Диссертация (793602), страница 47
Текст из файла (страница 47)
– Вып. 15. – С. 441-442.466162межнациональный и межрелигиозный мир» 469 . Рассматривая проблемумежрелигиозного диалога, Е.С. Элбакян пишет, что «диалог – это не простокоммуникация между двумя или более субъектами, но попытка установлениявзаимопонимания, общих позиций или, по крайней мере, точек соприкосновения. <…>В социально-политическом аспекте под диалогом понимается такое общение, котороенаправлено на достижение взаимопонимания, согласование интересов»470.Согласование интересов и нахождение точек соприкосновения важно не толькодля ведения диалогов, в которых религиозный фактор ярко выражен, но и в другихситуациях. Бывает, в обычной жизни люди не находят взаимопонимания из-за того, чтозначение и ценность одного и того же объекта или явления для них различны.
Как втакой ситуации понять и принять друг друга, сохранив свои ценности,индивидуальность, свободу, и не нарушив при этом их же в другом? Полагаем, следуетпроявлять должное понимание и уважение к тому, что является для человекапредельным. К примеру, если один готов умереть ради утверждения религиознойистины, другой готов умереть ради спасения жизни любимого человека, а третий готовумереть ради сохранения собственной чести, то ясно, что ориентированы эти люди наразные высшие ценности, и в этом их отличие. Однако, во всех перечисленных случаяхимеет место предельная ориентация, то есть «предельная устремленность к…», и в этомони похожи, и это может стать основой их конструктивного диалога, это может статьтой самой точкой соприкосновения, той основой, на которой может строиться ихдальнейший диалог. Предельная реальность явилась каждому из них по-разному, носамо состояние предельности одинаково знакомо им всем.
Установка «ты и я разные, номы оба знаем, что такое предельность», может стать объединяющей при ведениидиалогов в обыденной и в религиозной сфере.Ценностные критерии, которые можно позаимствовать из религиоведческойконцепции И. Ваха, представляют собой довольно гибкий инструмент. По мнениюА.Н. Красникова, главное в этом инструменте состоит в том, что он дает возможность«постичь “основополагающую интенцию” изучаемой религии» 471 , что достигается втесном взаимодействии рационального и дивинационного способов познания.Предполагаем, что таким способом можно постигать не только религиозные интенции в ихтрадиционном понимании, но также и нетрадиционные, другие мотивации, которые дают«реакцию предельности».
Способность понимать опыт другого человека, который являетсядля него предельным, то есть захватывающим тотально и бросающим ультимативныйвызов к действию, умение чувствовать сокровенные религиозные интенции, стремление469Мчедлова М.М. Религия в современной России: социальные изменения и ценностные приоритеты //Идеалы и ценности ислама в образовательном пространстве XXI века.
– 2017. – С. 41.470Элбакян Е.С. Возможности и условия межрелигиозного диалога // Веснік Магілёўскага дзяржаўнагаўніверсітэта імя А.А. Куляшова. Серыя А. Гуманітарныя навукі: гісторыя, філасофія, філалогія. – 2014.– № 1 (43). – С. 68-69.471Красников А.Н. Методологические проблемы религиоведения. – М., 2007. – С.
142.163видеть правду оппонента, готовность искать компромисс, способность пониманиясобственной ограниченности могут стать серьезной базой при изучении современногообщества, в котором активно развиваются процессы трансформации культурных традицийи ценностных систем. Умение одновременно понимать и чувствовать предельныеинтенции людей, то есть тот опыт, который является для них предельным, которыйобусловлен их высшими ценностями, может способствовать развитию межличностной,межнациональной, межрелигиозной и межкультурной толерантности в современнойситуации нарастающих процессов глобализации.Диалог религиозных и нерелигиозных мировоззрений.Подход к диалогическому взаимодействию, базирующийся на концепции И. Вахаможет стать почвой для размышлений о взаимосвязи и взаимовлиянии религии и другихобластей человеческой жизни, о месте и роли религии в универсуме современнойкультуры.
М.М. Мчедлова с соавторами, изучая проблемы ценностных ориентацийправославной и атеистической молодежи, пришла к выводу, что «в разрезе исследуемойпроблематики ценностных предпочтений молодежи современной России,принадлежащей к различным религиозно-мировоззренческим полюсам, можноконстатировать глубинную общность ценностных, историко-символических,культурных параметров. Это демонстрирует более глубинные объединительныеоснования, показывает, что глубинных препятствий мировоззренческого характера дляэтого не существует.
Имеющиеся различия не маркируют ценностный раскол, линия“религиозное/светское” не является разломом общественной ткани, а скорее отражаетстолкновение по линиям “традиционное/современное”, “частное/общее” вмировоззренческих и поколенческих координатах»472. Поэтому «основной проблемойможно определить вопрос о необходимости существования в обществе консенсусаотносительно базовых ценностей при наличии различных мировоззренческих и иныхпредпочтений, а также символические параметры ценностной преемственности» 473 .Подобную проблематику актуализирует Т.Г.
Богатырева: «Развитие глобализационныхпроцессов ставит вопрос о новом, глобальном этосе, о тех основах, которые заложилибы всеобщую этику. <…> необходимо принимать решения, способствующие мирнойжизни и сплочению людей на основе общечеловеческих ценностей»474.Сказанное позволяет сделать вывод о наличии уровневой структуры вценностных системах, а также о наличии некоего метауровня, на котором возможнопреодоление мировоззренческих разногласий. Специфика ценностей каждого уровня472Мчедлова М.М.
Гаврилов Ю.А., Кофанова Е.Н., Шевченко А.Г. Православная и атеистическаямолодежь: ценностные ориентации, культурные предпочтения и историческая память // Россияреформирующаяся. – 2017. – Вып. 15.– С. 475-476.473Там же. – С. 475.474Богатырева Т.Г. Культурное многообразие как фактор развития // Вестник Московскойгосударственной академии делового администрирования. Серия: Философские, социальные иестественные науки. – 2013. – № 1 (19). – С. 78.164определяет конфигурацию системы в целом. В современном мире существует многоразличных ценностных систем, конфигурация каждой из которых различна, и у каждойна вершине разные ценности. Источник высшей ценности становится для человекабожеством, основой и смыслом жизни, его предельной реальностью. Ценностиспособствуют сплочению и интеграции людей.
Однако, когда ценности разные,особенно высшие, предельные, они не будут выполнять объединяющую функцию, астанут причиной конфликтов.Примеров из современной жизни, свидетельствующих об этом, можно привестимножество, от бытовых несогласий в семейном кругу до религиозных войн мировогомасштаба. Когда раб или слуга убивает человека чтобы подтвердить верность ипреданность своему хозяину, это говорит о том, что в его ценностной системе жизньодного человека и жизнь другого человека являются разными по значению. Когдаподросток убивает себя из-за того, что его союз с избранником невозможен, как вклассической истории о Ромео и Джульетте, это может свидетельствовать о том, чтоисточником предельной ценности является конкретный человек, а высшей ценностьюотношения с ним.
Когда слепая родительская любовь поддерживает инфантильность вребенке в ущерб его самостоятельности, чтобы подольше с ним не расставаться, этотоже может быть примером того, как отношения с другим человеком предельно ценны,а ребенок в этих отношениях является источником предельной ценности, то есть своегорода божеством, ради которого родители готовы на все.
Когда человек посвящает всюсвою жизнь какому-то одному делу, потому что об этом его просил на смертном одреумирающий отец (или мать), это тоже может быть свидетельством того, что предельнаяреальность открылась человеку в момент смерти близкого человека. Когда в семье напротяжении нескольких десятков лет возникают конфликты из-за того, какой праздниксчитать самым главным, Пасху или Новый год, или как лучше проводить выходные, надаче или в храме, это не только говорит о том, что физически близкие люди живут вразных ценностных системах, но и о том, что конфигурации этих систем отличаются ипредельные ценности тоже.Если приведенные выше примеры рассматривать сквозь призму критериевИ. Ваха, то, пользуясь его терминологией, их можно назвать примерамипсевдорелигиозного опыта, то есть опыта, в котором место высших ценностей занимаютчеловеческие реалии, а не предельная реальность.
Однако мы хотим сделать акцент наспецифической антропологической данности (человеческом свойстве), которуюфиксирует совокупность трех ваховских критериев (кроме первого). Поэтому, чтобыразделить смыслы, целесообразно ввести термин «предельный опыт» для обозначенияситуаций, в которых имеет место эта антропологическая данность.В подобных ситуациях имеет место различие мировоззренческих илиэкзистенциальных предпочтений, и поэтому вопрос консенсуса базовых ценностей,особенно в межкультурном пространстве, звучит особенно остро. По определению165О.Н.
Астафьевой: «Вопрос об общих ценностях – это вопрос о формах межкультурноговзаимодействия, решение которого в последние десятилетия связывается с выявлениемконцептуально-методологических,философско-антропологическихпринциповонтологии диалогической коммуникации. Но это не только научно-исследовательскиезадачи, это формулирование новой парадигмы мышления, ядром которой выступаетфилософия диалога»475.Важным фактором при ведении диалогов нам представляется осознанность. Онанеобходима человеку для формирования умения определять свои высшие ценности, атакже принимать тот факт, что у другого они могут быть по форме иные, но сущностнотоже предельные. Четкое понимание того, что стремление к предельности имеется вкаждом человеке, но выражаться оно может по-разному, поможет находить точкисоприкосновения.
В этом может быть полезна мысль И. Ваха о том, что предельнаяреальность одна, но ответы разные. Форма ответов зависит от волевого выбора ииндивидуальных особенностей человека или человеческой общности. В этом выбореактору важно подобрать разумную меру сочетания личной цели и социальныхобязательств, так как и то и другое базируется на высших ценностях.Если понимать концепт «ценность» в научно-философским ключе, то есть как«отношение между представлением субъекта о том, каким должен быть оцениваемыйобъект, и самим объектом»476, то может ли кто-то из людей уверенно утверждать, чтоименно он обладает самым адекватным представлением о той предельной реальности,которая является причиной, основой и смыслом всего человечества в целом? Этотвопрос артикулирует проблему, связанную с первым критерием И. Ваха, в котором онговорит о предельной реальности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
