Диссертация (793584), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Согласно такойпространственной концепции, душа будет как кормчий на корабле. Напротив, следуяАвгустину, необходимо сказать, что душа сущностно находится в каждой части тела,поскольку каждая часть тела существует благодаря душе как ее форме.Августин в трактате «О Троице» пишет: «Природа же духовная, как,например, душа, в сравнение с телом более проста; но если не сравнивать ее с телом,то она сложна, [ведь] она также не проста.
Ибо она потому более проста, нежели тело,что не занимает места в пространстве; [и она более проста потому] что она - в каждомтеле во всем вся, и в любой части его [также] вся. Поэтому когда что-либо происходитв какой-либо мельчайшей частичке тела, что может чувствовать душа, то, хотя это ине происходит во всем теле, все же она вся чувствует [это], ибо ей это открываетсявсей»473. Фома здесь полностью согласен с Августином.Тем самым, подводя некоторый итог всему изложенному выше, можносказать, что Фома впервые смог совместить две позиции, которые на протяжениимногих столетий казались взаимоисключающими, а именно – учение Платона осубстанциальности и бессмертии души и учение Аристотеля о душе как форметела.
Фома смог примирить эти две крайние позиции, которые можно назвать«сепарационным дуализмом» и «унификационным дуализмом», и найти тотзолотой, серединный путь, который бы позволил признать человека целостным,сущностным единством, соединяющим в себе бессмертную, божественную душу итленное, составное тело.Аристотель и его комментаторы рассматриваются Фомой как лишь одна изсторон единой целостной истины.
По мнению Фомы, если Платон дает объяснение(приемлемое христианской верой) особому статусу души, которая мыслится какотделенная, божественная и вечная субстанция, то Аристотель позволяет понять,каким образом эта бестелесная субстанция может иметь связь с телесным итленным телом. Каждое из этих учений в отдельности – это лишь половинарешения проблемы, поскольку душа должна рассматриваться двояко – сама по себеи в ее отношении к телу. И каждая из двух античных парадигм описывает иобъясняет душу с разных позиций, не имея возможности рассмотреть ее всецело –и как отдельную субстанцию, и как форму тела.
По мнению Фомы, дляполноценного синтеза в учении о природе души, необходимо воспользоваться иобразным языком Платона, и научной терминологией Аристотеля: каждый из этихэлементов находит свое место в учении Фомы.473De Trinitate VI,6,8 // PL 42. Col. 929.1174.3. Учение Фомы о природе души:душа как forma тела и hoc aliquidПервый дискуссионный вопрос о душе, как было сказано выше, являетсяуникальным текстом Фомы Аквинского. Более нигде, ни в каком другомпроизведении подобный вопрос не ставится.
Более того, более нигде Фома нерассматривает природу человеческой души в столь точных терминах. Все остальныедискуссионные вопросы De Anima имеют почти идентичную форму с другимипроизведениями Фомы (В первую очередь, с Суммой против язычников и Суммойтеологии). Формулировка первого вопроса уникальна и необычна - “Utrum animahumana possit esse forma et hoc aliquid” (Действительно ли душа можеть быть формойи чем-то определенным).Можно проследить некоторое сходство первого дискуссионного вопроса одуше с трактатом Немезия Эмесского “De Natura Hominis” (О природе человека).Данный трактат был переведен на латынь (не полностью) в XI в. Н. Альфанусом,архиепископом Салернским (1058-1085 гг.)474.
Другой перевод этой книги былосуществлен в 1159 г. юристом Бургундионом Пизанским475. Именно второй переводбыл широко распространен в Средние века и именно им пользовался ФомаАквинский. Свидетельством этому служит тот факт, что Бургундион полагал, будтопереведенная им работа принадлежит перу Григория Нисского, и в своем Введении кпереводу, в посвящении императору Фридриху, переводчик приписал данный трудГригорию.
Может именно благодаря этому факту, данная книга была так популярна вXIII в. На нее ссылаются многие авторы, и Фома в том числе.Саму книгу он не упоминает, но лишь пишет “sicut dicit Gregorius Nyssenus”(как говорит Григорий Нисский) или нечто подобное. Единственное исключение – вСумме теологии, где Фома называет книгу “De Homine” (“Et idem dicit GregoriusNyssenus in libro suo De Homine” – «также говорит и Григорий Нисский в своей книгеО человеке»476).
Другое исключение – De Spiritualibus Creaturis: “Et propter hocGregorius Nyssenus, in suo libro quem De Anima fecit...” (И по этой причине ГригорийНисский, в своей книге О душе пишет…)477.Этот перевод дважды был опубликован в новейшее время. 1) Holzinger K. Nemesii Emesenilibri Peri physeōs anthrōpou. – Leipzig; Prague, 1887. 2) Alfanus. Nemesii Episcopi PremnonPhysicon sive Peri physeōs anthrōpou liber a N.
Alfano archiepiscopo Salerni in Latinum translatus,recognovit C. Burkhard. – Lipsiae, 1917.475Перевод Бургундио также был издан Буркхардом: Gregorii Nyseni (Nemesii Emeseni) Periphyseōs anthrōpou liber a Burgundione in Latinum translaute. – Vienna, 1891-1902.476Summa Theologiae. I-II, q. 6, a. 6, corpus.477De Spiritualibus Creaturis, q. 2.118474Фома мог познакомиться с этой книгой, будучи студентом АльбертаВеликого, поскольку последний также достаточно часто ссылается на нее. Вторая итретья главы трактата Немезия (“De anima” и “De unitione animae et corporis”)послужили для Фомы важнейшим источником исторической информации оприроде души и образе ее соединения с телом с точки зрения древних философов.Для Фомы «Немезий» в разделе о человеке в Сумме теологии – этопреимущественно Иоанн Дамаскин (использовавший Немезия в «Точномизложении православной веры» буквально целыми главами).Первый дискуссионный вопрос о душе пытается согласовать две трактовкидуши: Платона (субсистенция478 и бессмертие души) и Аристотеля (душа какформа тела).
С точки зрения Фомы, это – две части одной единственной проблемы.Душа находится на границе двух миров – мира тел и мира чистых интеллигенций.Она есть одновременно и субсистентная, разумная форма, хотя и самая низшая изних, и, в то же время, форма естественного, органического тела, но самая высшаяиз всех материальных форм.Argumenta in contraria (Возражения) – 18 аргументов, которые можноподелить на две группы. В первой группе (аргументы 1-10) рассматриваютсявозражения против того, что душа есть форма тела (если душа субсистентна, она неможет быть формой тела).
В данном случае оппонент настаивает на существенномотделении души от тела – душа есть субсистентное бытие, завершенное в своейприроде и независимое от тела. Вкратце возражения можно свести к следующему:если душа существует сама по себе и является духовной сущностью, то никакойактуальной связи с материальным у нее быть не может, следовательно, душа не можетбыть формой материального тела. Вторая группа (аргументы 11-18) настаивает, чтодуша, будучи формой тела, не может быть чем-то субсистентным. Здесь акцент сделанна материальности души: поскольку разумная душа есть материальная форма, то онане может существовать сама по себе, то есть быть само-субсистентной.Фома дает свое собственное учение в Responsio (ответе).
Он защищаетположение, согласно которому человеческая душа есть и форма тела, и нечтоиндивидуально-конкретное. Фома употребляет как синонимы anima humana, animaintellectiva, anima rationalis. В Responsio Фома опровергает учения различныхфилософов, таких как Гален и Эмпедокл (представители материалистского подходаПод субсистенцией имеется в виду томистское hoc aliquid, под которым следует пониматьнекое конкретно-индивидуальное существование (в отличие, например, от аверроистскогомонопсихизма), то есть: душа существует в определенном конкретном теле и являетсяиндивидуальной субстанцией. Субсистенция – интеллигибельный, умозримый объект,реальность, никак не поддерживающая бытия акциденций, и поэтому не описуемая с помощьюпредикатов существования, нечто самосущее.119478к душе: душа как гармония или смешение соответственно), затем с позициейПлатона, отрицающего существенную связь души с телом, и Аверроэса (хотяоткрытой полемики в Quaestio I нет, полемика с аверроистским учениемпоявляется во втором и третьем дискуссионном вопросах).
Тем самым, Фомаприходит к двум заключениям: 1) Разумная душа есть форма человеческого тела, и2) Разумная душа есть само-субсистентное бытие.Но на этом Фома не останавливается. Он рассматривает душу как forma и какhoc aliquid одновременно. В Сумме теологии Фома поднимает два отдельныхвопроса: I. 75, q.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
