Диссертация (793584), страница 34
Текст из файла (страница 34)
2 “Utrum anima humana sit aliquid subsistens” (Является личеловеческая душа чем-то самосущим?479) и I. 76, q. 1 “Utrum intellectivum principiumuniatur corpori ut forma” (Соединяется ли умственное начало с телом в качестве егоформы?480). В дискуссионном вопросе Фома соединяет два эти вопроса вместе, в одноединое целое, и показывает, что эти два вопроса тесно связаны между собой и немогут рассматриваться изолированно друг от друга. Именно в этой связи двухвопросов воедино и заключается уникальность данного текста.Перед Фомой стоит вопрос: если душа является субсистентным бытием, какона может быть субстанциальной формой тела, а если она есть материальная форма,как она может быть само-субсистентной? То есть: как примирить Платона иАристотеля, первую и вторую парадигму? Это то, что пытался предпринять АльбертВеликий, но и он, в конце концов, потерял на это надежду и заявил: «На это намследует сказать, что если мы душу рассматриваем саму по себе, то мы соглашаемся сПлатоном, если же мы рассматриваем ее как форму, которая сообщает одушевлениетелу, мы соглашаемся с Аристотелем» (“Ad aliud dicendum, quod animam considerandosecundum se, consentiemus Platoni; considerando autem eam secundum formamanimationis quam dat corpori, consentiemus Aristoteli”)481.По мнению Фомы, примирение двух философских парадигм возможно иосуществимо.
Платоновское учение о душе (субсистенция и бессмертие души) иаристотелевское учение о душе (душа как форма тела), - это не два противоположныхответа, но скорее две части единственного ответа на одну проблему. Об этом Фомабудет писать в первом дискуссионном вопросе: душа помещается на границе двухмиров, мира тел и мира чистых интеллигенций. Поэтому правы платоники,считающие душу субсистентной, разумной субстанцией, но эта субстанция – самаяРус. пер. см.: Фома Аквинский. Сумма теологии. – Ч. I: Вопросы 75-119 / пер., ред., прим. С.И.Еремеева. – Киев, 2005. – С. 7-9.480Рус.
пер. см.: там же. – С. 22-28.481Summa Theologia. – P. II, tr. 12, q. 69, m. 2, a. 2. – Vol. 33. – P. 14.120479низшая из подобных. Также правы и аристотелики, при условии, что душа как формаестественного органического тела есть высшая из всех подобных форм.Это заявление подводит к следующему вопросу: действительно ли низшая издуховных субстанций и высшая из телесных форм – это две различные реальности,или же это названия дополняющих характеристик одного единого бытия,человеческой души? Чтобы ответить на этот вопрос, Фома определяет душу как hocaliquid, нечто конкретное и определенное, или нечто индивидуальное в родесубстанции.
Это означает, что душа, с одной стороны, само-субсистентна, от есть несуществует в другом как в субъекте, но существует сама по себе, а с другой стороны,она должна быть завершенной в своем виде и роде. Так, например, рука или нога несуть субстанции, но части субстанции, поскольку они не самостоятельны и относятсяк роду и виду лишь опосредованно.В произведениях Фомы Аквинского выражение “hoc aliquid” встречается 231раз, наиболее часто – в Сентенциях на «Метафизику» Аристотеля (66 раз) и в«Дискуссионных вопросах о душе» (51 раз).
Кроме того, это выражение ошибочноможет быть увидено в конструкциях: “…cum hoc aliquid…”482, “…super hocaliquid…”483, “…ante hoc aliquid…”484, “…ex hoc aliquid…”485, “…ad hoc aliquid…”486,“…in hoc aliquid…”487, “…per hoc aliquid…”488, “…secundum hoc aliquid…”489,482Super Sent., lib. 1 d. 15 q.
3 a. 1 ad 3; De fallaciis, cap. 14 co.Super Sent., lib. 1 d. 16 q. 1 a. 1 ad 4.484Contra Gentiles, lib. 1 cap. 16 n. 7; Super Sent., lib. 4 d. 49 q. 1 a. 1 qc. 2 co.485Super Sent., lib. 1 d. 32 q. 1 a. 2 ad 4; Super Sent., lib. 2 d. 21 q. 2 a. 2 arg. 2; Super Sent., lib. 2 d. 37q. 1 a.
1 arg. 5; Super Sent., lib. 2 d. 41 q. 2 a. 2 ad 5; Super Sent., lib. 2 d. 42 q. 2 a. 5 arg. 5; Super Sent.,lib. 4 d. 46 q. 2 a. 1 qc. 3 co.; Super Sent., lib. 4 d. 18 q. 1 a. 2 qc. 1 co.; Super Sent., lib. 4 d. 19 q. 1 a. 2qc. 1 co.; Contra Gentiles, lib. 1 cap. 47 n.
4; Contra Gentiles, lib. 1 cap. 81 n. 7; Summa Theologiae, Iª q.1 a. 10 ad 1; Summa Theologiae, Iª-IIae q. 3 a. 4 co.; Summa Theologiae, Iª-IIae q. 6 a. 8 co.; De veritate,q. 22 a. 6 co.; De veritate, q. 26 a. 1 arg. 10; De malo, q. 2 a. 10 arg. 1; Quodlibet VII, q. 3 a. 2 co.; Desubstantiis separatis, cap.
17 co.; Compendium theologiae, lib. 1 cap. 114 co.; In Physic., lib. 5 l. 7 n. 11;Super De Trinitate, pars 2 q. 4 a. 1 s.c. 3; Expositio De ebdomadibus, l. 2.486Contra Gentiles, lib. 2 cap. 37 n. 3; Contra Gentiles, lib. 3 cap. 69 n. 21; Summa Theologiae, Iª q. 44 a.1 arg.
2; Summa Theologiae, Iª-IIae q. 57 a. 3 ad 1; Summa Theologiae, IIª-IIae q. 83 a. 9 arg. 3; SummaTheologiae, IIIª q. 64 a. 1 ad 2; Sentencia De anima, lib. 1 l. 2 n. 4; Sententia Ethic., lib. 1 l. 11 n. 3; In Decaelo, lib. 2 l. 18 n. 7; De libro vitae, arg. 10.487Super Sent., lib. 2 d. 21 q. 2 a. 1 ad 1; Super Sent., lib. 3 d. 34 q.
3 a. 2 qc. 1 ad 1; Super Sent., lib. 4 d.47 q. 1 a. 2 qc. 4 co.; Super Sent., lib. 4 d. 27 q. 2 a. 3 ad 4; Contra Gentiles, lib. 3 cap. 76 n. 9; Contraimpugnantes, pars 2 cap. 6 ad 4.488Super Sent., lib. 4 d. 44 q. 1 a. 2 qc. 4 ad 3; Contra Gentiles, lib. 4 cap. 45 n. 8; Summa Theologiae, IªIIae q. 102 a. 1 ad 2; Sententia Metaphysicae, lib. 7 l. 1 n.
3; De immortalitate animae, ad 10.489Super Sent., lib. 2 d. 16 q. 1 a. 3 s. c. 1; Super Sent., lib. 3 d. 23 q. 1 a. 4 qc. 1 co.; Super Sent., lib. 4 d.8 q. 1 a. 1 qc. 1 co.; Super Sent., lib. 4 d. 44 q. 1 a. 2 qc. 4 co.; Super Sent., lib. 4 d. 44 q.
2 a. 1 qc. 1 arg.2; Summa Theologiae, Iª q. 11 a. 4 ad 1; Summa Theologiae, Iª q. 13 a. 8 arg. 2; De veritate, q. 11 a. 2co.; De veritate, q. 23 a. 4 arg. 3; De veritate, q. 23 a. 6 arg. 2; De veritate, q. 24 a. 4 co.; De potentia, q. 7121483“…propter hoc aliquid…”490, “…supra hoc aliquid…”491, “…de hoc aliquid…”492 и“…circa hoc aliquid…”493. Но все эти конструкции не имеют отношения к данномупонятию, и потому в данном случае не берутся в расчет.Число употреблений выражения “hoc aliquid” в произведениях ФомыАквинского можно представить следующей таблицей:Произведение Фомы АквинскогоЧисло употреблений “hoc aliquid”Super Sent.21Summa contra gent.6Summa Theol.9De veritate2De anima51De potentia4De spiritualibus creaturis6De malo2Quodlibet3De ente et essentia1De sortibus1Compendium theologiae9De mixtione elementorum2Sentencia De anima11In Physic.10Sententia Metaphysicae66Expositio Posteriorum2In De generatione8Super De Trinitate2De immortalitate anime7De fallaciis8a.
7 ad 3; De virtutibus, q. 2 a. 1 arg. 19; Sententia Metaphysicae, lib. 5 l. 14 n. 12; Super De Trinitate,pars 3 q. 5 a. 2 co. 2.490Super Sent., lib. 4 d. 30 q. 2 a. 1 qc. 2 ad 2; Super Sent., lib. 4 d. 21 q. 3 a. 1 qc. 1 ad 1; SummaTheologiae, IIª-IIae, q. 148 a. 2 co.; De potentia, q. 7 a. 10 arg. 2; Super Psalmo 15, n. 1.491Super Sent., lib. 4 d. 15 q. 1 a. 5 qc. 1 ad 1; Super Sent., lib. 4 d.
15 q. 3 a. 3 qc. 3 co.; ExpositioPeryermeneias, lib. 1 l. 12 n. 2.492De veritate, q. 13 a. 5 ad 1; Expositio Posteriorum Analyticorum, lib. 1 l. 34 n. 10; In SymbolumApostolorum, a. 3 co.493Compendium theologiae, lib. 2 cap. 6 co.; Sententia Politic., lib. 2 l. 8 n. 3.122Но душа есть не только конкретное, само-субсистентное бытие, но и формаматерии, что позволяет рассматривать человека как некое субстанциальное единство,а не как Платон, определяя человека как душу, использующее тело, то есть сводя кдуше всю полноту природы человеческого вида. Полемизируя с Платоном, Фомадоказывает, что душа есть то, посредством чего тело живет.
Для живых вещей акт,посредством которого они живут, есть акт, посредством которого они существуют.Следовательно, душа есть то, посредством чего человеческое тело актуальносуществует. Но, продолжает Фома, то, посредством чего нечто существует, есть егоформа. Заключение неизбежно: человеческая душа есть форма человеческого тела.Форма для Фомы есть особое начало бытия, а именно форма есть то, чторазмещает частное бытие в его собственном виде.
Человек формально являетсячеловеком настолько, насколько он разумен. Следовательно, именно разумнаядуша является формой человека. Если Платон прав, заявляет Фома, и душа есть втеле лишь как кормчий на корабле (то есть ее управитель), то она не сможетдаровать вид ни телу, ни его частям. То есть, душа не сделает части теласобственно человеческими. В реальности противоположное, кажется, должно бытьистинным. Душа делает части тела определенно человеческими, поскольку, когдадуша отделяется от тела, различные части тела теряют свои собственночеловеческие характеристики и не могут быть названы их первоначальнымиименами, разве только в эквивокальном смысле. Например, глаз трупа являетсячеловеческим глазом не в большей степени, чем глаз нарисованный или глазскульптуры. Это называется глазом лишь эквивокально.Тем самым Фома приходит к выводу: разумная душа есть и самосубсистентное бытие, и форма человеческого тела.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
