Диссертация (793579), страница 25
Текст из файла (страница 25)
С другой стороны, в процессе взаимодействия культурноБучило Н.Ф. Диалог // Глобалистика: Энциклопедия / Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков; Центр научных иприкладных программ «ДИАЛОГ». – М.: ОАО Издательство «Радуга», 2003. – С. 309.2Степин В.С. Глобализация и диалог культур: проблема ценностей // Век глобализации, №2, 2011. С. 10.3Там же. – С. 11.1117цивилизационных систем также протекают процессы выработки новыхценностных оснований, характерных для постиндустриальных глобальныхсообществ.
Безусловно, эти процессы протекают со множеством сложностей,поскольку подразумевают переформатирование самих культурных основ,однако для целей установления культурного диалога в этом отношениисуществуют хорошие перспективы. Перед диалогом культур, таким образом,стоит очень важная задача: «…отыскать ценности, обеспечивающие выход изглобальных кризисов»1.Анализируя характер межкультурного взаимодействия в историичеловечества, с одной стороны, можно сказать, что «отношения диалога иконфликта между различными культурами, так же как и между различнымиструктурными элементами и составными частями внутри той или инойконкретной культуры, являются такими же естественными ее атрибутами идаже необходимыми формами ее существования, … выступая в качествеимманентно присущих ей свойств»2. С другой стороны, наличие ядерногопотенциала (с 2006 г., после проведенных в Северной Корее испытаний,ядерных держав стало уже 9), а также наличие ряда других средств массовогоуничтожения в виде кассетных бомб, биологического, химического оружия ит.п., иначе ставит перед человечеством проблему поиска нового форматасуществования в условиях глобального мира.
Отдельно необходимоподчеркнуть, что многие очаги конфликтов, долгое время существовавшие вскрытом, тлеющем состоянии, в условиях глобализации вышли наружу.Глобализация не только серьезно обострила противоречия, которые веками итысячелетиями сопровождали человечество, но и вывела их на качественноиной уровень, превратив некогда региональные проблемы во всемирные3.Там же. – С. 10.Чумаков А.Н. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст. – М.: «Канон+», 2006.
–С. 211.3Global Studies Encyclopedic Dictionary. Edited by Alexander N. Chumakov, Ivan I. Mazour and William C. Gay.With a Foreword by Mikhail Gorbachev. Editions Rodopi B.V., Amsterdam/New York, NY 2014. XI, 531. Pp. 229243.12118Несмотря на понимание со стороны многих исследователей, политиков,деятелейкультурыобъективнойнеобходимостипоискаточекмежкультурного соприкосновения и установления диалога культур (данноесловосочетание все чаще звучит в средствах массовой информации по томуили иному поводу), у некоторых исследователей существуют сомнения иопасения на счет самой возможности установления такого диалога.
Вчастности, отечественный философ А.А. Гусейнов считает, что возможностиустановления диалога культур весьма ограничены по причине того, что всвоем большинстве для культур большее значение имеют различия, нежелисходства с другими культурами1.В этом отношении стоит лишь отметить, что вопрос сходства илиразличия между любыми социальными субъектами независимо от ихколичественной составляющей лежит в области иерархии идентичностей: втом случае, если на первое место выходит потребность в приобщениисубъекта к социальной группе, он ищет схожие черты, в противном случае –он ищет отличия.Можно сказать, что до настоящего времени, в отсутствие осознанияобщечеловеческой идентичности (которая находится лишь на стадииформирования),побольшейчастипреобладалидифференцирующиекультуры тенденции.
Вопрос о том, насколько быстро в глобальныхмасштабахпридетосознаниеиценностьтакогородаглобальнойидентичности, сильно бы упростившей межкультурный диалог – лежит всфере повышения уровня его цивилизованности и степени осознанностикаждого индивида и общества в целом, а для этого в свою очередьнеобходимо активное обсуждение на мировом уровне вопросов наличияглобальных проблем.Подытоживая сказанное выше, следует отметить, что значимостьпоиска точек соприкосновения и выстраивания отношений, способствующихГусейнов А.А. Глобальный этос как проблема // В кн.: Этос глобального мира.
– М.: «Восточнаялитература» РАН, 1999. С. 20.1119межкультурному диалогу, имеет в современном мире все большее значение:«… ибо всеобщая взаимозависимость в глобальном мире такова, что всякиепопытки решения международных конфликтов и социальных проблем инымпутем, а тем более посредством насилия … должны быть исключены»1.Диалог в данном случае не является универсальным способом решениявсех глобальных проблем, в том числе вопросов бесконфликтногосуществования в условиях поликультурности, однако он представляет собой,пожалуй, единственно возможный формат существования в современныхреалиях.Важно осознавать, что «диалог культур … имеет место … когдаплощадка диалога, соединяющее их дело, находится в пространстве междукультурами»2.
Таким образом, оптимизм внушает то обстоятельство, чтомногие из стоящих перед человечеством глобальных проблем лежат как развовне структуры отдельных культур, являясь по своему характеруобщечеловеческим «достоянием». Все это в свою очередь позволяет с некимоптимизмомсмотретьнавозможностьустановленияплодотворногомежкультурного диалога.3.2. Культурно-цивилизационные основания современногомежкультурного диалогаПонятия «культура» и «цивилизация» имеют между собой оченьтесную, во многом даже генетическую связь, и несмотря на то, что по сутинесут в себе разное смысловое наполнение, описывая различные формыбытия человеческого сообщества, многие исследователи тем не менееиспользуют данные понятия как синонимы, подменяя в зависимости отконтекста одно другим: М.
Мелко, Г. Маркузе, З. Фрейд, С. Хантингтон и др.Чумаков А.Н. Метафизика глобализации. Культурно-Цивилизационный контекст. – М.: «Канон+», 2006. –С. 211.2Гусейнов А.А. Диалог культур: пределы культурологического анализа // Диалог культур в условияхглобализации: XI Международные Лихачевские научные чтения, Т.1: Доклады.
– СПб. 6 СПбГУП, 2011.С. 65.1120Всеэтовпервуюочередьявляетсяследствиемразмытоститерминологической базы и существования множества трактовок данныхпонятий в зависимости от критериев, берущихся за основу их деления, атакже принадлежности исследователя к той или иной научной школе.Поскольку теме культуры уже был посвящен отдельный параграф,перейдем непосредственно к рассмотрению понятия цивилизации. Дляначала представляется важным дать определение понятию «цивилизация»,поскольку оно нередко понимается как «синоним культуры»1, что на нашвзгляднесоответствуетисследованиямыбудемдействительности.использоватьВконтекстеследующееданногоопределение:«Цивилизация (лат.
сivilis – гражданский, городской, государственный) –исторически определенная ступень в развитии общества, начало которой (какипоследующееразвитие)характеризуетсяразделениемтрудаивозникновением классов, государства, а также урбанизацией общественнойжизни и уровнем развития техносферы»2.В контексте истории исследования данного вопроса и становленияопределенных взглядов на проблему соотношения культуры/цивилизациинеобходимо отметить, что в активное употребление само понятие«цивилизация»началовходитьлишьвXVIIIв.,какследствиераспространения просветительских идей о всеобщем прогрессе, что в своюочередь во многом свидетельствовало об оформлении человечества в некуюзамкнутую систему, пусть еще и на начальных стадиях.
Однако наибольшийрезонанс в научных кругах получили работы лишь конца XIX – начала XXвв.,средикоторыхотметимследующие:«РоссияиЕвропа»3Н.Я. Данилевского (теория культурно-исторических типов), в которой авторпишет о возможности формирования на базе каждой культуры своейФилософская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова.1960—1970; Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия.
Гл. редакция: Л. Ф.Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.2Чумаков А.Н. Метафизика глобализации. Культурно-Цивилизационный контекст. М.: «Канон+», 2006. С. 255.3Данилевский Н.Я. Россия и Европа/ Составление и комментарии А.В. Белова/Отв. Ред. О.А. Платонов. Изд.2-е – М.: Институт русской цивилизации, 2011. – 816 с.1121цивилизации;«ЗакатЕвропы»1О. Шпенглера(теориялокальныхцивилизаций), где цивилизация понимается как заключительный этапсуществованиякультуры,знаменующийеегибельиразложение;«Постижение истории»2 А. Тойнби (теория развития цивилизаций), помнению которого цивилизация, возникающая в качестве ответа на вызовысовременности, представляет собой некую общность проживающих на однойтерритории людей, принадлежащих к единой религии и ведущих сходныйобраз жизни.Четко сложившегося в научном мире отношения к феноменуцивилизациянаданныймоменттакинесформировалось:одниисследователи подчеркивают положительный характер этого явления,связывая его с техническим прогрессом и противопоставляя состояниюдикости и варварства; другие, напротив, отмечают ряд негативныхпоследствий ее разворачивания, среди которых: обезличивание, отрыв отприроды, кризис человеческого духа, истребление духовности и прочиеследствия технического прогресса3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
