Диссертация (793274), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Ей удалось точно понять ход моих собственных мыслей»'. Во время рождественского визита на ранчо президента в г. Кроуфорд, Техас, Дж. Буш-мл. сказал; «Вероятно мне придется, нам придется пойти на войну»'. Президент сообщил Д. Рамсфельду о своем решении в начале января 2003 г.з При этом в своих мемуарах Д. Рамсфельд отмечает, что Дж.
Буш-мл. решил, что С. Хусейн нарушил (та1епа1 Ьгеас1>) Резолюцию 1441 в декабре 2002 г.' Р. Чейни понял позицию Президента из контекста многих разговоров, которые они имели между собой. Вместе с Д. Рамсфельдом они согласились, что необходимо было публичное заявление. При этом Р. Чейни считал, что после такой декларации необходимо было действовать, иначе «они будут как Клинтон — много жесткой риторики, но мало действий»-'. К.
Райс убедила Президента, что в случае, если решение было действительно принято, он должен был проинформировать К. Пауэлла, перед которым стояла задача реализации «дипломатической части» операции (к слову, даже посол Саудовской Аравии Принц Бандар бин Султан (Рппсе ВапдагЬш Яи11ап) узнал о решении Президента раньше Государственного секретаря'). 13 января 2003 г. в Овальном кабинете состоялась встреча Президента с Государственным секретарем один на один, чуть ли не впервые. «Вы понимаете все последствия 1...] Вы знаете, что вы будете владеть этой территорией?»вЂ” спросил К. Пауэлл7.
Ответ Президента был положительным. К. Пауэлл, в свою очередь, сказал: «Я с вами, мистер Президент>>". Как следует из интервью Президента с Б. Вудвардом, «1...1 хотя он (Дж. Буш-мл. — Ав1п.) попросил Пауэлла г%оогЬагй, Р1ап о~А11ас1с %оогЬ'ап1. Р1агг а!;-1 пас1с. '%оо(Ьап$. Р1ап оГАуас1с. 4 ашоте!д, !гтггггг гг апс! Бг1гггагг и. ~ ЖоогЬап1, Р!ап а!А11ас1с ' %оогЬпагд, Р1ап о!Л 11ас1с. "%оо4>тыва. Р1ап о~Л11асй. ' Впя1~. г>сс1п1гггг Ро1гггп. быть с ним и поддержать его по войне, «Мне не нужно было его ['К. Пауэлла— Авт.) разрешение»»'.
22 января 2002 г. Д. Рамсфельд сделал свое известное заявление о том, что Франция и Германия, которые заняли принципиальную позицию по поводу интервенции в Ирак, не представляли Европу в общем, а только «старую» ее часть: «Если вы посмотрите на большое количество стран в Европе, то по этому вопросу они находятся на стороне Соединенных Штатов, а не Франции и Германии»'. В мемуарах Д. Рамсфельд замечает, что ему действительно было печально видеть позицию отдельных государств-членов НАТО. Однако он обращает внимание на то, что его комментарий по поводу «старой Европы» был «непреднамеренным»: Министр обороны, как бывший посол при Организации, якобы на самом деле хотел сказать «старая НАТО»'.
27 января 2003 г. последняя часть обращения Президента «О положении страны» была посвящена Ираку. Именно тогда было отмечено, «что британское правительство получило информацию, что Саддам Хусейн недавно пытался получить значительные объемы урана из Африки»' — эта фраза вошла в «историю» вашинггонской политики как «шестнадцать слов» 1«з[х1еепиог(15»).
Эти слова были изьяты ЦРУ из речи Президента в г. Цинциннати в октябре 2002 г. как трудно подтверждаемые'. 6 марта 2003 г. Президент отметил: «атаки 11 сентября показали, что враги Америки сделали, имея четыре самолета. Мы не станем ожидать, чтобы увидеть, что могут сделать террористы или террористические правительства с оружием массового уничтожения»6. «Уроком терактов 11 сентября было то, что если бы мы ждали, чтобы угроза полностью материализовалась, мы бы ждали слишком долго.
Я принял решение: Мы бросим вызов угрозе со стороны Ирака, тем или иным %оо[ьгагг[, Р!ап о[лггг>сгг. 'Зесге[агу Кшпаге1[[ Ьпеп а[ П[е Роге[по Ргеаа Сеп[ег. )апашу 22, 2003", М окг[г[г[[сГспае оИипасп' [а[[гагбсп' [аа х2[гапасп' 60=1330(Асссааег[РеЬшагу5,20!6). ' Кпгпаге!0, Кпг>п п апг! Г аlто» п. 4 "Тьс 2003 в[а[с оГ [Ье ()шоп Аксая Сошр1е[с Тгапаспр! оГ Ргея[1еп! Впаяв Зреесь [о Сопагеаа апг[ [Ьс На[[оп",)П[ диЬ[[сьопае. сог с[гьпаьо > пе[га!2003/012803-ВОТ([аа (Асссааег[реьшагу 10,2016). ' Тепе[ апг[ Навои, Л г [1>е Сепгег гу' г!>е 52[>г»>.
'Т1ге Ргея[[еп!'а )>[с[па СопГегепсс. Магсь 6>. 2003". М! Я[г[г[[ ос/Г[[а а! )г РР-2003-Ьоо[[И[впЬРРР-2003- ~~> >>>> >А >> > ~ 1 >, 201>>. способом»'. Смена режима на выгодный Вашингтону обещала огромные «дивиденды»: доступ к энергоносителям на особых условиях, сигнал Сирии, Ливии и любым другим противникам США, окружение Ирана, изменение баланса сил в регионе в пользу Израиля с перспективой разрешения палестино- израильского противостояния на выгодных условиях'.
По мнению Джеймса Пфиффнера (Заптез РИГпег), Дж. Буш-мл. и его советники-неоконсерваторы были преданы идее смены режима в Ираке и не считали, что открытый процесс межведомственного согласования политики отвечал их цели. Президенту было известно об оппозиции его идеи начать войну, но большинство этих точек зрения представляли лица, которые не входили в Администрацию. Единственное серьезное предостережение было озвучено К. Пауэллом во время обеда с Президентом в августе 2002 г.' По мнению Дж. Манна, позитивное решение относительно войны в Ираке стало результатом реализации многих взглядов ключевых советников Дж.
Бушамл. Во-первых, это была вера в центральный характер и эффективность американской военной силы. Во-вторых, война в Ираке отражала их веру в Америку как в силу, направленную на лучшее для мира, В-третьих, советникам был присущ крайне оптимистичный взгляд на возможности США. В-четвертых, решение начать войну отражало определенное нежелание группы вступать в договоренности с другими акторами. В-пятых, война стала демонстрацией поддер>кки стратегии П. Вулфовица, которая была разработана в конце «холодной войны»: Америка должна так наращивать военную мощь, чтобы руководство ни одной страны не могло даже и помыслить бросить США вызов4.
И. Даалдер и Дж. Линдзи отмечают, что смена режима в Ираке принесла бы то, чего хотел Президент и некоторые фигуры из его окру>кения: реализацию «большой стратегии», которая сформирует президентскую репутацию. Как заявил сам Президент незадолго до начала военной операции, она позволит ' ВггФ, 2>есгягогг Рог» гк ' Печатнов В.
О., Маныкин А. С. История внешней политики США. С. 609. ' Со1ш Рогес11апг1 Топу Ко11я. Л 11гоегеесг 1ое З)е Гп У.гге але/ Аеаг!екяггг)г (14ев. Уота: Нагрст Ротешпа1. 2014), КпкПе ег1111огг; лапша РИТпет, 'Ро1ку Маыпя ш 1)ге Впа1г %Ы1с Новас'. гекггея лг ггог есгголсе ьггис1гек 21 12008); 14-15. ' Мапп. гггяе ггпу' г1ге Га(спле, 362. трансформировать весь регион Ближнего Востока — нанесет удар по террористам, привнесет демократические формы правления и даже позволит продвинуться вперед в урегулировании конфликта Израиля и Палестины'. Этот успех, таким образом, должен был не только обеспечить Президенту второй срок в Белом доме, но и вписать его имя (и имя его отца-Президента, который начал процесс борьбы с режимом в Ираке) в историю'.
И. Даалдер и И. Дестлер считают, что решение войти в Ирак было результатом глубоко дисфункционального процесса принятия решений; процесса, участники которого воспринимали желаемое за действительное, были не способны систематически анализировать информацию, рассматривать альтернативные пути решения проблемы. Все это лишило Совет контроля над процессом формирования и имплементации политики. Война в Ираке была «войной сознательного выбора» (а Зуаг оГ с13о!се), а не неотложной потребности: «войны по необходимости» (багз оГ 13есезз!Гу) отличаются наличием агрессии, на которую нужно ответить, и отсутствием других инструментов, кроме военных, для решения кризиса; «войны выбора» специфичны в том, что могут существовать другие способы решения возможных кризисных ситуаций, тем, что не существует внутригосударственного политического консенсуса относительно того, нужно ли начинать войну (такими войнами были Война во Вьетнаме и операция в Сербии)'.
Таким образом, у Администрации, считают авторы, было предостаточно времени, чтобы детально проанализировать ситуацию и возможные последствия. Ответственность за это возлагалась на К. Райс — лицо, отвечавшее за процесс межведомственной координации4. О. Овчинникова и К. Халин убеждены, что «война в Ираке — проявление комплекса бессилия. Буш пытается прикрыть свою слабость активной и ' "йегпаг!га аГ 11гс Агпспсап Епгегрпае 1паГ!1п1е Г)!ппег. Реьгпагу 26, 2003'.
1гк Ьгггггг о ог/Гва а/ Ь РРР-20()3- Ьоо)г!лгггп!гРРР-2003-Ьоо)г!-г)ос- 216 Ьпп (Ассеаасг) Мгггс!г 1. 2016). ' Оааыег апд Ыпг)аау. 'ТЬс Впа1г його!а!!оп". 'й!с1гагс1наааа,"%агаоГС1го!се".ЬЬ угггуггсГг г Агог!оАгага-с!го!сс! >5511Ассеаасг)Рсьгпагу10.20!6). ' Оаа1г!ег апг! Оса!!ег, Гп йе %абдт оггье Опаl Овесе, 272.
агрессивной внешней политикой. Победа республиканцев больше похожа на проигрыш демократов, чем на абсолютную победу первых»'. С. Самуйлов отмечает: «Главным источником неудач американцев в Ираке стала специфика их традиционного внешнеполитического сознания, точнее говоря, его значительная оторванность от международной реальности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
