Диссертация (793274), страница 17
Текст из файла (страница 17)
При этом, однако, не стоит забывать, что США — как они сами считают„и что, определенным образом соответствует действительности — победили в «холодной войне», а мало какой победитель «способен на великодушные поступки»'. Важно и то, что «американские лидеры убедили большинство американского народа в доброжелательности внешней политики своего правительства. То, что им вообще удалось убедить в этом американцев, а также множество других людей по всему миру ~...~, уже само по себе заслуживает ' Бжезинский 3. Что случилось с Обамойз ! Современны наука о международных отношениях за рубежом: Хрестоматия в трех томах ! Под обш.
род, И. С. Иванова. М.: НП РСМД, 2015. т. 3. С. 301. ' Поузсн Б. Умерить пыл. С. 435, 437-440. ' Уолтц К. Глобализация и сила Америки. С. 294. 71 признания в качестве одного из наиболее выдаю1цихся успехов пропаганды и идеологической обработки всех времен»'. Лицемерие — принципиальная составляющая «мягкой силы» США. Соединенные Штаты, несомненно, не единственный лицемер в современной международной системе, но последствия их лицемерия особы, поскольку мир существует в рамках порядка, установленного США, гарантированного их силой, легитимность которого обеспечивается американскими либеральными идеями.
Причина того, что США пока мало пострадали от лицемерия, заключается в том, что другие страны делают выбор не замечать его: выгоды от глобальных благ, которые обеспечиваются США, перевешивают желание призывать Соединенные Штаты к ответу. Из-за потенциальных последствий подобных призывов, союзники предпочитают выражать озабоченность приватно; конкуренты могут указывать на подобные факты, но не имеют возможности убедить остальных в своей «безупречности».
Таким образом, американские политики перестали воспринимать тот факт, что их государство практикует применение двойных стандартов. При этом США все же сталкиваются с «ускорившимся крахом лицемерия» — уменьшением «пространства для маневра» между декларируемыми принципами и реальными действиями2. Учитывая общую эффективность внешней политики США, успех начал восприниматься как данность, а осознание границ могущества проходило медленно и болезненно. События 11 сентября 2001 г., речь о которых пойдет ниже, также продемонстрировали, что дгои1ь не является гарантом безопасности'. В отношении Соединенных Штатов стал проявляться «парадокс безопасности»: военное превосходство перестало быть гарантией безопасности от негосударственных акторов4.
Проблема для США на современном этапе, таким образом, — выбор новой модели поведения при параллельном осознании того, что ' Блум У. Смертоносный экспорт Америки. С. ! 2. ' Фаррелл Г., Финнемор М. Конец лицемерия: амсриганская внешняя политика в век утечек! Современная наука о мея<дународных отношениях эа рубежом: Хрестоматия в трех томах! Под обш. род. И. С. Иванова. М.: НПРСМД, 2015. т. 3. С. 39б-399.
~ Нептпя, Ртот г 'оlолх го Х ~рагроиег, 9-10. См.. например. Конышев В. Н. Военная стратегия США после окончания холодной войны. СПб.: Наука, 2009. 72 сегодня даже мощнейший игрок не может достичь необходимых результатов в одиночку'. Таким образом, «геополитический код» США, формировавшийся на протяжении столетий развития американской нации, стал непреходящей специфической константой формирования внешней политики США. Содержание данного кода, равно как и системные интересы и личностный фактор, определяют актуальный характер и особенности внешней политики США и их внешнеполитические акции на международной арене. 2.2. Особенности внешней политики США на современном этапе Одной из основных проблем для американского внешнеполитического истеблишмента на момент прихода к власти Администрации Дж.Буша-мл. оставалось определение характера постбиполярной системы, описание которой варьировалось от «демократического мира» до столкновения цивилизаций, и места в ней США.
При этом американское лидерство практически никогда не ставилось под сомнение'. «Черно-белое видение», характерное для части Демократической партии периода Администрации Уильяма Клинтона (%111(ап) Зейегзо(3 «В!11» С11п(оп) и практически всей республиканской партии каденции Дж.Буша-мл., стало причиной появления «моноцентричной» политики, основывающейся на военной мощи США-'. Была сделана ставка на «вмешательство» в процесс глобализации и подавление «очагов сопротивления». ' Най-мл.
Дж. Будушес американской власти. С. 326. ' Ринси Рп((пуаша, 1/ге Енг/ о/ Икгогу шгг/ йе Лая/ Лlал (Ыеи г от(г: Ргее Ргеш, 2006); Исйагб Нааш. "Т1(е Айе оГ Монро(впту. ЖЬа( %й Ро11огу ().8. Г)опппапсе', !Ш к//( ши Гоге( паГГапив соп(/аШс1еа/пгп(е((-аШ(еа/2008-05-03/а е- ~~д~~~А ам ь д~,шоня;к~~н,~,"в~~ыг:ия~ д~и~с а д%". гн аЯшй гека пй ей(/вйеа(((еГап1(/Гаев/ййеа(сешеа(/9780262680745 ас1( 0001 Г (Ассеаае(( ыоуепгьег 16, 2015)', Бапше1 Нппйпй(оп, "'ТЬе С!авЬ оГ СЬ(Ьгайопа?'* ЬП а //(у(у(у Гогег Гапв соп(/агйс!еа/шп(е((-а(а(еа/!993-06-01/с1ааЬ- с(у(1ггайопа (Ассеаае(1 Ыоу еп(Ьег 10. 2015); СЬаг1ев Кгап(ьапппег, 'ТЬе ()шро(аг Мошеп(", ГН н//уу(узу Гоге( паГГагв сонь/шт(с1еа/1991-02-01/пш о1аг-пюшеп( (Ассеаае(1 ЫоуешЬег 10.
2015); СЬаг1еа Кпрс1шп, "Ааег Рах Ашепсапа: Всшйп Роууег, йе8(опа! !п(ейгайоп, апб йе Бошсеа оГ а 8(аЫе М(()йро1ап(у", 1и .//(узу(у зйог ог ашые/2539379аоп' !п=)Втой- ((Го(ае =!// а е асап (аь соп(епга (Асссаас(1 моуепгьег 1О, 2015); )ас(с 'ссуу, "Т!ге Оешосга(ю Реасе Нуройгсв(а: Ргош Рсаспр(юп (о Ехр1апа(юп'. 1й а //уууууу тй(н ог /а(аЫс/222744зас =1// а ~с асан (аЬ соп(еп(в (Асссвас(( Хоусп(Ьег 18. 2015); )о1т Мсагайеппег, Вас)г (о йс Рппие: (пв(аЫ1йу гп Епгоре аГ(ег (1(е Со!0 %аг", 1и( Яшсагв1юйпсг пс!пса о сд г/ бтв/А0017 дГ (Ассеааеб Ыоуешьег 20, 2015); !оаерЬ Хуе. )г., Вгиаи/ /о /,еагс 71(е (7(аля/ия Лай( е о/г!шетшг Ромег (Си(пыл((йе: Вав(с Воо)(я.
1991); Кенией %а1(г., "Тйс Ешегйшй 8(шс(иге о( 1шсша(юпа1 Ро!(йса', 1(( а/ зуи 'в гог аг 1е2539097аа =!// а е асан п(Ь соп( па(Асссаае((Ыоуешьег21,2015). ' Кременюк В. А. Внешняя политика президента Б. Обамы: в борьбе за второй президентский срок д Внешняя политика администрации Б. Обамы (2009-2012 гг.) / Отв. ред. В.
А. Кременюк. М.: ИСКРАН, 2012. С. 7. 73 Отсюда стратегия «систематического экспорта безопасности» в такие регионы. Интервенция начала оправдываться не гуманитарными соображениями, а интересами безопасности'. При этом религиозные взгляды оставались доминирующим фактором в течение всего президентства Дж. Буша-мл.2 По мнению Д. Роткопфа, восприятие миссионерской роли США усиливалось при сочетании его со стилем Администрации Дж.Буша-мл. Интеграция фундаменталистских протестантских ценностей была ощутима и важна не только в политическом (верующие правые были серьезной электоральной базой Президента: христианские фундаменталисты голосовали за него в пропорции четыре к одному во время выборов 2004 г.), но и в философском смысле. Дж. Буш-мл., также как и Дж.
Картер„Р. Рейган и У.Клинтон, чувствовал, что публичная демонстрация его религиозных взглядов является одним из козырей в политике, не говоря уже о демонстрации его глубоких убеждений-'. По поводу политических шагов и личностных характеристик Заместитель Главы аппарата Президента США при Р, Рейгане Майкл Дивер (М)с1)ае1 Ке)Й Веачег) отмечал, что «[...1 он (Дж. Буш-мл. — Авт.) наиболее похож на Р.
Рейгана из всех политиков, что мы видели, — конечно, в Белом доме»4. Бывший директор ЦРУ, Министр обороны и энергетики в администрациях Р. Никсона, Джеральда Форда (Стега1д В.пдо1рЬ Рогд .Гг.) и Дж. Картера Джеймс Шлезингер (залез Яс!31ез)щег) сравнивал Дж. Буша-мл. с Дж. Картером: «Поскольку каждый из них имел глубокие убеждения относительно того, что является правильным, [...1 уверенность в том, что они знают волю Господа, имеет тенденцию доминировать в политике.[...1 'Также (Дж. Буш-мл.
— Авт.), кажется, имеет тенденцию к вынесению моральных суждений и интеграции их с политикой»'. ' Псчатнов В. О., Маныкии А. С. История внешней политики США. С. бОб, 611. ' Маг)г Новел апг) 01сатеа %1пгпеу, )!е!!я!гш алг! Пге Ви й Ргепг)спсу Гаев. гог)с Ра1ягат с Масппяап. 2007). 2.
' йоийгорг, йллллгя йе 1)иг!г1, 39б-97. В)П Кслсг. "Т1ге йаг)1са1 Ргеа)г)енсу оГ Оеогяе %. Впа1к Нсаяап'а Яоп", К 9 Ш22ЮОУ29 .! М . й ~. гь Г...Ь ~.~дж~ НОЮ (А Г 1аппагу 1О, 201б). ~ Конйгорг. !1лпплгя г!ге И'ог!г(, 398-99. Исследователи также отмечают, что «[...1 красной нитью через все выступления американского президента проходит своеобразная «культовость» демократии: для него она сродни религии [...~.
Анализ дискурса американского Президента показал, что ему присуще, во-первых, так называемое организмическое понимание общества, в котором неизменно содержится телеологический элемент, [...~ используются метафоры противостояния добра и зла, где США неизменно выступают в роли единого положительного героя, сеющего добро. [...1 Во-вторых, нельзя не упомянуть о неконцептуальности «демократии» в изложении Дж.
Буша-мл. Прежде всего, это видно из религиозно окрашенных метафор противостояния добра и зла»'. По мнению Е. Кубышкиной, «при Дж. Буше-мл, произошло заметное, и даже радикальное, упрощение концепта демократии. Он оказался редуцирован к простому набору операциональных практик, которые, собственно, и стали презентоваться в качестве самодостаточного основания демократии.
[...~ При этом монополию на контроль, т,е. на легитимную интерпретацию соответствующих процедур в качестве «демократии» или «не-демократии», Дж. Буш-мл. попытался закрепить исключительно за США»'. В свою очередь, интеллектуальный базис Администрации Дж. Буша-мл.во многом учитывает мнения группы американских философов, к которой относят профессора Чикагского университета Лео Штрауса [Ьео Ягаизз'), который усматривал вину либерализма и морального релятивизма в поражении Веймарской Германии и приходе нацизма, спасаясь от которого он вынужден был иммигрировать. Так, Л. Штраус призывал к «морально мотивированному» Совету национальной безопасности-'. Роберт Пиппин [КоЬег! Р)рр)п), профессор философии Чикагского университета, указывает на еще один элемент влияния философии Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
