Диссертация (793274), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Таким образом, при всем институциональном разнообразии моделей формирования и реализации внешней политики государств можно, в целом, констатировать организованный характер внешнеполитического механизма современных стран, в котором главенствующую роль в выработке внешнеполитического курса зачастую играет коллегиальный орган при главе государства (правительства), отвечающий также за координацию межведомственных действий вовлеченных министерств и прочих структур, ' Конституционное право тарубекныи стран ! Под общ. ред.
М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л. М. Энтина. М.; Норма, 2004.С. 312-327. которые, в свою очередь, отвечают за процесс реализации внешней политики и контроля над ним. Здесь автор также считает уместным кратко уделить внимание такой категории как решение и моделям его принятия. Внешнеполитические решения де тас1о являются главным результатом функционирования внешнеполитического механизма и процесса согласования политики. Как ранее отмечалось в параграфе 1.1, данная проблема изучается в рамках целого набора теорий и подходов в поле науки о международных отношениях, к которым можно отнести и собственно теорию принятия решений, модель бюрократической политики, исследование принятия решений в кризисных ситуациях и прочие подходы и практики. Изучение данной проблемы также является одним из приоритетных направлений исследования в рамках политологии.
Политическое решение по своей сути — это выбор варианта действия из нескольких или многих доступных опций, некоторое «постановление», вызывающее к жизни набор мероприятий, которые нацелены на достижение конкретного результата. Решение всегда порождено некоторой осознанной потребностью, проблемной ситуацией или столкновением интересов определенного множества вовлеченных субъектов. При идеальном варианте развития событий результатом принятого решения является удовлетворение потребности, достижение конечной или промежуточной цели, частичное или полное разрешение соответствующей проблемной ситуации или конфликта интересов.
Во главе всего процесса находится лицо или орган, принимающие решения, которые действуют в конкретных условиях под воздействием личных и профессиональных характеристик, системных факторов и влиянием окружающей их среды. Целостная теория принятия политических решений начала складываться после окончания Второй мировой войны, формируясь на стыке политической и управленческой науки. Ее основателями можно назвать американских ученых Герберта Александера Саймона (НегЬег1 А1ехапдег Я1шоп) и Гарольда Дуайта Лассуэлла (Наго!д Р~чдЬ1 Ьаззие11). Так, Г. Саймоном была предложена структурированная цепочка стадий, которые необходимо пройти для принятия того или иного решения: постановка проблемы, сбор данных, фиксация возможных альтернатив, выбор задействованными лицами какой-либо альтернативы в соответствии с иерархией ценностей.
По степени же влияния субъекта, принимающего решения, на содер>кание последних исследователь выделял т.н. рутинизированные и инициативные решения. Именно второй тип решений в наибольшей степени определяется влиянием личности и профессиональными навыками лица, принимающего решения. Г. Лассуэлл, в свою очередь, выделяет семь этапов процесса принятия решений: постановка проблемы, сбор информации, выработка вариантов политики, выбор из доступных альтернатив, обращение за поддержкой, анализ эффекта данного решения, итог'.
Американский политолог Дейвид Истон (1эа5 Ы ЕазГоп), исследуя проблематику функционирования политических систем, останавливается на вопросах их взаимодействия с соответствующей средой. Данные «обмены» осуществляются по схеме «вход — выход». Модель Д. Истона, таким образом, демонстрирует «вход» требований в политическую систему, на «выходе» из которой выводятся соответствующие решения. Значимым в данном процессе, как для властных институтов, так и стабильности политической системы в целом, является т.н. «контур обратной связи», служащий для получения информации об эффективности «продуктов», получаемых на «выходе»2. Одной из первых попыток типологизации собственно политических решений является исследование Роя Макридиса (Коу С.
Масг)Г1!5). Автор соответственно выделяет три типа: (1) фундаментальные решения, принципиальным образом затрагивающие всю политическую систему, а также ' детальное см.. мапримср., Нсгьсп А. Яп>оп, АгЕ»»>г>еггаг> е Е)еЕ>аиот а Йи>Еу оХ'ЕЭее>е»>п-ЬХаЕ>>»с Ргг>се>ее» >п А>Хтт>еггаг» е ХЭ>я>а»гг>г>о» Гнои г'ог)г: Т1>с Масг>яиап Согпрапу. 1947); Наго!0 Р. Ьаааися, роя»е>п !!!>г> бегг !17>аг, !!7>еп, ехоа Гнои г'огК ьопг)оп: 9>>1пгг!сасу нопас, мсс>гаги-нп! Воо)г со., 193Г>): Раппе! ьсп>сг апг1 наго!6 Р.
Ьаааися, ТЕ>е родсу кс>епсее: ЕЕеее>гг ЕЭеиеЕ>>р»>епге >п5гп>ре апг)!Хе>Е>г>>Е !ЗгапГогг): Згаг>Гогг! !Лтиспкгу Ргсаа, 1951). ' Раг Ы Еаагоп. А Е вате»огЕг Хог РоЕ>г>спЕ >!»>>Еуе>» ЕБпя1сиоог) СИГа. Н.).: Ргспвсс-НаП, 1пс., 19П5): Раим Еаагогг, А 5)егет> АпаЕуе>з оХР>>Е>г>еаЕ Е>Хе Гнсгг г'ог)с !о1гп %Псу апг) Бог>а, 1пс., 1'Э65), Раи)>1 Еаагоп, ТЕ>е Е'г>Е>г>еаЕ 5уеге>т Лп Еа9тгу >его гЕ>е Хгаге оЕ'Е>оЕ>г>ег>Е Яс>епсе Гнои 'г'ог)г: А!Ггсг! А.
Кпорг, 1953). лицо, принимающее решения (данный тип решения может приниматься легитимным и нелегитимным способом); (2) законодательные решения, которые касаются прав разных слоев общества и могут устанавливать обновленные процедуры принятия решений; (3) административные решения, которые имеют отношения к индивидуальным случаям'. Решение базовых проблем теории принятия решений имело своим результатом разветвление данного вида исследований на разные направления. Вполне ожидаемо начали появляться труды, которые фокусировались на конкретной узкой проблематике„связанной с процессом принятия решений, а также которые в той или иной мере можно отнести к ранее упоминавшейся нише «сазе 51(к11ез».
В качестве примера можно привести работу Уильяма Оучи (%1111ап) б. "'В11Г' 0()с1п), который исследовал особенности американской и японской моделей управления и принятия решений, выделив в результате три основные модели — клановую, бюрократическую и рыночную'. Американский психолог и международник Ирвинг Дженис (1Ыпу .1ап(з), в свою очередь, предложил теорию т.н, группового мышления ()ггопр11мп1), получившую наиболее широкую известность благодаря ее применению для исследования причин принятия провального решения США по проведению операции «Запата» по высадке десанта в кубинском заливе Кочинос (букв. «Залив Свиней»).
И. Дженис отмечал, что в закрытых группах может произойти процесс «деформации мышления», который может сопровождаться излишним оптимизмом относительно перспектив и слабости соперников, игнорированием возражений под различными предлогами, давлением на «несогласных», развитием морализаторства и иллюзии единодушия'. Другими показательными примерами являются типология организационных культур Герта Хофстеда ((.легат(1 ' Коу С.
Маспг(!л, 7яе 9гггг!у огТгггггросагггге бгоие ппгепг (бап!са С!1у, Х.'г'.: Попыедау, !955). ' %!11!ггггг б. Оас1п, 77геоеу /: 7(оп г!гггеегсогг Вигйпелл (.ап ЛХеег йге,!ароггеле Лпглепие (Вол!оп. МА: АгЫ!лоа-%ел1еу., 1981). ' 1гл !па )ашл, !>ге(ггпл о/'беггггргйгггйс А 7 "лусЬэ(орсо) Ялово/теоеегрг-)го)гсуйесглгопл апс( Нолсоел (Вол!оп: Ноая1аоп Мгпи!гг Со гпрапу, 1972).
Непдгй НОМе(1е)1, феномен сдвига риска Джеймса Стоунера !'Зап1ез А.Р копет)2, феномен аналитического паралича Лорна Планкетта (1.огпе С. Р1шйеп) и Гая Хейла ((лиу А. На!е)3 и др. Среди российских исследователей, работающих с проблемой принятия политических решений, выделяются А.А. Дегтярев, В.С. Диев, Г.Л. Купряшин, В.С. Комаровский, Д.Ф. Лутфуллин, С.В.
и Т.С. Решетниковы, К.В. Симонов, Л.В. Сморгунов, А.И. Соловьев и др. Работы российских специалистов в рамках данной проблематики посвящены теоретическим аспектам теории и практики принятия политических и управленческих решений, а также специфике принятия решений во властных институтах Российской Федерации'. В контексте данного исследования внешнеполитические решения будут рассматриваться в качестве особой разновидности решений политических, принятию которых свойственна своя специфика и значимое воздействие как внутригосударственных и структурных, так и международных факторов, помноженное на достаточно ощутимый уровень неопределенности, На основании представленной информации можно сделать следующие выводы: 1. Внешнеполитическое поведение любого государственного актора международных отношений имеет свои закономерности, а именно: ' См., например, бегат(( НоГа(е((е, С»//пгег а>п/ Огя»л>пш»опя> 5о/пгаге о/чйе 3»И>/ (Ьоп(!оп/1>(е» уог1с Мсбгшуи>11, 1991).
' См., например, 1ап>еа А.Р. 8(олег. 'Я» /(у еп>/ /лшп>п>>,9/»/!» и бг»ир /Зев>к>оп»*', )о>ппа1 оГ Ехрспшеп(а! Кос!а! Раус1ю1оку 4 (1968): 442-59. См., например. Ьогпе С. Р!пике!( ап(( бпу А. На(е, 7/>е Ргоас/>ге Мапа8ег> г/ге Го»>р/е>е ВооК Ч/ Рго/>/е»> Я>/>/пд апс! Рес>К>нт Мсйзпя (>>!е>у Уогйк '>У11еу, 1982). ' См., например. Дегтярев, А. А. Принятие политических решений.
М.: КДУ. 2004. 416 сл Диев. В. С. «Принятие решений» как мсждисциплинарная сфера исследований: генезис и тенденции развития. Ы!и>//ч в асе(ппе со>п/ас(па1 20соп(сп(/(9>2А9у2 РОР/2227-9490е-а шш е-а>Л9-2 2015 21 Г (Доступно 18.02.2018): Купряшин, Г. Л. Кризисы государственного управления: неоинституциональный подход Л Государственное управление.
Электронный вестник. 2015. № 51. С. 56>-84; Лутфуллин, Д. Ф. К вопросу о факторах принятия политических решений в Российской Федерации д Вестник Московского государственного областного университета. Серия «История и политические науки» 2014. № 1. С. 113-116; Политология / Отв. ред. В. С. Комаровский.
3-е изд.. пер. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2017. 344 с.; Решетников, С. В., Решетникова Т. С. Теория принятия политических решений. Функциональный подход. М.: ТетраСистсмс, 2012. 240 с.; Симонов. К. В. Г1олитический анализ, М.: Логос. 2002. !52 сх Сморгунов, Л. В., Павроз. А. В. Принятие политических решении: теория и методология / Л. В. Сморгунов, А. В. Павроз Л Полис. Политические исследования. 2005. № 4. С.
179-183; Соловьев. А. И. Принятие и исполнение государственных решений. М.; Аспект Пресс, 2017. 496> с. 1) любое государство стремится к усилению собственной лющи и сферы влияния; 2) независимо от декларируемых целей и мотивов, внешняя политика любого государства строится на примате национальных интересов. Данное утверждение особенно верно для Соединенных Штатов Америки. 2. В основе системы формирования внешней политики любого государства лежит внешнеполитический механизм. Для государств с демократической формой правления его структура, в целом, имеет схожие черты. Особенностью внешнеполитического механизма США на современном этапе является ключевая роль Совета национальной безопасности при концентрации руководства над процессом формирования внешней политики в Ьелом доме.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
