Диссертация (792987), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Появилась эмпирическая база длятеорий социальных трансформаций, которая трактовала общественные измененияс позиции порядков-факторов, детерминирующих эти изменения: экологического,экономического, политического, культурного [17, с. 19–20]. Исследователипришли к выводу о том, что только системные действия всех субъектов (вкачестве которых выступают институты) могут обеспечить прогресс в развитиивсего общества и отдельных классов.Специфика групповых взаимодействий также не осталась без вниманияученых того времени. В какой-то степени это связано с обострившимисяпротиворечиями между социальными классами.
Не отступая от идеи поискаоптимальныхформатовпроцессагосударственногоуправления,ученыепредлагали новые основания деятельности социальных групп, определяющихобщественные трансформации. Выступившая на первый план симптоматикапротивостоянияклассовотразиласьвконцепцияхгуманистическойнаправленности. Так, обыгрывая понятие «пацифизм», О. Конт реализовал модельпостроениябесконфликтногообщества,гдепозитивизмсталосновойобщественных отношений [81]. Признавая главенство представителей высшихсословий в области аппаратного управления, Конт впервые отводил пролетариатуроль основной силы в эволюции общественных отношений.
Социум выступал вкачестве живого организма, который меняет свои качественные и количественныехарактеристики с течением времени. В отдельных стадиях эволюции можно быловыделить специфические ресурсы управления. При этом управленческие ресурсы36трансформировались в контексте степени влияния на каждом отдельном этапе(аппарат государства – фактор солидарности, религия – оплот нравственности иморали, промышленники – экономическая основа, пролетариат – главныйсозидатель) [96, с. 51].На первый взгляд, такой подход несколько нивелировал главенствоинститута государства (но при этом «государство необходимо для объединениячастных сил для общей цели» [96, с. 93]), однако в то же время он рассматривалсоциальные процессы системно с общей направленностью на «солидарность» какфактор бесконфликтного существованияобщества.
В логике отсутствиясоциальных конфликтов выстроена и теория взаимодействия профессиональныхгрупп [63, с. 7]. Профессиональные группы, появляющиеся посредством системыобразования, обладают потенциалом регуляции социальных конфликтов вклассовыхпротиворечиях,таккакконцентрированныйпрофессионализмотдельных групп «органически» предполагает потребность классов друг в друге[63, с. 10]. В этом случае институт государства – координатор общественныхвзаимодействий профессиональных сообществ, что предусматривает новыйподход к процессу управления.
Именно такой подход делает возможнымотступление от субъект-объектной структуры, концентрацию на сути самогопроцесса управления и его роли в поддержании общественной солидарности. Неотступая от позиции рассмотрения общества как арены конкурирующих групп,учитываяпромышленныйподходкструктуреуправления,парадигмарациональной бюрократии подчиняет управление жесткой регламентации,тотальноунифицируягосударственноеуправленческиеуправлениестановитсявзаимодействиянезависимымот[35].Такоекачественных,субъективных характеристик групп власти, хотя потенциальная конкуренция заправо реализации управленческих функций сохраняется [35, с. 97].Процесс анализа различных форматов бесконфликтного существованияобщества, в котором отдельные классы солидаризируются друг с другом, неможет быть полным, если не рассматривать весь комплекс отношений с точкизрения обладания собственностью [135, с. 225–226].
Парадокс этой парадигмызаключается в том, что реализация властных полномочий и, как следствие,37бесконфликтное существование общества возможно только в том случае, еслисубъектом управления становится класс, не обладающий собственностью, неимеющий «личной заинтересованности» [243, с. 31–33], но в тоже времямногочисленный – пролетариат. Определенная логичность данной конструкцииневыдерживаеткритики,есликонцентрироватьсянафиксацииправараспоряжаться престижными социальными благами. В этом случае пролетариатперестает быть классом без собственности и возникает вопрос о непредвзятости вреализации пролетариатом своих управленческих полномочий.В рамках рассмотрения данного этапа эволюции взглядов на процессгосударственного управления нельзя не обратить внимание на концепцииуправленческого антропоцентризма. Так или иначе, личностный подход куправлению проявлялся и в античный период, и в эпоху Возрождения [131], ноинсталляция личности в систему государственного управления в периодкапиталистического антропоцентризма вывела роль индивида на новый уровень.Характерная для периода капитализма ориентация на личность как важныйэлемент в организационной конструкции аппарата института государства всистеме государственного управления наделяет ее особыми свойствами.
Приусловии признания «надорганического» характера появления самого государства,с морально-нравственным базисом, несколько иначе трактуется роль самогоинститута государства. Речь идет о новой ролевой конструкции, когдагосударство не просто управляет общественными процессами и явлениями, нетолько формирует структуру общественных отношений, но и отвечает засоциализацию личности [91, с. 1–10].
Именно диада «государство-личность»,придает системе свойство конструктивной целостности. При этом целостность –эторезультатактивностииндивида,который,исходяизвозможностиэмотивности и чувственности, в процессе своей социальной жизни обогащаетгосударственноеуправлениеновымсодержанием(теориянелогическогодействия) [105, с.
202]. Кажущаяся дестабилизация системы властных отношенийвследствие эмоций и чувств, наоборот, превращается в механизм конкурентнойборьбы за право субъектной реализации власти.38Также в этот период появляется мнение, что личностные взаимодействия иотношения могут трактоваться как универсальные [85]. Относительный ростсвобод личности провоцирует действие механизма социального отчуждения,нивелировать которое государство стремится за счет интеллекта и материальныхсредств [76, с. 37]. Это провоцирует потерю индивидуальности, растворяякачества личности в регламентах институциональных форм социальной жизни[76, с. 39]. Таким образом факторы материальной заинтересованности индивида иинтеллект власти дополняются властью социальной нормы [225, с.
335]. Особенноостро в концепциях того периода обсуждается проблема «воления», котораятрактуется сквозь призму «…способности хотеть, понимаемой нами какестественной и изначальной, исполняющейся в способности мочь и существеннообусловленной взаимодействием с ней» [225, с. 340–346], это расширяет границыресурсной базы государства в качестве регулятора поведенческой активностиличности.В этот период впервые встает вопрос о роли информации в системекоммуникаций «государство-общество» и «общество-государство». Информацияпредставляет собой ресурс для обеспечения процесса взаимодействия всехсубъектов социальной среды. Именно появление информации может служить темдвигателемсоциальныхпреобразований,которыйспособствуетпереходугосударственного управления на новый уровень – от капитализма к рынку.Интерактивный характер процесса государственного управления смещает фокусвнимания исследователей от крупных институциональных форм (макроуровень) куровню непосредственных управленческих контактов (микроуровень).
Это, всвою очередь, позволяет по-новому взглянуть на роль первичных и вторичныхсоциальных групп. Повышенное исследовательское внимание к системегрупповых взаимодействий охватывает широкий исследовательский диапазон.Речь идет о качественных характеристиках первичных групп, о культурныхатрибутахэтогоуровняобщественныхотношений, оновойобъектнойконцентрации властных усилий государства, которая связана с системой работынад обобщенным социальным образом первичной группы [105]. Полномочияинститутагосударствасмещаютсявсторонуактуализациипотенциала39продуцирования общественных стандартов одобряемых образцов поведения[144].Процессгосударственногоуправлениястановитсяэкспертнымидетерминируется наличным социальным заказом на типологические моделигрупповой активности, появляются своего рода управленческие шаблоны, чтодает возможность рационально расходовать ресурсы управления, оптимизируятаким образом управленческую активность государства [23, с.
173–179].Переход на новый уровень в трансформации взглядов на процессгосударственногоуправлениясвязансостановлениемрыночныхформхозяйствования. Поэтому его целесообразно называть рыночным. Несмотря на то,что некоторые признаки рынка наблюдались и на предыдущем этапе, в полноймере детерминация признаков рынка характеризует именно этот этап развития.Отправной точкой данной стадии можно считать первую треть XX века. В этотпериоднаблюдалиськризисныеявления,обусловленныемировымпереустройством, в которое были вовлечены Россия, США, Европа. Новыетрендывсоциально-экономическомразвитии,освоениетерриторийспровоцировали появление потребительства и высоких технологий как залогапобеды в конкурентной борьбе.
Следствием социальных изменений сталопоявление новых социологических концепций.Ведущая роль военного потенциала государства, благодаря которомуобеспечивается безопасность общества и его суверенитет, формировалась наоснове новых форм государственного администрирования и увеличениязначимости коммуникативной составляющей [192]. Государство как социальныйинститут обеспечивает каркас общественных взаимодействий, необходимый длясоциальнойстабильности[47].Этовсвоюочередьотражаетсянагеополитической ситуации.
«Холодная война» стала атрибутом идеологии, еепринципы и содержание – важным приоритетом общественной жизни. Возрослароль экономики: экономические отношения стали регулятором мировойгеополитики. У государства появился новый ролевой конструкт, оно сталоуправлятьсистемойэкономическихотношений,дажевстранахкапиталистической ориентации, и именно государству отводилась роль гарантастабильности общества [29, с. 58–63].
Новым ресурсом государственного40управления оказалась история. Исторический событийный ряд приобретаетхарактер основы коммуникаций внутри государства, а своеобразная цикличностьистории дает возможность для планирования и построения прогнозов [262]. Всвоей совокупности военный потенциал, информация, история, экономиканеобходимы для построения социальных сетей, охватывающих все уровнисоциальной действительности, а категория «общество» выходит за рамки границсуверенных государств, становится понятием планетарного масштаба [122].Устойчивость государства как «социального тела» определяется наличиемгрупповой конкуренции [229, с. 247–251], а само государственное управлениеопирается на диагностику динамики общественных процессов, выстраивая новыйтип управления – социально-государственный [185].В рамках данного периода концепции, ориентирующиеся на анализгрупповых взаимодействий, выстраиваются в русле радикализации научныхвзглядов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
