Диссертация (792987), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Поэтому такой этап условноможно назвать «пронаучным».Впервыеинституциональныйвзгляднаособенностипроцессагосударственного управления оформляется в Древнем Китае. В этот периодкитайская государственность находилась в кризисе, наблюдалось дроблениеКитая на конфликтующие княжества, а в обществе развивались социальныепротиворечия(низкийуровень доходов населения, нивелирование нормобщественной морали) [55, с. 43].
Один из основополагающих факторовобщественных взаимодействий, религия, становился инструментом толкованиясиюминутных предпочтений правящих элит.В этой ситуации оказалось востребовано основание, встроенное вменталитет общества и выступающее в качестве идеологического базиса для31подавляющего числа граждан.
Этим фундаментом становится патриархальнаясемья [97]. Кун-Фу-Дзы (Конфуций), занимавшийся помимо просветительской ипреподавательской деятельности и вопросами практического государственногоуправления (работал в различных государственных должностях), обосновалмодель централизованного государства, базовыми атрибутами которой являлисьотношения власти и подчинения, основывающиеся на безусловном авторитетеправителя. В современном Китае ХХI века, несмотря на социалистическийбэкграунд и культивирование рыночных форм хозяйствования, концептуальныеположения в отношении государственного устройства, предложенные Кун-ФуДзы, продолжают оставаться определяющими в системе взаимодействийгосударства и общества.Примерно в этот же период истории в Древнем Риме происходили похожиесоциальные преобразования. Наряду с развитием центров государственногоадминистрирования – городов-мегаполисов – страна погрузилась в чередугражданских войн [55, с.
43]. Признаки структурной аномии нового для той порыстроя – республики – обусловлены противоречиями между основными слоямиобщества: патрициатом и плебсом. Управленческие ресурсы в такой ситуацииконцентрировалисьсовмещавшего(полководца,ввсебетрибуна,персонифицированнойуправленческиепозициихарактеристикичиновника-бюрократа).Сохраняялидера-эксперта,разногогенезисаавторитаризмвуправлении, идеологической доктриной стал принцип соучастия, которыйтрактовался через призму осознания государства как специфической общности,где каждый индивид должен ассоциировать себя со страной [252, с.
23]. При этомвкачествеглавногоресурсауправлениявыступаладминистративно-управленческий аппарат.Древняя Греция стала источником подхода к государственному управлениюкак результату межгруппового взаимодействия. Именно в этот период такаяинституциональная форма, как культура пантеонной религии, «делегирует»управленческие полномочия мифологизированным божествам [331]. Это в своюочередь приводит к социальному оформлению специализированных групп,функционирующих на узкой профессиональной основе (аристократия, военные,32ремесленники и т. д.).
Такая модель государственного управления определила двепарадигмы практической реализации. Согласно первой парадигме ведущая роль впроцессе государственного управления отводится правителю-лидеру [176], авторая парадигма опирается на постулаты идеальной формы управления(политии),прикоторойвластныересурсы,связанныесосновнымиобеспечительными функциями государства, концентрировались у воинов, приэкономическом базисе сформировавшегося института собственников как главнойсоциальной группы [10, с.
212]. Вероятнее всего, такое разнообразие в подходах кгосударственному управлению связано с постоянно уточнявшейся общественнополитической ситуацией, в рамках которой относительно устойчивое положениегосударства балансировало на грани противоборства отдельных территориальныхединиц (провинций) за ведущую роль в управлении страной.Рассмотрение процесса трансформации подходов к государственномууправлению на основе выделенных критериев позволяет не концентрироваться наотдельных этапах истории. Так, например, систему взглядов на процессгосударственного управления эпохи Средневековья можно охарактеризовать какрегресс в сторону теологического толкования социальной действительности исакрализацию властных отношений [3, с.
32]. В этот период господствовалиуправленческие ресурсы, выстроенные на основе религиозных постулатов, чтоможнопосчитатьсвоеобразным«языческим»ретроградством.ЭпохаВозрождения также не внесла сколько-нибудь значимых парадигм в областьгосударственного управления, хотя отдельные концепции этого периода и могутпретендовать на роль экспертных [131].Следующим этапом трансформации взглядов на процесс государственногоуправления, согласно заявленным нами критериям, стал Век Просвещения. Это вкакой-то степени переходный этап в эволюции взглядов на особенности процессагосударственного управления. В ситуации начала развития капиталистическихотношений с локализацией в таких странах, как Франция, Англия, с ростомэкономики, основанной на промышленном производстве, и сопровождавшим этотпроцесс переходом науки на новый уровень модель системы феодальных,абсолютистских отношений теряет свою актуальность.
Указанным процессам33сопутствовала и актуализация социальных конфликтов и противоречий междуформировавшимися новыми социальными классами, в какой-то степенинивелировавшими роль сословий. Эта ситуация провоцировала обострениеидейно-политической борьбы на почве механизмов социального устройства игосударственногоуправления.Однакообщаянаправленностьсоциально-философских теорий того времени характеризовалась общей гуманистическойнаправленностью. Так, отдельные ученые постулировали концепцию «приоритетаправа по отношению к воле правителя», а правовые аспекты считалисьнеполноценными «до тех пор, пока само государство не стало правовым, то естьтой властью, которая признает безусловное верховенство закона, обеспечивающееправо личной свободы» [197].
Такой тренд, связанный с демократизациейвзглядов, сопровождался поиском и обоснованием новых ресурсов управления,ростомзначимостидостиженийнаукиитехники,атакжеразвитиеминтеллектуальной составляющей в социальных взаимодействиях [31, с. 373–375].И все же кажущаяся новизна в рассмотрении государственного управления еще небыла готова преодолеть ментальные установки в отношении целесообразностимонархии как оптимальной формы государственного администрирования,способной использовать в качестве дополнительного управленческого ресурсаразвивающиеся торгово-промышленные отношения [31], или концентрироватьсянадопущениисоциальногоплюрализма,важногодляэффективнойгосударственной власти [120, с. 24–27].Вектор в системе взглядов на государственное управление следующегоэтапа во многом определился на предыдущем. Дальнейшая индустриализацияобщества оформила новые, пассионарные, социальные образования – классы.Вопрос об оптимальных форматах межклассовых взаимодействий приобрелактуальность.Складывавшиесяформатылиберализациисоциумаи,какследствие, государственного управления были нивелированы монополиейкапитализма, который, являясь основой общественных отношений того времени,ограничил свободную, в том числе и политическую конкуренцию.
Именно вданный период развития общества правовой позитивизм оказался в подчиненномположениипоотношениюксоциологическомупониманиюпроцесса34государственного управления. При этом вследствие разнообразия подходов иавторских взглядов на роль государства в системе социальных взаимодействийсформировалась методология изучения общества, которая применяется и всовременной социологии. Научное сообщество того времени стремилосьпредложить своего рода идеальную модель общества и отдельных его институтов,в том числе и института государства.Рассмотрение государственного управления на уровне социологическогореализма получило прикладное звучание и было опосредовано социальнойдействительностью. Четко определяя фиксацию роли субъекта управления –господствующего класса, приверженцы структурно-функционального подхода вкачестве ведущей функции государственного управления обосновывали функциюуправленческого контроля.
Исходя из этого тезиса, взаимодействие государства иобщества выстраивается в контексте реализации типологических моделей,законченных оптимальных управленческих конструктов (подчинение человекагосударству – военное общество, существование государства для человека –промышленное общество) [216]. При этом как в одной, так и в другойтипологической вариации исключительно государство становится регулятивныммеханизмом свободы личности. Социум в системе обострившихся классовыхпротиворечий нуждается в изучении характеристик ролей и статусов, а также ванализе способов их взаимодействий. Эти взаимодействия рассматриваются черезпризму собственных отношений, а также отношений социальных ролей, статусови идеологической доктрины государства (общества универсалистского образцадостижения, общества универсалистского образца предписания, обществапартикуляристского образца достижения, общества партикуляристского образцапредписания) [168].
Не оставалось без внимания и взаимодействие междуразличными общественными институтами, анализировались механизмы такоговзаимодействия и их специфика. Отступая от концентрации на предметеисследования (государстве), ученые того времени представляли управленческиеотношения как динамичный потенциал отдельных социальных образований,ориентируясь на эвфункционал, дисфункционал и аномию [141]. При реализациитакого подхода кажущаяся на первый взгляд некая абстрагированность от35предмета собственно социологического знания замещалась вполне конкретнойсоциологической категорией – средним классом и институциональным ресурсом –религией в качестве регулятора ценностных и моральных ориентиров [212, с. 48–63].
Анализируя институциональные аспекты государственного управления,ученые не оставляли без внимания и вопросы территориального распределениясоциальных ресурсов общественных трансформаций. В качестве таковыхвыступали крупные города, которые становились промышленными центрами ицентрами концентрации властных ресурсов, а также местами сосредоточениянаучного, образовательного и культурного потенциала, что в совокупностиформировало классовую палитру [17, с. 18].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
