Диссертация (792987), страница 11
Текст из файла (страница 11)
53–54].Важная составляющая процесса государственного управления – этокультура. В основном трансформация государственного управления связана сизменением нормоценностной базы. Категория «культура» достаточно частофигурирует в ситуации анализа процесса управления, когда речь идет обосознании ценностей и норм, находящихся в основе актов управления. Но вобласти государственного управления культура обогащает процесс власти иподчинения духовными началами, которые являются продуктом историческогоразвития нации. Практическое взаимодействие этикета менеджера и особенностейнациональной культуры становится определяющим составным элементомгосударственного управления в рамках реализуемой административной реформы.В данном случае именно управленческая культура является тем связующимэлементом, который необходим для реализации структурных изменений в областитрансформации государственного управления.
Важно отметить, что сам механизмнормиценностей,которыйопределяетхарактеруправленческихвзаимодействий, – это не просто некий набор непроизвольных реакций, а скореекодекс управления, который и составляет управленческую базу. Сама по себеуправленческаякультуравыступаеткаксистемообразующаякатегория,обеспечивающая функционирование общества, некий механизм, регулирующийсуществование и динамику развития социальных взаимодействий [21, с. 48–51].Современноегосударственноеуправлениевсеещеостаетсястатичнойсубстанцией в общественных взаимодействиях.
Наглядно это выражается враспространенном сегодня подходе менеджерской парадигмы в управлении,особенно в том, что касается института государства [333]. Именно поэтому работав отношении свода правил, моделей поведения, норм и регламентов, задающихтональностьгосударственномууправлениювпроцессереализацииадминистративной реформы, является приоритетной. Основным положением восуществлении процесса является осознание субъектами властных отношенийтого, что институт государства выступает в роли производителя услуг для53граждан.
Это становится своеобразным культурным ограничителем системыдействий субъектов государственного управления.Существуетдвавариантапретворениявжизнькультурыкакуправленческого ресурса в государственном управлении. Оба пути имеютотношение к макро- и микросоциальным уровням общественной жизни.Макросоциальный уровень связан с появлением в обществе стандартных правилповедения и жестких ролевых конструкций, а микросоциальный уровень – этоглубокая интериоризация этих компонентов культуры всеми участникамисоциальных взаимодействий [265, с. 20]. Эти направления должны бытьреализованы параллельно. Такой механизм их прикладной реализации обусловленуровнем связей между социальными микро- и макроуровнями, которые можноиллюстрировать как модель окружностей Эйлера, где границы подвижны, азначимость каждой из окружностей определяется ситуативно. Это означает, чтокультурологическая составляющая процесса реформирования государственногоуправления выстраивается в контексте приобретения акторами управленческихвзаимодействийхарактеристикдеятельностинаосновеанонимнойиобезличенной власти интериоризированной нормы [265, с.
20]. Характер такихвзаимоотношений является устойчивым, а порядок действий обеспечивается припомощи внутренней регуляции и коррекции поведенческой активности каждогоиз участников процесса управления. В этом случае сами властные отношениясводятся к контролю за соблюдением собственных стандартов и установленныхправил. При такой ситуации контроль правил и норм поведения связан не спопыткой ограничить управленческую свободу, а с необходимостью установитьправовые пределы принятия управленческих решений. Это выводит культурныйкомпонент процесса реформирования на уровень системного понимания сутиуправленческих взаимодействий в органах государственной власти.
Изменения входе этих преобразований носят не только структурный, но и функциональныйхарактер, что позволяет отступить от практики патримониализма в областивзаимодействий внутри аппарата государства.Дляпроцессагосударственногоуправлениякультуранетолькопредставляет собой свод норм и правил профессиональной среды, но и связана с54типологическими конструкциями деятельности чиновников как в рамках ихработы, так и в быту.
Предлагаются своего рода социальные ориентиры, важныеэлементыконтролязаисполнениемчиновникамисвоихдолжностныхобязанностей.В настоящее время государство на практике реализует этот подход черезсистему санкций (поощрение/наказание) при обеспечении диалога междуконтролирующими субъектами общества (профессиональными сообществами,религиознымиобъединениями,возрастнымигруппами,национальнымисообществами и т.
д.). Такой подход не только необходим для обеспечениятипологическихсочетанийвдеятельностигосударственныхгражданскихслужащих, но и преследует цель обеспечения управления дополнительнымресурсом социального заказа, проводником которого являются эти сообщества игруппы.Важно отметить и тот факт, что современный виток модернизациигосударственного управления находится не только в социальном, но и в правовомполе. Это связано с обеспечением целевой согласованности, где с одной сторонывыступает гражданское общество, а с другой средства его актуализации [140,с.
48]. И в законодательных актах можно наблюдать наличие культурных иидеологических оснований современного государственного управления. Законы вэтом случае являются материальным закреплением стандартов управленческогоповедения.Условиемэффективногоуправленияявляетсясвязьмеждузаконодательной нормой и практикой ее применения. Здесь серьезнымпрепятствием является та реальность, которая присутствует в управленческихвзаимодействиях, а именно – исторически обусловленный правовой нигилизм.Законодательная база, которая регулирует управленческие взаимодействия,выступает в роли свода исходных положений, легитимированных в нормативноправовой базе [104].В ходе правового подкрепления процесса государственного управленияважной составляющей является функциональное распределение тех ресурсовуправления, которые закрепляются в полномочиях отдельных организационныхконструкций в системе государственного управления.
Итогом объективногофункционального55распределениястановитсяинвентаризацияфункционалауправления существующей модели управления и запроса социальной среды вотношении его целесообразности. Этот процесс должен сопровождатьсяисследованиемобщественныхпожеланийвотношениинеобходимогофункционального потенциала органов государственной гражданской службы.Определяющая составляющая этого процесса – это эффективность. Наполнениекатегории«эффективность»конкретнымсодержаниемпомогаетсделатьструктуру органов государственного управления рациональной.
В практическомотношениисложностьколичественныхиэтойработыкачественныхсвязанакритериев,соперационализациейдостиженияорганамигосударственного управления цели своей деятельности. Критерий эффективностивычисляется путем соотнесения результатов деятельности с бюджетнымизатратами на содержание соответствующих органов государственной власти.Поэтому в рамках правовой базы происходит совмещение идеологическоймодели с управленческой культурой и объединяются функциональные иструктурные позиции в области организационной архитектуры проводимойадминистративной реформы.В ходе реформирования органов государственного управления появляютсяновыехарактеристики,управленческихСотрудникикоторымполномочийорганов–должныудовлетворятьгосударственныегосударственнойвластисамигражданскиекакносителислужащие.предметнаяобластьтрансформации управления в институте государства могут стать объектамисоциологического исследования в двух плоскостях.
С одной стороны – тесотрудники органов государственного управления, которые участвуют в процессеразработки положений реформы и дорожной карты ее реализации. С другойстороны – те сотрудники, которые сами выступают в качестве объектареформирования, то есть на которых направлено реформаторское воздействие.Эти направления могут быть объединены под одной категорией – категорией«профессионализм».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
