Диссертация (792976), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Дьюи называл процессомдемократизации1.А. Линдсея и Р. Макивера можно также отнести к продолжателямдоктриныдемократиикоммуникациюД.междуМилля.Так,свободнымиА.Линдсейгражданскимирассматривалсообществамии организациями, такими как церковь или университеты, признакомрасширения демократии. Он полагал, что распространение подобных практиквпромышленно-экономическойсфереприведеткещебольшейдемократичности общества2. Подобным образом Р. Макивер рассматривалдемократию как сообщество граждан, в котором «общая воля организуетлюдей как единое целое и создает основы для сознательной и активнойподдержки существующей системы правления»3.Следующий этап развития доктрины демократии в рамках западнойтрадиции связан с работами М.
Вебера, значение трудов которого для теориидемократии вряд ли можно переоценить. Одной из важнейших новаций егоучения является переоценка роли представительного органа в видезаконодательного собрания и политических партий в системе политическогопроцесса западных демократий. Ученый одним из первых обратил вниманиена тот факт, что значение и функции парламентаризма в начале ХХ в. сталименяться.
Хотя законодательный орган в рамках демократической системыоставалсязначимойплощадкойдлярепрезентацииДьюи Д. Общество и его проблемы. М., 2002. С. 85.Lindsay A. D. The Essentials of Democracy. L., 1929. P. 73–74.3Maciver R. M. The Modern State. Oxford, 1926. P. 342.12электоральных37предпочтений и конкуренции основных политических сил, он в то же времяначал утрачивать функции разработки политического курса и ключевыхполитических решений, которые все больше стали переходить к прерогативамполитических партий 1. Связано это с тем обстоятельством, что по мерерасширения избирательных прав на более широкие слои населения, электоратстал пополняться все более аполитичными избирателями, которые вовсе небыли заинтересованы разбираться в политических вопросах и активноучаствовать в политике. В результате роль ведущих игроков по выработкепрограмм и принятию политических решений начали перехватывать партии.Они стали превращаться в мощные бюрократические организации, способныеконцентрировать большие ресурсы и обладать огромными возможностями помобилизации электората.
В итоге политические партии в значительнойстепени стали подменять волю избирателей, поскольку именно они сталиконтролировать выдвижение кандидатов на выборах. Именно от волипартийной бюрократии стало зависеть, какой из возможных кандидатовзаймет место в парламенте. Принципы партийной дисциплины такжесущественно ограничили автономию избранных депутатов, которые в своихрешениях стали ориентироваться на мнение партийной верхушки, а не наголосующих за них избирателей2.В отличие от своих предшественников, М.
Вебер понимает демократиюсугубо инструментально, то есть не как социальный феномен, а какполитический (институциональный) механизм, призванный решать проблемусменяемости власти. В этом смысле демократия рассматривается подобнорынку, в рамках которого избиратели с помощью принципа большинстваопределяют лучших в процессе их конкурентной и публичной борьбы завласть.Повышениеролиполитическихпартийприодновременнойдевальвации значения представительного органа М. Вебер трактовал кактенденцию к персонализации политики. Лидеры партий становятся главными12Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 674.Там же.
С. 679.38бенефициарами данного процесса, подчиняя себе мощные партийныеструктуры. Одновременно с этим политическая конкуренция начинаетсмещаться от борьбы идей к соперничеству лидеров. Следовательно, именнохаризматическиетипылидерстваобъективностановятсяболеевостребованными и политика все в большей мере приобретает черты ярковыраженного персонализма1.Для нашего исследования теоретические замечания относительноспецифики современной формы демократии М. Вебера ценны тем, что онуказалнафеноменограниченияволинародасосторонывполнедемократических институций, таких как политические партии. Это крайневажный тезис о том, что сама по себе политическая конкуренция и партизацияполитического процесса вовсе не говорят о реализации в полной мередемократических принципов. Не менее важны нюансы и конкретныемеханизмыреализацииволиграждан,которыемогутпрояснитьспецифические черты демократии.
Другими словами, важно не простоналичие механизмов и институций, которые принято относить к атрибутамдемократии. Не менее важны конкретные механизмы их функционирования,разницакоторыхмогутбытьоснованиемдляградацииуровнейдемократичности политических систем и разработки аналитической рамки дляизмерения качества демократии.
Как будет видно в следующих частях этойработы, данные теоретические положения концепции М. Вебера былииспользованы нами для разработки концептуальных основ измерения качествадемократии в постсоветских странах Балтии.Не менее важной с точки зрения эмпирического анализа и болеереалистичной оценки демократии для нашего исследования имеет теорияЙ.
Шумпетера, которую он изложил в своей работе «Капитализм, социализм идемократия», вышедшей в 1942 г. Автор определяет демократию как методили «такое институциональное устройство для принятия политических1Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 688.39решений, в котором индивиды приобретают власть принимать решения путемконкурентнойборьбызаголосаизбирателей»1.Вэтойконцепции«элитистской демократии» произошел окончательный разрыв с традициямиклассических моделей, рассматривающих участие граждан в выработкеполитических решений как главный критерий демократичности.
Й. Шумпетеррадикально разделяет элиту и электорат, утверждая, что между ними оченьмало общего. Ссылаясь на исследования в области рекламы и социологическиеопросы, автор указывает на доминирующую аполитичность и пассивностьбольшинства населения. Поэтому реальный круг политических игроковограничен элитами, которые вступают в конкурентную борьбу за властныепозиции. Роль населения в такой системе – это лишь периодическое участие ввыборах, на которых они могут повлиять на результат и определить, какая изконкурирующих элитных групп на определенное время займет управляющиепосты.Концепция Й. Шумпетера и его определение демократии, получившаяназвание «минималистского подхода», оказало значительное влияние наполитических исследователей, занимающихся проблематикой современныхполитических режимов.
Популярность подхода Й. Шумпетера определялосьчеткими критериями для идентификации демократии, которые сравнительнолегко можно было использовать в эмпирических исследованиях. В настоящеевремя, минималистский концепт демократии в современной политологииприобретает второе дыхание.Еслиговоритьопричинахпопулярностисредисовременныхисследователей концепции Й. Шумпетера, то можно указать на факт кризисадемократии в современном мире, когда другие модели демократии,настаивающие на большем массовом участии граждан в политическомпроцессе и менее элитистские по своему духу, оказались не востребованнымии не реализованными на практике. Сама политическая реальность, когда1Шумпетер Й.
А. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. С. 139.40демократические процедуры и институты оказались монополизированыэлитами и олигархическими кругами, создала предпосылки, которые сделаликонцепт минималистской демократии наиболее релевантным для описанияреальной политической практики.Вторая причина популярности теории Й. Шумпетера связанна соспецификой проблематики демократического транзита.
Страны, которыевысвобождались из под авторитарной власти, не могли сразу перейти к болеесовершенным и меритократическим моделям демократии. Относительнымуспехом считалось построение самых основных институтов демократиис минимальным набором демократических правил, которые работали бысравнительно стабильно. В этой связи минималистский концепт демократииоказался наиболее реалистичным и релевантным для анализа развитиямолодых демократий. Случаи стран постсоветской Балтии, без сомнения,можноотнестидемократическихкэтомупорядку.преобразованийиНаходясьнеимеянаначальномдлительнойэтапеисториифункционирования демократии, эти страны успели пройти путь лишьпервоначальный этап реализации демократического проекта и оценивать ихможно пока лишь с точки зрения принципов минималистской концепциидемократии.Одним из наиболее известных последователей вышеуказанногоконцепта является Р. Даль, который, оттолкнувшись от тезисов Й.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
