Диссертация (792976), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Напротив, они вынужденыкорректировать свой курс исходя из мнения большинства, поскольку только сопорой на него группы интересов могут добиться реального влияния направительство. Как указывает Д. Трумэн, выборы и политические партииобеспечивают «отзывчивость к предпочтениям обычных граждан» со стороныпредставителей групп интересов1.Еще одной концепцией демократии, не мене важной с точки зренияосмысления постсоветской демократизации стран Балтии, можно признатьмодель сообщественной демократии, разработанной и предложеннойА. Лейпхартом. Его концепт призван создать механизм демократическогососуществования в рамках «многосоставного общества», то есть такого,которое состоит из множества социальных сегментов с различнымирелигиозными, этническими, языковыми или расовыми характеристиками.Безусловно, что постсоветскую Латвию и Эстонию можно причислитьк разряду многосоставных обществ, где этнические расколы играют важнуюроль в политическом процессе.
В этом смысле концепция А. Лейпхартав рамках нашего исследования представляет особый интерес.Главной задачей и ценностью демократического устройства автормоделисообщественнойдемократиивидитсохранениестабильностии мирного сосуществования социума в условиях его гетерогенности. Дляреализации1этойзадачиА.ЛейпхартвыделяетTruman D. The Governmental Process. N.Y., 1951. P.
131.четыреосновные46институциональные условия, которые составляют основные принципыфункционированиясообщественнойдемократии:1)коалиционноеправительство, включающее всех основных лидеров существующих в рамкахполитииполитическихсилиобщественныхсегментов;2) пропорциональность представительства, означающее, что все постыв правительстве распределяются пропорционально распределению влиянияосновныхполитическихсилвобществе;3)реализацияпринципаквалифицированного большинства при принятии политических решений, чтогарантирует соблюдение интересов всех политических сил и общественныхсегментов, а также учет интересов меньшинств; 4) сохранение высокойстепени автономии всех общественных сегментов в реализации своихинтересов и управлении собственными делами 1.ВместестемА.Лейпхартотмечает,дажеприреализациивышеперечисленных условий эффективность сообщественной демократииможет быть поставлена под сомнение в случае отсутствия ряда объективныхусловий.
Среди них ученый выделяет следующие: примерное численноеравенство основных общественных сегментов и отсутствие доминирующейгруппы, способной подавить интересы всех остальных групп; наличиепримерноравногораспределенияресурсовмеждуобщественнымисегментами и сохранение экономического равенства между социальнымигруппами общества; небольшое число основных общественных сегментов, чтоупрощает переговорный процесс и делает договоренности возможными;сравнительно небольшая территория страны, что также упрощает принятиерешений и соблюдение взаимных договоренностей; наличие историческогоопытапереговорныхпроцессовидостижениякомпромиссныхдоговоренностей и другие2.Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование.
М.,1997. С. 60.2Там же. С. 28–29.147Несмотрянапризнаниевакадемическомсообществемоделисообщественной демократии А. Лейпхарта, в политической практике данныйконцепт имеет достаточно ограниченное применение. В частности, как будетпоказано в следующих частях данной работы, в постсоветских странах Балтииданная доктрина политиками была отвергнута в пользу принциповнационального строительства и усилий на культурную интеграцию обществ.Институциональное закрепление этнических и языковых расколов былопризнанно опасным с точки зрения сохранения суверенитета и независимостиновых балтийских государств.Еще одна модель демократии, влияние которой оказалось более чемсущественным и которую нельзя обойти вниманием, получило название«демократия участия» или «партиципаторная модель демократии».
Ееистоками можно признать учение К. Маркса, который критиковалпарламентскую демократию стран Западной Европы XIX в. за формальныйхарактер политических прав и свобод граждан. Он указывал на то, чтопарламент как политический институт, равно как и сама буржуазнаядемократия в целом, на практике служит интересам господствующего классав виде капиталистов, в то время как большинство народа фактическиотстраненны от механизма принятия решений.
Факт регулярного голосованияодин раз в несколько лет рассматривался ученым как абсолютнонедостаточный инструментарий контроля народа за правительством и скореекак ложную иллюзию существования демократии, которая на самом делеотсутствует в рамках подобной институциональной конструкции 1. Такимобразом, парламент в буржуазных демократиях представлялся как барьерреального волеизъявления граждан, а не его посредник. Подобным образомпринцип разделения К. Маркс оценивал не как достоинство либеральнойдемократии, а как недостаток, поскольку само разделение власти становилось1Маркс К., Энгельс Ф.
Сочинения. Т. 4, 1955. С. 447.48препятствием прямого контроля за действиями правительства со стороныизбирателей.ЛиберальноймоделидемократииК.Маркспротивопоставлялкоммунистическую демократию, которая может быть возможна в результатереволюционнойтрансформациибуржуазнойсоциально-экономическойформации.
Ее итогом должно стать уничтожение классового разделенияобщества посредством ликвидации частной собственности. В результатеклассовый антагонизм будет заменен свободной ассоциацией трудящихся. Помысли К. Маркса, государство в таком обществе потеряет смысл и исчезнет,поскольку административные обязанности возьмут на себя сами трудящиеся(пролетариат) на добровольных основах сотрудничества и прямых выборовделегатов. Стержневой идеей модели коммунистической демократии К.Маркса, которая отличает ее от модели элитистской в трактовке М. Вебера иЙ. Шумпетера, является тезис о самоуправлении граждан как главногопринципа народовластия. Другими словами, К.
Маркс не признавал в своеймодели никаких посредников в виде политических лидеров, элиты илиинститутов. Только прямое участие в управлении непосредственных граждандолжно стать главным принципом подлинной демократии. Как указывалученый, коммунистическая система прямого делегирования и есть решениевсех проблем буржуазного правления и наиболее эффективный способосуществления воли народа1.Именно идея непосредственного управления народом через прямоеделегирование было воспринято и развито теоретиками модели «демократииучастия».
Так, К. Путман продолжила марксистскую традицию критикилиберальных основ демократии, указывая на экономические аспектынеравенства, вытекающие из самих основ капиталистического общества и непозволяющие на практике реализовать политические права и свободыграждан. Исследователь выдвинула тезис о необходимости смены фокуса1Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.
4, 1955. С. 184.49оценки демократии с формально провозглашенных прав и свобод, на реальносуществующие в обществе.Главным недостатком реально существующей модели демократиив западных обществах К. Путман считает разделение государства и общества.Позиционирующие себя как независимые арбитры и «слуги народа»,государственные служащие и бюрократия на самом деле таковыми неявляются. В реальности у государственного аппарата неизменно возникаютсвои собственные интересы, отличные от воли большинства граждан.В результате государство становится не проводником воли народа, а главнымсубъектом, защищающим капиталистические порядки и консервирующимнеравенство, несправедливость и ограничение реальной воли народа1.Решение указанного противоречия К. Путман видит в развитиидемократии участия, поскольку именно непосредственное участие гражданв политике и принятии решений способствует росту политической культуре исознательности масс 2. К.
Макферсон, развивая эти идеи, конкретизируеттеорию демократии участия, предлагая детальные меры, способствующиестановлению этой демократической модели. В частности, он предлагаетсоздаватьмеханизмы,направленныенабольшуюоткрытостьгосударственных и политических структур, таких как парламент, суды,правительство, политические партии и прочее. Для этого ученый особоевнимание уделяет партийной системе, предлагая ее реформированиев направлении отказа от иерархичности их устройства и увеличенияподконтрольности партийной бюрократии со стороны рядовых членов партии.Второе предложение К. Макферсона связано с мерами по инсталляцииактивности граждан на местном уровне.
В данном случае теоретик развиваетмарксистское учение о пирамиде делегирования, предлагая реформироватьполитическую систему, интегрировав в нее элементы прямой демократии3.1Puteman C. The Problem of Political Obligation: A Critique of Liberal Theory. Cambridge, 1985.P. 181.2Ibid. P. 104.3Макферсон К. Жизнь и времена либеральной демократии.
М., 2011. С. 111–113.50Таким образом, как видно из вышеизложенного, модель демократииучастия имеет давние традиции, включающие в себя как учение К. Марксао коммунистической демократии, так и более новые концепты. Все ихобъединяет акцент на развитии прямого участия граждан в политическоми управленческом процессах. Отвергая понимание демократии только какинституциональныймеханизм,предоставляющийгражданамравныевозможности для волеизъявления и выбора элит, сторонники данной моделинастаивают на перманентном участии гражданами в управлении и решенииими непосредственно политических вопросов. Постоянная политическаяактивность и привлечение граждан к решению конкретных вопросов требуетопределенной подготовки и знаний.
Поэтому модель демократии участиятесно связана с просветительским тезисом о необходимости регулярногоповышения образования всех граждан, поскольку только наделенныеопределенными знаниями и компетенциями люди способны своим участием вполитике не навредить, а принести общественную пользу. Как указывает ещеодин сторонник модели демократии участия Б. Барбер, «прямая демократиятребует не просто участия, но гражданской подготовки и гражданскойдобродетели для эффективного участия в обсуждении и принятии решений.Демократия участия, таким образом, понимается как прямое правлениеобразованных граждан» 1.Как развитие и усовершенствование модели демократии участия можнорассматриватьконцептделиберативнойдемократии,разработаннымизвестным ученым Ю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
