Диссертация (792976), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Рост персонализма в политике лишаетпоследнюю содержательных аспектов, когда личность и харизма лидеровначинают играть большую роль, чем их программа или идеология.Там же. С. 112.Манен Б. Принципы представительного правления. СПб., 2007. С. 156.3Fishkin J. Democracy and Deliberation. New Haven, 1991.
P. 45.1261Политические баталии заменяются конкуренцией слоганов, а политическаяреклама и виртуальная политика полностью вытесняют реальную борьбумнений и содержательную политическую дискуссию. Дж. Фишкин такжеуказывает, что отношения между элитами и массами перестали бытьдоверительными и скорее строятся на системе обмана или хитрости. Этоприводит к отчуждению народа от политической системы, когда избирателине считают депутатов или избранных лидеров своими представителями.Опросы общественного мнения вместо функции давления на властьстановятся средством манипуляции и легитимации принятых элитойполитических решений, которые часто совсем не основываются на воленарода1.Как можно заметить, эта картина политических реалий западныхдемократий во многом схожа с интерпретацией демократии по Й.
Шумпетерув его минималистской версии. Однако, если представители элитизмавоспринимают данное обстоятельство как реалистическую данность, которуюобъективно невозможно усовершенствовать, то сторонники делиберативнойдемократии разрабатывают альтернативные проекты и методы улучшениясовременных реалий.Так, например, Ю. Эльстер разграничивает меркантильный выбор,который делают потребители в рамках рыночной экономики, и политическийвыбор, который, с точки зрения автора, должен происходить иначе, в рамкахдискурсивных практик и публичного обсуждения.
В этом смысле он различаетэкономическую рациональность и дискурсивную рациональности. Еслипервая мотивирована интересами выгоды, то вторая имеет более сложнуюприроду и нацелена не столько на личный интерес, сколько на общественноеблаго. Однако решения, которые нацелены не на удовлетворение личныхпотребностей, но затрагивают широкие интересы, могу не только принестипользу, но и вред другим членам общества. Поэтому политические решения1Fishkin J.
Democracy and Deliberation. New Haven, 1991. P. 66.62требуют коллективных обсуждений, что более свойственно не принятиюрешений в рамках рынка, сколько делиберативному процессу в рамкахфорума 1. Значение делиберативной демократии, таким образом, состоит в том,что эта модель может предоставить механизмы общественного контроля затеми решениями, которые затрагивают интересы самых широких масс2.Развивая эти мысли, Д. Драйзек в своих работах указывает на опасностьвозвышающей роли инструментальной рациональности, что приводит к ростутехнократизмавпринятииполитическихрешений,закреплениииерархического господства за бюрократией, которая все чаще принимаетрешения в собственных, а не общественных интересах 3.
Он также критикуетлиберальный подход, согласно которому демократия – это совокупностьчастных устремлений и решение вопросов по принципу большинства. С еготочки зрения, политические вопросы требует не просто дискретного решениячастных проблем, но видения общей перспективы. Поэтому частные интересыдолжныбытьболееосмысленнымиисогласовыватьсясширокойобщественностью. Только дискурсивные практики могут протестировать,проверить и улучшить изначально частную позицию. Сам по себе процесспринятия политического решения ученый видит не просто в актемеханического подсчета мнений большинства, но в процессе обсуждения идискуссий,входекоторыхсамомнениебольшинствадолжнокорректироваться, меняться и совершенствоваться.
Именно в этом естьлегитимация решений с помощью демократических процедур. Простогоголосования без аргументирования позиций, простого подсчета большинстваголосов явно недостаточно, чтобы считать принятое решение действительнодемократическим4.Эльстер Ю. Рынок и форум: три разновидности политической теории // Логос. 2012. № 3.С. 60–87.2См.: Эльстер Ю. Объяснение социального поведения: еще раз об основах социальныхнаук. М., 2011.3Dryzek J. Political Inclusion and the Dynamics of Democratization // The American PoliticalScience Review. 1996. Vol.
90. № 3. P. 475–487.4Ibid. P. 499.163Еще один известный современный защитник модели делиберативнойдемократии Д. Коен указывает, что основанная цель истинной демократииявляется фильтрация частных предпочтений посредством дискуссий и выбортолькотехиз них, которыеспособнывыдержать напоркритикии всестороннего общественного обсуждения1. Автор перечисляет следующиепреимущества обсуждения в процессе приятия политических решений:- рост политической грамотности населения, которые в процессеобсуждения получают много новой информации, расширяют свой кругозори осознают свое реальное положение в структуре политической власти;- раскрытие взаимосвязей между идеологическими и практическимиинтересами людей и социальных групп, что также ведет к росту грамотностиучастников обсуждения и более реалистичному представлению ими механикиполитического процесса;- придание принятию политических решений более содержательного,осмысленного и рационального характера 2.В целом механика делиберативной демократии не только позволяетлучше понять аргументацию той или иной точки зрения, но и сделать сами этирешения более качественными, поскольку в процессе обсуждения происходиттрансформация и совершенствование изначальных проектов, вынесенных наобсуждение.Признавая справедливой критику либеральной модели демократиии концепта Й.
Шумпетера со стороны сторонников партисипаторной,делиберативной и других, более расширенных концептов демократическогоустройства общества, в своей работе мы, тем не менее, будем отталкиваться отминималистского концепта модели демократии. Это связано со спецификойисследуемых объектов в виде постсоветских государств Балтии. Этаспецифика выражается в том, что государства Балтии существенно1Cohen J. Deliberation and democratic legitimacy // Deliberative democracy / Ed. J.
Bohman andW. Rehg. Cambridge, Mass., 1998. P. 33–42.2Cohen J. Deliberation and democratic legitimacy // Deliberative democracy / Ed. J. Bohman andW. Rehg. Cambridge, Mass., 1998. P. 54.64отличаютсяот«старыхдемократий»западныхстран.ЕслидляВеликобритании или США вопрос первоначального формирования базовыхдемократических институтов уже давно не актуален и поэтому в контекстеанализа этих стран критика элитистской модели демократии выглядитсправедливой, то страны Балтии на заре своей постсоветской независимостибыливынужденырешатьсовсеминыепроблемы,связанныес первоначальным конструированием основных демократических институтов.Понятно, что сразу и в течение короткого времени идеальные формыдемократического устройства в странах Балтии сформироваться не могли,поэтому болеерасширенныеконцепты демократическогоустройстваприменительно к такого рода странам представляются нам не совсемрелевантными.
Решая базовые вопросы при переходе от авторитаризмак демократии, страны Балтии должны были сначала достигнуть минимальныхэлементов демократии, вопрос же формирования более совершенных формпартисипаторной или делиберативной демократии для стран Балтии покаявляется преждевременным и не совсем актуальным. Поэтому, мы полагаем,что применительно к анализу стран Балтии использование минималистскогоконцепта демократии является более оправданной исследовательскойстратегией, при всех его очевидных недостатках в сравнении с другимиконцептами демократии.На современном этапе политологи на примерах конкретных случаевразличныхстранизучаютпроблемысосуществованияврамкахдемократических режимов различных форм отклонений от нормативныхдемократических параметров.
Реалии постсоветских трансформаций далиисследователямновыйэмпирическийматериал,демонстрирующиймногообразие дефектных элементов в процессе демократизации, что ещебольшестимулироваловолнуисследований,связанныхсанализомдемократизации вне западных традиций и географической локализации.Данное направление политических исследований породило множество65концептов«демократийсприлагательными» 1,призванныхотразитьспецифику демократических режимов и наиболее типичные формы этихотклонений.Так,широкуюизвестностьдемократии», разработанный Г.получилконцептО’Доннелом.«делегативнойДаннымтерминомаргентинский ученый называет такой режим, когда в целом при наличиичестных и справедливых выборов отсутствует реализация принципаразделения властей2.
Это приводит к тому, что избранный глава государствав реальности не имеет институциональных противовесов и ограничений,кроме срока очередных выборов. Другими словами, делегативная демократия– это режим, в котором существует вертикальная подотчетность элиты народу,осуществляемая посредством конкурентных и честных выборов. Однако приэтоминституциональныйдизайнполитическойсистемысохраняетмоноцентричность, что ведет к отсутствию горизонтальной подотчетностиисполнительной власти.
Это, в свою очередь, в период между выборамиприводит к сильному персонализму и даже деспотизму управления.В. Меркель и А. Крауссан формулируют указанную проблемусосуществованияавторитаризмаврамкахкатегориейдемократических«дефектныхрежимовдемократий».элементовИсследователивыделяют три возможные разновидности дефектных демократий. Во-первых,«анклановую демократию», что означает существование субнациональныхдемократий на региональном уровне при авторитарной природе режимав общенациональном масштабе. Во-вторых, «нелиберальную демократию»,когда при наличии широкой реализации политических прав в стране остаютсянерешенными проблемы в области защиты гражданских прав человека.Однако с точки зрения объекта исследования настоящей работы особыйинтерес представляет третий вид дефектной демократии, выделенный1Collier D., Levitsky S.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
