Диссертация (792976), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Асемоглу иДж. Робинсон выдвигают гипотезу, согласно которой благоприятные условиядлядемократизациивозникаютприсреднихуровняхсоциальногонеравенства. Изменение значений данной переменной, как в сторонупонижения, так и в сторону повышения сокращает возможности длядемократизации.Ученые также скорректировали классические суждения о роли среднегокласса как главной движущей силы демократизации. С их точки зрениясредние слои населения не обязательно имеют демократические ценностныеприоритеты и не всегда выступают поборниками демократического режима.Их политические установки во многом зависят от уровня экономическогонеравенства общества.
При высоком уровне неравенства средний классзанимает достаточно изолированное положение от бедных слоев населения ипри демократизации может понести наравне с богатыми существенные1См.: Acemoglu D., Robinson J. The Economic Origins of Dictatorship and Democracy.Cambridge, 2006.77издержки. Это определяет выбор средних слоев в пользу сохранения статускво и коалиции с богатыми, что приводит к краху демократизации. Только присокращении неравенства происходит уменьшение имущественной дистанциимежду бедными и средними.
Прагматический расчет слома статус-кво вданной ситуации для представителей среднего класса определяется большимивыгодами и меньшими издержками при перераспределении экономическойренты вследствие демократизации. Это перераспределение уже будет болеевыгодным для средних и бедных, за счет уменьшения доходов богатых.В результате в такой ситуации средний класс имеет стимулы войти в коалициюс бедными и поддержать их требования демократизации, что увеличиваетшансы успешного режимного перехода от авторитаризма к демократии1.Новейшие исследования конкретных эмпирических случаев находятподтверждение описанных взаимосвязей между экономической переменойв виде уровня социального неравенства и демократизацией. Так, К.
Хоулобращает внимание на политический опыт Перу в период после второймировой войны. За последние годы страна демонстрировала три попыткидемократического перехода, но каждый из них оказался неудачным.Исследователь объясняет эти неудачи высоким уровнем социальногонеравенства, который был характерен все это время для страны.Неспособность решить демократическими правительствами Перу проблемынеравенства приводило к общественному разочарованию и снижениюпопулярности демократического проекта. Институты демократии переходилик дефектному функционированию.
В итоге тенденции демократизацииприходили в тупик и завершались становлением нового авторитарногорежима. Сравнивая послевоенный опыт развития Перу с Индией, К. Хоулуказывает, что в последнем случае опыт демократизации оказался куда болееуспешным. Причиной исследователь видит низкий уровень неравенства1См.: Acemoglu D., Robinson J. The Economic Origins of Dictatorship and Democracy.Cambridge, 2006.78общества Индии1. Таким образом, даже при сохранении высоких показателейобщего уровня бедности (как в Индии) низкий уровень социальногонеравенстваможетобеспечитьуспешныйдемократическийтранзити стабильное функционирование демократических институтов.
Напротив,низкий уровень неравенства, как правило, приводит к неудачным попыткамдемократизации, даже если общий уровень доходов населения выше.С началом постсоветских трансформаций политические исследователиначали изучать влияние экономических факторов и эффектов модернизациина режимную динамику на основе анализа опыта стран бывшего СССРи Восточной Европы. Учитывая специфические условия политическогоперехода, исследователи указывали, что влияние экономических факторов наполитические процессы в условиях постсоветских трансформаций можетиметь разного рода своеобразные характеристики 2.
Главной специфическойчертой стран бывшего СССР на старте реформ исследователи называли такназываемую проблему «тройного перехода»3. Под этой проблемой имеласьв виду необходимость постсоветским правительствам решать одновременносразу три задачи:1. Реформироватьплановуюэкономикуистроитьрыночныеэкономические отношения.2. Реформироватьполитическуюсистемуистроитьосновныедемократические институты.3.
Реформировать советскую идентичность и формировать новыесимволы национальной идентичности населения.Какуказывалиполитологи,прежниеэтапыдемократизациихарактеризовались раздельным и последовательным решением каждой из этихHoule С. Inequality and Democracy: Why Inequality Harms Consolidation but Does Not AffectDemocratization // World Politics. 2009. Vol. 61. № 4. P. 589−622.2Bova R. Political Dynamics of the PostCommunist Transition: A Comparative Perspective //World Politics. 1991.
Vol. 44. № 1. P. 113–138.3Offe C. Capitalism by Democratic Design? Democratic Theory Facing the Triple Transition inEast Central Europe // Social Research. 1991. Vol. 58. № 4. P. 865–892.179задач отдельно друг от друга. Именно необходимость решать все три задачиодновременно характеризовало главную специфику ситуации постсоветскоготранзита.Рядисследователейна этом основанииутверждали, чтонеобходимость решать все эти три задачи одновременно делает невозможнойдемократизацию в постсоветских странах. Приоритетной в этих условияхдолжна стать задача рыночного реформирования экономики, что приведет ксоциальным издержкам.
Это означает, что последовательный курс реформ вусловиях экономического спада и общественного разочарования требует«жесткой руки» и ограничения развития демократии 1.Альтернативная точка зрения была представлена Дж. Хеллманом в егознаменитой работе «Победитель получает все» 2. Согласно выводам егоисследования развития посткоммунистических стран, успех экономическогореформирования вовсе не был обусловлен ограничениями демократии.Напротив, эти ограничения создавали возможности для старых элит,ориентированных на получении ренты, создавать для себя экономическиепреференции. Это приводило к рождению у элит стимулов для заморозкипереходного экономического этапа и сохранения разницы цен внутреннегои внешнего рынка, что позволяло получать избранным элитным кругамсверхприбыли.
В результате дефицит демократии имел следствие в видезамедления экономических реформ, что вело к сохранению нерыночной рентыи обогащению элит за счет высоких экономических издержек большинстванаселения. Именно в тех странах, где демократические институции успешносформировались сразу, процесс экономических реформ прошел болееуспешно и в более короткие сроки, а население оказалось в более выигрышномположении, получив быстрее выгоды после преодоления негативногоэкономического тренда и роста благосостояния.Мигранян А., Клямкин И.
Нужна «железная рука»? // Литературная газета. 1989.16 августа, с. 4.2Hellman J. Winners Take All: The Politics of Partial Reform in Postcommunist Transitions //World Politics. 1998. Vol. 50. № 2. P. 203–234.180Применительнокполитическимаспектампостсоветскихтрансформаций Дж. Хеллман отмечает, что наиболее благоприятный исходдлярешениякризиснойситуациибылсвязансвозможностьюантикоммунистических элит полностью сместить представителей старогорежима. Это позволяло наиболее радикально и последовательно проводитьреформы и избежать заморозки переходного состояния. В случаях, когдакоммунистическим элитам после режимного перехода удавалось сохранитьсвое влияние во власти, это приводило к более затяжной фазе реформированияэкономики и более высоким социальным издержкам массовых слоевнаселения 1.Н.
Дженсен находит, что успех реформ зависит не только от структурыполитических возможностей, но и от социально-экономических факторов,главными из которых являются уровень бедности общества накануне транзитаи величина экономического неравенства. Взаимосвязь этих детерминант вобъяснительной модели исследователя определяется рациональным выборомсреднего класса, который не всегда делает выбор в пользу демократии.
Этотвыбор во многом обусловлен величиной дистанции между средним классом ибедными. В ситуации сравнительно высокого изначального материальногоположения представители среднего класса готовы терпеть определенныйнабор издержек ради победы демократии. Но если средний класс недостаточнобогат, то запуск экономических реформ и социальные издержки, которыестановятся следствием реформирования, создают риски падения средних доуровня бедных.
Это создает ограничения для поддержки демократическихреформ со стороны средних слоев населения. В такой ситуации последниескорее всего предпочтут коалицию со старыми консервативными элитами ибудут поддерживать статус-кво, что определит крах демократическогоперехода2.1Hellman J. Winners Take All: The Politics of Partial Reform in Postcommunist Transitions //World Politics. 1998. Vol.
50. № 2. P. 203–234.2Jensen N. M. Rational Citizens Against Reform: Poverty and Economic Reform in TransitionEconomies // Comparative Political Studies. 2003. Vol. 36. № 9. P. 1092–1111.81Анализ первых лет постсоветских трансформаций привел Т. Фраяк выводу, что не любая конкурентная политика является благом с точки зренияэкономического развития. Крайняя поляризация политического поля и частаясмена власти с резким изменением политического курса не способствуютстратегическому планированию и формированию сильных институтов,важных для стабильного экономического роста.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
