Диссертация (792976), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Хабермасом. Его спецификой является акцент накоммуникативных аспектах демократии и важности дискурсивных практикв процессе принятий политических решений. Как указывает сам мыслитель,современная политическая система функционирует в процессе постоянногообсуждения и критики, которые содействуют эффективности и легитимностипринятых решений. Именно коммуникации, происходящие в процессе самого1Barber B. Participatory Democracy // Encyclopedia of Democracy. Vol.
3. N.Y., 1995. P. 923.51широкогообщественногообсуждения,позволяютвластибытьчувствительной к нуждам граждан и повышать уровень своей легитимностив глазах народа. Другим словами, согласно данной модели, демократичностьполитической системы обусловлена не фактом механического голосованияи несодержательным принципом большинства, а всесторонним обсуждениемкаждой проблемы. Именно делиберация (размышление, взвешивание заи против) приводит не только к осмысленности в принятии решений, нои к достижению консенсуса и согласия между сторонами, что и является однойиз главных ценностей демократии 1.Ю. Хабермас особое внимание уделяет видам коммуникации, в процессекоторой становится возможными диалог между разными социальнымисубъектами и компромисс2.
По мысли автора, именно коммуникацияпозволяет сохранять личную свободу каждого, отражать специфику каждойпозиции, а не растворять свою индивидуальность в механике количественногоголосования. Саму по себе практику совещательности ученый разделяет натакие практические элементы как: гражданский диалог, совещательноеобсуждение и совещательное принятие решений3. Сами по себе все этиделиберативные практики требуют повышения уровня культуры диалогасреди широких слоев населения.Вместе с тем, как указывают современные мыслители и теоретикидемократии, современные политические тенденции в мире таковы, чтопозволяют говорить о кризисе западной модели демократии и эрозии многихэлементов, которые составляют ядро партисипаторных и делиберативныхоснов демократии.
Эволюция политических практик в развитых странах мираскорее идет в направлении сокращения участия граждан в политическихпроцессах, а также росту массовой апатии и деполитизации граждан. Этоприводит к тому, что демократический процесс становится ограниченнымХабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Московские лекции и интервью.
М.,1995. С. 45.2Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб., 2001. С. 391.3Там же. С. 222–225.152конкуренцией элит, которые манипулируют массовым сознанием и изолируютбольшинство граждан от реального влияния на политический курс. Этотфеномен современного кризиса демократии К. Крауч определяет как этап«постдемократии», имея в виду процесс, когда при сохранении формальныхинституциональных демократических основ (выборов и политическойконкуренции) рост влияния транснациональных корпораций и глобальногоолигархата приводит к маргинализации широкого рабочего движения иизоляции большинства граждан от реального обсуждения проблем иосознанного выбора политического курса 1.Обозначенные выше кризисные тенденции эволюции современнойдемократии ведут к ряду проблем, наиболее острой из которых становитсярост экономического неравенства между богатыми и бедными слояминаселения.
Как справедливо отмечает В. С. Комаровский, кризис современноймодели демократии, превалирование элитистских форм ее репрезентации инедостаточное участие в выработке политических решений масс, являетсяодной из причин тупика, при котором решение проблемы поляризацииобщества зависит от олигархических групп и связанных с ними политическихэлит, которые вовсе не заинтересованы в разрешении этой проблемы,поскольку это противоречит их интересам 2.В следующей части диссертации мы рассмотрим эти теоретическиепроблемы применительно к анализу режимных переходов постсоветскихстран.1.2. Демократия в контекстепостсоветских политических трансформаций12Крауч К.
Постдемократия. М., 2010. С. 16–20.Комаровский В. С. Бедность и неравенство как вызовы национально-государственнойидентичности и формированию гражданской нации России // Власть. 2017. Т. 25. № 1.С. 5–11.53Данный параграф посвящен анализу дискуссий о демократии,развернувшихся в академическом сообществе после распада СССР и началапроцесса трансформаций в странах постсоветского пространства.Первоначально распад советского блока породил эйфорию и оптимизмотносительно перспектив утверждения демократии на постсоветскомпространстве и даже во всем мире.
Наиболее известной работой, отражающейэти настроения, стала книга Ф. Фукуямы «Конец истории и последнийчеловек», вышедшей в 1989 г. Основная идея книги заключается вутверждении о «конце истории» в смысле окончательной и безоговорочнойпобеде либерализма во всем мире, который отныне станет единственнойи ведущей идеологией для всех стран и континентов. Данный тезис ученыйобосновывает с помощью следующих основных аргументов.Во-первых, развивая идеи Ф.
Гегеля о развитии идеи и идеологий какдвижущих механизмах истории, Ф. Фукуяма рассматривает системы идейи представлений об обществе как главные детерминанты, определяющиевыбор, решения и стратегические направления, которые выбирают люди.В своем историческом развитии идеологии развивались от частныхи локальных обоснований политического порядка к самым универсальными глобальным обобщениям. С точки зрения мыслителя этот процессидеологической экспансии и стремления объяснить самый широкий контекстмирового развития к концу ХХ в. пришел к своему завершению1. Это первыйтезис Ф. Фукуямы, утверждающий факт «конца истории».Во-вторых, история рассматривается как постоянный идеологическийконфликт, спор субъектов относительно идейных ценностей и направлений,обоснованныхидеологически.ПоражениеСССРвхолоднойвойнеФ.
Фукуяма рассматривает как ликвидацию важнейшего идеологическогораскола ХХ века и доминирование одной идеологии Запада. Исчезновениеидеологического конфликта и отсутствие иной, кроме либерализма,1Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2005. С. 11.54конкурирующей идеологии, знаменует факт, который ученый называет«концом истории». Все другие конкурирующие идеологические системы, отнационализма до религиозного фундаментализма, ученый считает слишкоммаргинальными и регионально ограниченными, чтобы они могли создатьсерьезную конкуренцию либерализму и рыночной экономике1.
Это неозначает, что в будущем мир будет свободен от разного рода конфликтов.Противоречия неизбежны между центром и периферией, между богатымСевером и бедным Югом, между центрами модернизации и традиционнымианклавами,опирающимисянаидеирелигиозногофундаментализмаи национализма. Однако, по мнению Ф. Фукуямы, эти конфликты не будутносить глобальный характер и не смогут породить системообразующихглобальных доктрин, способных пошатнуть доминирование либеральнойидеологии, которой суждено господствовать в большинстве частей мира.В целом будущий мир Ф.
Фукуяма описывает как тотальнолиберальный, рыночный и демократический. Это приведет к рутинизацииполитического процесса и девальвации героизма, когда политическая сферапревратиться в обыкновенное администрирование, а прежние драматическиевойны за ресурсы и внешнеполитическое влияние уйдут в прошлое.Работа Ф. Фукуямы стала настолько же популярна, насколькокритикуема с разных методологических позиций. Современные реалииполитического процесса, как во всем мире, так и в рамках постсоветскогопространства, дают все больше эмпирический доказательств, ставящих подсомнение основные тезисы теории «конца истории».
Поэтому после крахаСССР дискуссии о демократии в современном мире отнюдь не прекратились,но, напротив, продолжились с новой силой2.Одним из главенствующих направлений в рамках этой дискуссии сталиконцепты12национальныхмоделейдемократии,утверждающие,чтоТам же. С. 23.Яковлев М. В. Актуальные теоретические модели демократии в СНГ // Каспийскийрегион: политика, экономика, культура. 2015. № 3. С. 141–148.55либеральная модель слишком универсальна и игнорирует цивилизационнокультурные факторы каждого конкретного общества, которые остаются оченьважными детерминантами в демократическом транзите 1. Особенностиисторического развития, религия, культура, специфика национальногоменталитета, своеобразие политической культуры и традиций общества – всеэти факторы не должны игнорироваться при анализе конкретных формдемократическогоустройства,которыестановятсянормативнымиориентирами для того или иного государства2.Сторонники национальных моделей демократии утверждают, чтов рамках специфических культурных контекстов либеральная демократия нетольконеможетсчитатьсяединственнойизвозможныхтиповдемократического устройства общества, но, с учетом этих факторов, можетСедых Т.
Н. Концепт «опосредованной демократии» в теории евразийства (западный опытпредставительства во власти и российская модель) // Вестник Московского Университета.Серия 12: Политические науки. 2009. № 3. С. 45–53; Грудцина Л. Ю. Нужна ли Россиимодель избирательной демократии? // Вестник Академии права и управления. 2016. № 45.С. 40–46; Шлыков П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
