Диссертация (792976), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Как уже указывалось выше, ранее со временантичностиизбирательныепроцедурыоценивались,скорее,какаристократический элемент и применялись для выборов узкого кругаэлитарных лиц, например, военных руководителей. Истинно демократическойпроцедурой признавалась жеребьевка, которая исключала возможностивлияния на избирателей со стороны более богатых или сильных лиц иуравнивалагипотетическуювероятностьбытьизбраннымлюбомугражданину, вне зависимости от его имущественного достатка или степенивлиятельности. Другими словами, в античности критерием демократичностивступал принцип равенства избирателей, а не равенство избираемых. Еслииспользовать системную терминологию Д.
Истона2, то можно сказать, что Ф.Аквинский перенес принцип равенства с конечного исхода политическойборьбы (выхода) на стартовую позицию политического процесса (входа).Демократия стала пониматься не как принцип равенства шансов бытьизбранными, но как равенство влияния на избрание компетентныхуправленцев. Более того, согласно Ф. Аквинскому, избранием временныхуправленцев политическое участие основной части граждан должнособственно и ограничиваться. Принятие конкретных управленческих решений12Аквинский Ф. Сумма теологий. Киев, 2002.
С. 356.Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политическоймысли. М., 1997. Т. I. С. 630–642.32в идеальной модели мыслителя должно быть выведено из компетенцийнарода1.Необходимо отметить, что данный переворот в понимании сущностидемократии, впоследствии получивший развитие в трудах других мыслителейи теоретиков более позднего времени2, отражал изменившуюся политическуюреальность и новую модель государства, объединяющую миллионныесообщества, в отличие от сравнительно малочисленных античных городовгосударств.
Большие размеры государства уже не позволяли использовать какрегулярное участие граждан в народных собраниях, так и принцип жеребьевкидля избрания должностных лиц. В этом смысле учение Ф. Аквинскогоотражало переход уже не теоретический, а вполне эмпирический от моделипрямой демократии к представительной 3.Но наиболее полно основные идеи представительной и либеральнойдемократии были сформулированы мыслителями более позднего времени.Одним из наиболее влиятельным из них по праву считается Д. Локк, которыйсформулировал такие демократические принципы как права человека,народного суверенитета, правления большинства, разделения властейи представительной системы парламентского правления4.
Теория разделениявластей, ставшая стержнем политических идей Ш. Л. Монтескье, такжеоказала значительное влияние как на развитие теории демократии, так и наполитическую практику. Его значительный вклад в развитие современногопредставления о демократии состоял в том, что он указал на важностьинституционального устройства демократии. По мысли ученого, посколькукаждый в отдельности индивид стремится к достижению личной выгоды,совокупность корыстных приватных интересов должно быть ограниченнополитическими институтами. Правильная институциональная организациягосударства не только способна избежать хаоса борьбы личных интересов, ноГуттенберг Б.
Теория демократии // Полис. 1991. № 4. С. 140.Хелд Д. Модели демократии. М., 2014. С. 70–78.3Лобер В.Л. Демократия: от зарождения идеи до наших дней. М., 1991. С. 4.4Локк Дж. Два трактата о правлении // Соч. В 3 т. Т. 3. М., 1988. С. 346.1233даже наоборот, создать основы для эффективного управления и развитияобщества1. Важная роль институционального ограничения политиков, накоторую указал Ш. Л.
Монтескье, до сих пор является центральным тезисоммногих современных концепций демократии и по-прежнему не теряетактуальности.Окончательныйдемократиииразрывсформированиепостулатамичеткойклассическойконцепцииантичнойпредставительнойдемократии, ставшей доминирующей в современном мире, можно найтив трудах одного из основателя американской государственности –Дж. Мэдисона. В своих работах он говорит о представительных органах какнаилучших, способных избежать крайностейинедостатков прямойдемократии античного типа.
Наличие выборов позволяет вынести основныепроблемынаширокоеобщественноеобсуждение.Аизбранныепредставители, в отличие от прямого участия народа, имеют большекомпетенций и способны принимать более эффективные управленческиерешения. Не меньшее внимание в его концепции занимают вопросыфедерализма, принципы которого он также рассматривал как важнейшиев деле укрепления основ демократии2.И.БентамиДж.Милльпродолжилиразвиватьпостулатыпредставительной демократии, под которой понимали, прежде всего, наборинституциональныхправилили«политическийаппарат»,которыйобеспечивает подотчетность управляющих управляемым.
Как указывалимыслители, «лишь путем тайного голосования, конкуренции междупотенциальными политическими представителями, разделения властей,свободы печати, слова и объединения в общественные организации можетбыть соблюден «интерес общества в целом»3. Мыслители, основываясь наположениях утилитаризма, одними из первых обосновали ценностьМонтескье Ш. Л. О духе законов. М., 1999. С. 146.Мэдисон Дж. Федералист № 62 // Теория и практика демократии. Избранные тексты. М.,2006. С.
167.3Хелд Д. Модели демократии. М., 2014. С. 133.1234демократии для достижения конкретных благ индивидов. Демократия сталавосприниматься не просто как самоцель, но как наилучшее средство длядостижения частных благ членов сообщества.Вместе с тем постулаты утилитаризма и индивидуализма не мешалиД. Миллю критиковать основы капиталистического общества и принципырыночной экономики.
Мыслитель разделял политическую и экономическуюконкуренции, считая, что последнюю следует ограничить для реализациицелей общего блага. Его предложения были связаны с идеей экономическогореформирования и формирования кооперативов, собственниками которыхдолжны быть сами непосредственные работники этих предприятий. Д. Милльсчитал, что кооперативная система экономических отношений должна будетсменить основы капитализма.
Важность данной трансформации Д. Миллювиделось в том, что смена экономического уклада должно было привестик трансформациям в ценностно-этической сфере общества. Кооперативныйдух, основанный на коллективном соперничестве, должен был ликвидироватьвраждебность между трудом и капиталом. Место эгоистической, основаннойна меркантилизме рыночной конкуренции должно сменить дружественноесотрудничество в рамках кооперативов, которое лучше соответствуеткритерием и задачам достижения общего блага1. При этом сам типкооперативного сотрудничества и систему взаимоотношений внутри такогорода экономической системы Д.
Милль считал основой демократическогоустройства общества.Одновременно с этим мыслитель следовал античной традициинастороженногонеобразованностиотношенияикмнениюнекомпетентности,большинствапоэтомуД.всилуМилльегосчиталнеобходимым ограничить влияние электората с помощью разного родаинструментальных правил, таких как система множественного голосования ицензов, которые давали преимущество при принятии решений кругу1Милль Д. С.
Основы политической экономии. М., 2007. С. 61.35избранных экспертов. Разделение функций масс и ограниченного кругаизбранных экспертов наблюдается в воззрениях Д. Милля и относительно егоидеального образа механики социально-политического управления. Ученыхсчитал, что следует разделять сферы контроля и непосредственногоуправления. По мнению Д. Милля, контроль и критика должна осуществлятьсябольшинством взрослого населения, то есть электоратом. В то время какреализация политики и принятие непосредственных решений должныосуществляться «небольшим числом образованных, опытных и компетентныхлюдей»1.В начале ХХ в. ключевые принципы в понимании демократии,изложенные в трудах Д.
Милля, получили развитие в концептах ряда ведущихполитических мыслителей Запада. Так, критика капиталистических основ ирыночнойконкуренции,которыевходиливпротиворечиес демократическими принципами, нашли продолжение в модели демократии,разработанной Дж. Дьюи. Он указывал, что капитализм сам по себе являетсяограничителем для развития демократии. Демократию ученый понималв социологическом смысле как «свободное и постоянно развивающеесяобщество»2.
Соответственно, развитие демократии, с его точки зрения, связанос развитием социального знания и коммуникации между членами общества.Именно эти компоненты способны развивать каждого члена общества и вцелом социальный организм, совершенствовать культурные основаниясоциума и, тем самым, делать его более демократичным. Таким образом, Дж.Дьюи развивал идею кооперативной системы Д. Милля в категорияхинтенсификации коммуникаций и расширения социального знания. Поэтомудемократия для него представлялась не столько просто политическихконструктом, сколько моделью обмена информацией в обществе и способомсовместного1проживанияврамкахединойполитическойединицы.Mill J. S. Considerations in representative government // Utilitarianism, Liberty andRepresentative Government. Ed.
H. B. Acton. London, 1951. P. 229–230.2Дьюи Д. Общество и его проблемы. М., 2002. С. 134.36Интенсификация коммуникации и общность интересов по мысли ученогозаставляют людей все в большей мере вступать в договорные и кооперативныесвязи, согласования и договорные обязательства. Это, в свою очередь,приводит к разрушению расовых, классовых, национальных, религиозных ииныхграницмеждулюдьми,делаяобществоболеекультурным,равноправным и меритократическим. Эти процессы размывания социальныхграниц и роста общей культуры граждан Дж.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
