Диссертация (792976), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Шумпетера,внес свой достаточно весомый вклад в уточнение сущности демократии иразработки методологии ее изучения. Ключевой характеристикой демократииученый считал «непрерывную способность правительства реагировать напредпочтениясвоихграждан,которыевполитическомотношениирассматриваются как равные» 1. Исследователь предложил для оценкирежимовограничитьсятолькодвумякритериями,которыелегковерифицируются и представляются эмпирически наглядными. Этими1Даль Р. Полиархия: участие и оппозиция. М., 2010. С.
6.41критериями являются 1) уровень конкуренции между политическимиигроками; 2) степень политического участия граждан, определяемой широтойраспространения избирательных прав. Использование этих критериевпозволило выделить четыре основных типа режимов: закрытую гегемонию(низкий уровень конкуренции и участия); открытую гегемонию (низкийуровень конкуренции, но высокий уровень участия); конкурентнуюолигархию (высокий уровень конкуренции, но низкий уровень участия)и полиархию (высокий уровень конкуренции и участия) 1.Впоследствии многие исследователи отказались от критерия участия,поскольку в современных государствах всеобщее избирательное правополучило широкий характер и используется в большинстве существующихрежимов.
Поэтому рядом ученых этот критерий стал рассматриваться какизбыточный. Напротив, критерий конкуренции с акцентом на измерениечестности и справедливости электоральных процедур стал базовым дляанализа режимов в новейших политических исследованиях. Это, однако,потребовало конкретизации и операционализации таких понятий как«конкурентность», «честность» и «справедливость» выборов. Решение былонайдено в подходе, согласно которому наличие конкурентности на выборахопределяется по факту допуска главных оппозиционных сил к избирательномупроцессу. Равные возможности участия в электоральной борьбе и отсутствиезначимых препятствий со стороны инкумбента ведению избирательнойкампании оппозиции являются важнейшим индикатором справедливостивыборов.
Честность электорального процесса фиксируется с помощьюрезультирующих вердиктов организаций по наблюдению за выборами ипонимаетсякакотсутствиеманипуляций,фальсификацийидругихнарушений, способствующих существенному искажению воли большинстваизбирателей2. В целом уровень конкурентности избирательного процессаможно измерять по наличию или отсутствию фаворита электоральной борьбы12Даль Р. Полиархия: участие и оппозиция. М., 2010. С. 12.Шкель С.
Н. Постсоветский авторитаризм в сравнительной перспективе. Уфа, 2014. С. 12.42и степени предсказуемости результата выборов. Чем более непредсказуемрезультат, тем выше уровень конкурентности. В этой связи можно признатьсправедливой определение демократии, которую предложил А. Пшеворский,заметив,что«демократия–этопредсказуемостьпроцедурпринепредсказуемости результатов» 1.Так, например, М. Алварес, А.
Чейбуб, Ф. Лимонджи и А. Пшеворский,поставив своей задачей строго разграничить авторитаризм от демократии дляэмпирического кодирования режимов, сформулировали три простых правила,согласно которым это можно сделать. Соответствие всем трем правилампозволялоисследователямопределитьрежимкакдемократию.Несоответствие хотя бы одному из правил является основанием отнестирежим к авторитаризму. Эти правила следующие: 1.
глава исполнительнойвласти должен быть избран на всеобщих народных выборах или с помощьювсенародно избранной легислатуры; 2. легислатура должна быть избрана навсенародных выборах; 3. выборы должны быть с участием более чем однойпартии или листа избирателей и проведенными по справедливым правиламдля каждого из участников2.Еще одной классификацией, основанной на чисто электоральномкритерии и получившей признание среди современных политологов, являетсятипология М. Говарда и Ф.
Роесслера, которые минимальным уровнемдемократии определяют наличие честных и справедливых выборов. Приналичиеданногоусловиярежимопределяетсякак«электоральнаядемократия» 3. Если, кроме демократических избирательных процедур режимтакже включает в себя более широкий комплекс гражданских прав и свобод,Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформыв Восточной Европе и Латинской Америки.
М., 2000. С. 35.2Alvarez M., Cheibub J., Limongi F., Przeworski A. Classifying Political Regimes // Studies inComparative International Development. 1996. Vol. 31. № 2. P. 7–8.3Howard M., Roessler Ph. Liberalizing Electoral Outcomes in Competitive Authoritarian Regimes// American Journal of Political Science. 2006. Vol. 50. №. 2. P.
367–369.143то такую демократию исследователи, вслед за Л. Даймондом, называютлиберальной демократией 1.Схожую стратегию в измерении режимов демонстрирует Дж. Моллер,который, наряду с электоральным критерием наличия или отсутствия честныхи справедливых выборов, вводит второе измерение в виде наличия илиотсутствия гражданских свобод и верховенства права. Путем соотношенияэтих двухкритериев ученым выделяются четыре режимныхтипа:нелиберальная автократия (отсутствие обоих критериев), либеральнаяавтократия(наличиегражданскихсвободприотсутствиичестныхи справедливых выборов), электоральная демократия (наличие честныхи справедливых выборов при отсутствии гражданских свобод и верховенстваправа) и либеральная демократия (наличие обоих критериев)2.В рамках нашего исследования данные концептуальные разработкиважны тем, что они не просто разделили демократию от авторитарныхрежимных форм, но и провели некую градацию демократий, разделив их наэлекторальную и либеральную.
Фактически, этим разделением поставленвопрос об измерении демократического процесса и уровня развитиядемократии, что составляет ключевой момент нашей работы.В то же время, с точки зрения анализа постсоветских государств Балтии,тезис об избыточности критерия политического участия при оценке уровнядемократичности режима не может быть признан бесспорным. Дело в том, чтоспецифика исторического развития и переходные характеристики балтийскихобществ, а также необходимость единовременно решать новым независимымправительствам, с одной стороны, проблемы режимного перехода и, с другой,строительства национального государства, привели в Латвии и Эстонии кспецифической ситуации в череде вопросов, связанных с правилами ипроцедурами предоставления гражданства.
Своеобразие ситуации на практикевыразилось12втом,чтоприналичииполитическойконкуренции,Diamond L. Is the Third Wave Over? // Journal of Democracy. 1996. Vol. 7. № 3. P. 20–37.Møller J. Post-communist Regime Change: a comparative study. London and NY, 2009. P.
23.44ограничительные законы в сфере предоставления гражданства привели котсечению от избирательного процесса значительных слоев населения,получившихстатуснеграждан.Данноеобстоятельствоосложнилообъективную оценку постсоветских политических режимов стран Балтии иактуализировало вопрос о методике оценки качества развития демократии.Речь идет о вопросах разграничения демократии не только от недемократии(авторитаризма), но и градации моделей демократии внутри с точки зрения ихспецифических характеристик.Возвращаясь к теме развития моделей демократии в сравнительнойретроспективе,следующейвехойможновыделитьконцепциюплюралистической демократии, рождение которой тесно связано с теориейгрупп интересов. Наиболее ярким представителем этой модели демократииявляетсяД.Трумэн,которыйвыдвинултезис,согласнокоторомув современном государстве власть рассредоточена в разных центрах,поскольку основныеэкономические ресурсыудерживаютсяразнымигруппами, интересы которых входят в противоречие и конкурируют другс другом, поэтому политическая конкуренция в демократии носит болеешироких характер и не ограничена только соперничеством лидеров или элит.Демократическая борьба – это борьба групп интересов.
Сами по себе интересылюдей и заставляют их объединяться в группы, в рамках которых ониосознают свою общность и вступают в конкуренцию с другими группами.Область борьбы между ними связана с влиянием на государственноеправительство, которое выступает центром принятия решений и на стратегиюкоторого группы интересов пытаются повлиять, стараясь интегрировать в этоторган своих агентов или оказать воздействие какими-либо другими методами 1.Политика, таким образом, в концепции плюралистической моделидемократии предстает как поле конфликта между группами интересов.Демократия, в свою очередь, это механизм согласования групповых1Truman D.
The Governmental Process. N.Y., 1951. P. 508.45интересов, реализация мнения большинства, а также учет интересовменьшинства. Трансформация власти согласно этой модели есть не что иное,как процесс перераспределения влияния различных групп интересовотносительно правительства и политического курса.Близость позиции сторонников плюралистической модели демократии сминимализмом Й. Шумпетера заключается в понимании роли выборовв демократии. Именно свободные выборы не позволяют группам интересовигнорировать мнение широких слоев населения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
