Диссертация (792976), страница 13
Текст из файла (страница 13)
В. Национальная модель демократии и гражданского общества вТурции: динамика и основные детерминанты // Ислам на Ближнем и Среднем Востоке.2015. № 9. С. 241–256; Панкратов С. А., Сорокин А. Г. Национальные моделиинституционализациисоциальнойдемократии:функционированиесоциалдемократических партий и реализация социальной политики государства // Альманахсовременной науки и образования. 2014.
№ 9. С. 96–100; Шнирельман В. А. Расизм,этничность и демократия: национальные модели // Политическая концептология: журналмеждисциплинарных исследований. 2010. № 4. С. 66–85; Алимова С. Б. Особенностипостсоветских неодемократий // Альманах современной науки и образования.
2013. № 8.С. 16–18.2Нестеров А. О. Сходства в национальной идентичности и особенности моделейдемократии стран БРИКС // Мир современной науки. 2014. № 5 (27). С. 47–50; Торкунов А.В. Российская модель демократии и современное глобальное управление //Международные процессы. 2006. № 10. С. 21–29; Дьякова Л. Чилийская модель развития.Демократия и авторитаризм // Свободная мысль. 2014. № 3. С. 79–94; Луконкин А. С.Демократический транзит: трансформация российской государственной системы иформирование модели демократии // Политические институты и процессы.
2015. № 4. С.116–119; Черненко А. К. Модели демократии: ценностный аспект // Вестник Сибирскогогосударственного университета путей сообщения. 2009. № 20. С. 4–8; Савка А. В.Традиционные базовые ценности как фактор цивилизационной идентификации // Ученыезаписки Российского государственного социального университета. 2009. № 2. С. 72–79;Иванова О. В. Особенности демократии в России // Культура. Духовность. Общество.2015.
№ 20. С. 74–79.156вообще быть нереалистичным проектом для практического воплощения1.Культурные ограничители в ряде обществ настолько сильны, что делаютвоплощение либеральной модели демократии попросту невозможным 2. Этосвязано с тем, что некоторые из норм и институтов либеральной демократиивходят в противоречие с традиционными ценностями обществ. Например,постулаты либеральной теории видят своим фундаментальным принципоминдивидуализм, что входит в явное противоречие с религиозной традициеймировых религий, основанных на ценностях коллективизма или соборности.Это означает, что реализация принципов либеральной модели демократиитребует отказа от фундаментальных ценностей обществ, составляющих ихстержневой фундамент культуры.
Очевидно, что данная коллизия являетсякрайне конфликтной сама по себе и в силу этого ее реализация оказываетсяпрактически невозможной3.Болеетого,представителинациональныхмоделейдемократииуказывают, что реализация либеральной модели демократии в обществахс иными культурными традициями и цивилизационно-культурным кодом непросто невозможна, но крайне опасна с точки зрения сохранения социальнополитической стабильности 4. Формирование основ либеральной демократиипри поддержке внешних политических сил и доноров часто становитсяпричинойэкономическихкризисов,внешнеполитическогообостренияи начала затяжных гражданских войн 5.
Последствием этих событиемГайко О. С. Современное государство и кризис либеральной модели демократии //Социосфера. 2013. № 1. С 186–190.2Бачинин В. А. Христианство – Демократия – Контрдемократия (российская модельвзаимоотношений) // Личность. Культура. Общество. 2008. № 3–4. С. 87–96.3Галкина Е. В. Демократия и гражданское общество: поиск оптимальных моделей и путейразвития // Власть. 2009. № 4. С. 42–45; Шлыков П. В.
Турецкая модель гражданскогообщества: в поисках компромисса между секуляризмом, исламизмом и демократией //ислам на Ближнем и Среднем Востоке. 2011. № 6. С. 221–241.4Баранов С. В. Демократия безопасности: концептуальная модель // Известия Иркутскогогосударственного университета. Серия: Политология. Религиоведение. 2014. № 8. С. 73–79.5Кумарасвами П. Р.
«Арабская весна» и неуловимая пятая модель. Почему демократиинедостаточно // Россия в глобальной политике. 2013. № 13. С. 120–130; Стафиевская М. С.Военная модель продвижения демократии Соединенными Штатами Америки // Научнометодический электронный журнал Концепт. 2017. № 37. С. 149–151; Батюк В. И. Россия,157становится отнюдь не построение какой-либо модели демократии, а, напротив,дестабилизация, общественный хаос и усиление авторитарных тенденций 1.Еще одна линия критики либеральной модели демократии в рамках этойдискуссии стал неомарксизм и представители школы новых левых, которыесегодняявляютсяоднимиизнаиболеепоследовательныхкритиковлиберальной модели демократии.
Одним из наиболее ярких представителейданногонаправленияявляетсяА.Каллиникос,работыкоторогодемонстрируют типичные аргументы критики либерализма на основемарксизма. В своих работах ученый утверждает, что модель либеральнойдемократии оказалась несостоятельной, поскольку не смогла на практикереализовать основные свои постулаты, связанные с политическим участиеми контролем за правительством со стороны общества. Так, современныереалиивзападныхстранахдемонстрируютполитическуюапатиюи пассивность большинства избирателей, когда большая часть гражданигнорирует голосование на выборах.
Кроме того, во всем мире наблюдаетсярост влияния корпоративных и финансовых структур, которые оказываютвлияние на правительства стран больше, чем избиратели 2. Таким образом,неизбираемые и неподотчетные центры власти замещают демократическиеинституции, ликвидируя основополагающие принципы демократии. Этопозволяет левым мыслителям делать вывод, что развитие капитализма,связанного с процессами глобализации и ростом влияния транснациональныхкорпораций, является главной угрозой современной демократии.Лекарством от этой болезни А. Каллиникос видит в развитии прямойдемократиииактивномучастиирабочегоклассавполитическоми экономическом управлении на низовом уровне.
Идеальная модельСША и «цветные революции» // Вестник Российского университета дружбы народов.Серия: Политология. 2006. № 8. С. 15–26.1Тирских М. Г. Автократическая демократия: опыт конструирования демократическихмоделей // Сибирский юридический вестник. 2009. № 1. С. 27–35; Новикова О. Н. Рольвнешнего фактора в процессах государственного строительства и демократизации вАфганистане // Актуальные проблемы Европы. 2012.
№ 3. С. 163–189.2Каллиникос А. Антикапиталистический манифест. М., 2005. С. 109.58демократии видится в практике Советов в рамках СССР, которыеаккумулировали делегатов снизу и являлись центром принятий решений, какна местном уровне, так и в масштабах всей страны. Рождение сталинизмаА. Каллиникос рассматривает не как развитие социалистической (советской)модели демократии, а, напротив, как контрреволюцию и отход отнормативного демократического идеала. В то же время крах советскойсистемы в 1989 г.
ученый также не склонен оценивать как движение в сторонудемократии. Скорее это была победа капитализма, и ключевым моментомпостсоветского развития стран бывшего СССР стало встраивание их экономикв глобальную капиталистическую систему. Однако реальной демократизации,понимаемойкакувеличениеролиСветовнародныхдепутатовираспространения практик прямой демократии, фактически не произошло 1.Таким образом, А. Каллиникос критикует как либеральную модельдемократии за ее иллюзорность в понимании народного управления, когда оназаменяетсязависимымиотмеждународногокапиталапсевдодемократическими парламентскими институтами. Так и сталинскуюмодель государственного социализма, когда власть народа фактически былаподавлена с помощью государственного аппарата и государственнойэксплуатацией.
Равным образом модель демократии участия ученыйкритикует за непонимание ее сторонниками взаимосвязи проблем демократиии капиталистической системы. С точки зрения А. Каллиникоса, реальнаядемократия участия возможна только вне рынка и капитализма, только наосновеобщественнойсобственностииреальныхсоциалистическихотношений. С этой точки зрения ученый критикует либеральную и другиемодели демократии, которые намеренно деполитизируют экономическиевопросысобственности.Однако,сточкизрениянеомарксистов,собственность не может пониматься вне политической сферы, посколькуэкономический базис во многом определяет политическую сферу и поэтому1Каллиникос А. Антикапиталистический манифест.
М., 2005. С. 58.59без реформирования экономической системы решить сугубо политическиепроблемы невозможно 1.Наряду с либеральной и партиципаторной (в трактовке неомарксистов)моделями демократии, в постсоветский период свое дальнейшее развитиеполучила делиберативная модель демократии (модель совещательнойдемократии). Последняя модель очень интересна для нашего исследования,поскольку на современном этапе именно в рамках этой модели ученыеподнимают вопросы не просто демократии самой по себе, но уровень развитиядемократического управления.
Поскольку для нас представляет интерес нетолько процесс установления демократии, но и ее развития, а также сравнениеразных демократий друг с другом с точки зрения их качества и мерыреализации демократических принципов, данные теоретические аспектыпредставляются вдвойне важными.Главный тезис современной теории делиберативной демократии состоитв призыве пересмотреть основные постулаты либеральной демократии обисточнике законности в демократии.
С точки зрения Б. Манена, источникзаконности – это не просто численное большинство и воля народа, а сампроцесс формирования совокупности мнений индивидов. Именно в процессеобсуждения мнения индивидов формируются окончательно, поэтому сампроцесс делиберации – это ключевой компонент демократического процесса,которому необходимо уделять первостепенное значение2. С этой точки зрения,никакие идеологии, идеи или ценности не являются самоочевидными илисуществующими как данность, но могут стать реальностью только в процессестолкновения мнений и обсуждения, поэтому в современной демократииважнынетолькоинститутыпредставительства,ноитакойинституциональный дизайн, который позволяет участникам политическогопроцессамаксимальноплодотворнопрезентовать,и аргументировать различные точки зрения.12Там же.
С. 134–136.Манен Б. Принципы представительного правления. СПб., 2007. С. 66.обсудить60Это, в свою очередь, порождает проблему чувствительности к иным,полярным точкам зрения и терпимости к противоположным суждениям. Самисуждения и мнения постоянно должны проверяться с помощью дебатов идискуссий. Одновременно с этим сам процесс познания того, как те или иныеидеи становятся доминирующими, почему именно эти, а не другие идеиполучили распространение, каков механизм утверждения идей в массовомсознании – все это должно занять достойное место в рамках изучения теориидемократии1.Как указывают теоретики делиберативной демократии, смещениеакцента с атомизированного голосования на коллективное и публичноеобсуждение является стимулом для трансформации демократии в сторонумодели участия.
Ведь необходимость дискуссий и диалога объективноприводит к росту политического участия населения. Политическая активностьсама по себе теперь понимается не просто как акт голосования, а активнаяпозиция в общественной дискуссии, которая предшествует акту голосованияи во многом предопределяет его 2.Как и марксисты, сторонники делиберативной демократии критикуютсовременные реалии политического устройства стран Запада, отвергая ихв качестве идеала и устремлений постсоветских стран. Так, например,Дж. Фишкин описывает современную демократию как «вынужденный выбормежду относительно политически равными и некомпетентными массамии относительно политически неравными, но компетентными элитами» 3.Ученый указывает на кризис такой элитистской в своей основе демократии,который выражается в падении политической активности населения и ростеэлекторального абсентеизма.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
