Диссертация (792976), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Вебера1, окончательную концептуализацию получила вработах М. Липсета 2. В рамках данной теории ключевыми детерминантамидемократизации признаются такие переменные как уровень доходов иблагосостояния населения, степень индустриализации и урбанизации, размерсреднего и рабочего классов, доля образованных слоев в общей структуреобщества. Высокие показатели этих переменных рассматриваются какключевые детерминанты успешной демократизации.В своей знаменитой работе М.
Липсет на основе статистическогоанализа выявил взаимосвязь между ростом валового внутреннего продуктаи демократизацией. По мнению автора, эта корреляция имеет причинноследственную связь. Ее суть в том, что рост доходов населения позволяетгражданам инвестировать в образование и ведет к росту общего потребления.Вебер М.
Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990.С. 44–271.2Lipset S. Political Man. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1960.172Процессы индустриализации, урбанизации и экономического роста меняютклассовую структуру общества, делая ее более открытой для вертикальнойи горизонтальной мобильности. Следствием этого является расширениесоциального сегмента, который можно причислить к среднему классу. Именносредний класс формирует запрос на демократические преобразования и, вконечном итоге, именно этот фактор приводит либо к демократическомупереходу, либо к консолидации демократии, если ее основы ужесформированы1.Критики представленной объяснительной схемы демократизацииуказывают, что более новые эмпирические данные позволяют утверждать, чтовзаимосвязь между экономическими параметрами и рождением демократии неявляется такой прямой и линейной, как об этом утверждает М.
Липсет.Например, случаи ряда стран Латинской Америки демонстрируют, что итогоминдустриализации может стать не утверждение демократии, а, напротив,формирование основ бюрократического авторитаризма2. Как отмечает Г.О’Доннелл, кроме чисто экономических факторов модернизации важноучитыватьдругиеспецифическихаспектыусловияхвнешнейсредыпериферийногоконкретныхкапитализмастран.Впроцессымодернизации могут оказывать совсем другие эффекты и создавать условия недля демократических исходов, а движения в обратную сторону.Одну из последних версий тестирования выводов М.
Липсета на основеобновленных данных демократических переходов представили в своей статьеА. Пшеворский и Ф. Лимонджи 3. Они пришли к выводу, что сам по себеэкономический фактор не может быть признан ключевой переменной,определяющей транзит к демократии. Уточняя классический тезис теории1Lipset S. M. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and PoliticalLegitimacy // American Political Science Review.
1995. № 53. P. 69–105.2См.: O’Donnell G. Modernization and Bureaucratic Authoritarianism. Studies in SouthAmerican Politics. Berkeley, 1979.3Przeworski A., Limongi F. Modernization : Theories and Facts // World Politics. 1997. Vol. 49.№ 2. P. 155−183.73модернизации о роли экономики в политических трансформациях, ониуказывают, что экономическое благосостояние действительно способствуетстабильному функционированию уже установившейся демократии, но вовсене обусловливает ее. Их вывод заключается в том, что новые данныеи статистический анализ не дает оснований считать параметр уровня ВВПключевым в объяснении логики демократических переходов.
Экономикаимеетзначениенекакпричинадемократизации,акакфактор,способствующий консолидации демократического режима и ограничитель,который не дает запустить процессы эрозии уже сформированнойдемократии 1.Рядисследователейвыдвинулиаргументы,согласнокоторымэкономические факторы действительно играют ключевую роль в процессахутверждения демократии, но главные из них связаны не столько с общимростом благосостояния населения и параметром ВВП на душу населения,сколько с показателями неравенства и характером базовых доходовгосударства.
В частности, на роль уровня социального неравенства указываетК. Боикс, которая рассматривает данный фактор как промежуточнуюпеременную, которая, в конечном счете, влияет на демократический переход.С ее точки зрения не столько сам ВВП, сколько его качественныехарактеристики имеют политические последствия. Именно понижениеэкономического неравенства увеличивает долю среднего класса и создаетосновы для демократизации. Кроме этого, исследователь выделяет второйэкономический параметр в виде уровня мобильности экономических ресурсов,который также важен в успехе или неудаче демократического транзита.Ученыйотмечает,чтоновыевидыкапиталов,основанныенаинтеллектуальной и технологической ренте, обладают высоким уровнеммобильности.
В отличие от земли или сырья, такого рода активы трудномонополизировать и сконцентрировать в одних руках. Это объективно1Przeworski A., Alvarez M., Cheibub J., Limongi F. Democracy and Development: PoliticalInstitutions and Well-being in the World, 1950–1990. N.Y., 2000.74фрагментирует как экономический, так и политический рынок и создаетструктурные основы для становления демократии. При неразвитости такогорода мобильных экономических активов сломить экономический монополизмсложнее, что приводит к сохранению моноцентризма власти и блокировкидемократическоготранзита1.Такимобразом,вмоделиК.Боиксдемократический переход не только обусловлен переменной уровня ВВП,а в большей степени определяется двумя промежуточными переменнымив виде уровня экономического неравенства и характера базовых капиталов,которые различаются с точки зрения их степени мобильности.Впоследствии выделенные К.
Боикс два фактора в виде уровнянеравенства и степени мобильности базовых капиталов стали отдельно болеетщательно изучаться учеными. Исследования влияния типов и характеристиккапиталов на режимные трансформации породили новые концепты из областиресурсных теорий, наиболее известной из которых стала так называемая«теория нефтяного проклятия»2.Согласноресурснымтеориям,большаядолявнаполнениигосударственного бюджета доходов от экспорта сырьевых источников (будьто алмазы, золото, хлопок, нефть или газ) приводит к сокращениювозможностей для демократизации и, как правило, становится структурнымфактором, укрепляющим основы авторитарной власти3.
В частности, М. Россв своих исследованиях утверждает, что нефтяная зависимость страныпрепятствуетпроцессамдемократизациииприводиткэффектамдемодернизации. Это искажает логику влияния роста ВВП на изменениеклассовой структуры общества и не ведет к расширению среднего класса.См.: Boix C. Democracy and Redistribution. Cambridge, 2003.Щербак А. Н. «Нефтяное проклятье» и постсоветские режимы // Общественные наукии современность. 2007.
№ 1. С. 47−56.3См.: Snyder R. Does Lootable Wealth Breed Disorder?: A Political Economy of ExtractionFramework // Comparative Political Studies. 2006. Vol. 39. № 8. P. 943−968; Gurses M. Statesponsored development, oil and democratization // Democratization. 2009. Vol. 16. № 3. P. 508–529; Dunning T.
Crude Democracy: Natural Resource Wealth and Political Regimes. Cambridge,UK, 2008.1275В условиях нефтяной зависимости последствием роста благосостояниянаселения становится не демократизация по М. Липсету, а монополизациясырьевой ренты монолитной политической элитой, которая становитсязаинтересованной в блокировке демократического перехода и выполняетфункцию «заморозки» авторитарных устоев1. На примерах разных стран мира,которые так или иначе оказались зависимыми от сырьевых ресурсов и попалив«ловушкунефтяногопроклятия»,рядученыхподтверждаетвышеприведенные тезисы о негативном влиянии сырьевой ренты на процессыдемократизации2.Изучение роли неравенства в режимных трансформациях такжеувеличило количество аргументов о значимости этого фактора в процессахдемократизации политического режима. Так, например, Ч.
Тилли на основемасштабногоисторико-сравнительногоисследованияпроцессовдемократизации стран Европы выделяет степень социального неравенства какзначимую переменную, определяющую успех в становлении демократическихинститутов. Он дополняет предыдущие исследования утверждением означимой роли общественного доверия в процессах демократизации. Даннаяпеременная крайне важна, поскольку обеспечивает успешное решениепроблемы коллективного действия различным субъектам, заинтересованнымв демократизации. Именно рост общественного доверия приводит кколлективным инициативам и массовому давлению на власть, без чего успехдемократизации является практически невозможным3.Специалисты в области политической экономики Д. Асемоглуи Дж. Робинсон провели исследование экономических факторов становлениядемократии и пришли к похожим выводам о важности в этих процессах такихRoss M.
Does Oil Hinder Democracy? // World Politics. 2001. Vol. 53. № 3. P. 325–361.Bearce D., Hutnick J. Toward an Alternative Explanation for the Resource Curse : NaturalResources, Immigration, and Democratization // Comparative Political Studies. 2011. Vol. 44.№ 6. P. 689–718; Morrison K. Nontax Revenue, Social Cleavages, and Authoritarian Stabilityin Mexico and Kenya: Internationalization, Institutions, and Political Change Revisited //Comparative Political Studies.
2011. Vol. 44. № 6. P. 719–746.3См.: Tilly Ch. Contention and Democracy in Europe, 1650–2000. UK, Cambridge, 2004.1276факторов как степень экономического неравенства населения и структурабазовых общественных доходов. Их вклад в уточнение причинноследственных связей между указанными экономическими и политическимипараметрами заключается в том, что они обнаружили нелинейный характервлияния этих факторов. Так, касательно уровня неравенства их открытиезаключается в том, что шансы демократизации увеличиваются не на самомвысоком уровне, но и не на самом низком. Высокий уровень неравенствасокращает возможности демократизации.
Однако слишком низкий уровеньэтого же показателя тоже не рождает для социальных групп стимулов запросана демократию. Пример современного Сингапура приводится авторами вкачестве демонстрации этого эффекта. Указанный случай на современномэтапе характеризуется высоким уровнем ВВП и низким уровнем социальногонеравенства. Это, однако, не создает предпосылок для демократизации.Напротив, авторитарный режим функционирует в этой стране уже достаточнодавно и не демонстрирует каких-либо рисков дестабилизации 1. Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
