Диссертация (792976), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Жесткая политическая борьбаи частая смена элит, расколотых по радикальным полюсам идеологическихпротиворечий, подрывает возможности формирования институтов защитычастной собственности, независимой судебной системы и других институций,необходимых для формирования инвестиционной привлекательности иразвития либерального рынка. В результате все это приводит к ростукоррупции,рента-ориентированномуповедениюэлитикрайненеэффективному экономическому курсу 1. Согласно сравнительному анализуученого, для успешной экономической политики необходима если неконсолидация, то хотя бы ценностный консенсус элит.
Именно поэтомулучшим политическим фактором для экономического развития является такиеисходы, в которых элиты смогли избежать борьбы на истощение и сохранилиопределенный уровень консолидации. При этом не важно на каких конкретноценностных принципах будет основан элитный консенсус. Это может быть какантикоммунистический консенсус, так и элитная коалиция, скрепленнаяархаичнымиидеологемамиизобластитрадиционализма.Например,постсоветские страны Балтии Т.
Фрай рассматривает как удачнуюконстелляцию элит, консолидированную на основах антикоммунизма. Сдругой стороны, ряд посткоммунистических стран Средней Азии такжесмогли сохранить элитную консолидацию, хотя и на иных идеологическихосновах. Тем не менее в обоих случаях консолидированная элита смогласформировать более эффективный экономический курс, хотя его содержаниерезко отличалась по отношению к друг другу. Однако экономические1Frye T. The Perils of Polarization: Economic Performance in the Postcommunist World // WorldPolitics. 2002. Vol. 54.
№ 3. P. 308–337.82результаты такой политики оказались менее катастрофичными, чем в техслучаях, где элита оказалась крайне поляризованной (пример Украины илиГрузии)1.Аналогичные выводы на основе анализа развития постсоветских странделают такие исследователи как С. Фиш, Т. Ремингтон, В. Фритц и др.2 Так,например, сравнительный анализ России, Белоруссии, Украины и Литвы,проведенный В.
Фритц, показал, что экономический рост зависит не столькоот характера политического режима, сколько от способности государствазащитить себя от захвата рентаориентированных групп влияния, что требуетформирования формальных институтов и минимизации неформальныхпрактик.Этазадачаможет решатьсякакнаосновахукреплениядемократической государственности, так путем авторитарной консолидации.Как указывает автор, Литва и Белоруссия могут рассматриваться каксвоеобразные«историиуспеха»сточкизренияэффективностиэкономического курса. При этом схожий экономический успех развития в этихдвух случаях был достигнут в рамках совершенно различных режимных форм.Если Литва избежала захвата государства со стороны неформальных группвлияния спомощью рыночного реформирования и демократизацииполитического процесса, то Белоруссия сходного результата достигла путемвозврата к этатизму и реанимации авторитаризма при А.
Лукашенко. В обоихслучаях остановка распада государственных институтов позволила элитамсоздать эффективные налоговые и распределительные институты, что привелок экономическому росту. Россия и Украина демонстрируют другой векторпостсоветского развития, когда рост влияния олигархов в 1990-е гг. привел кСм.: Frye T. Building States and Markets After Communism: The Perils of Polarized Democracy.N.Y., 2010.2Fish S. Democratization and Economic Liberalization in the Postcommunist World //Comparative Political Studies. 2007.
Vol. 40. № 3. P. 254–282; Remington T. Democratization,separation of powers, and state capacity // The state after communism : Governance in the newRussia. T. J. Colton & S. Holmes (Eds.) Lanham, MD: Rowman & Littlefield. 2006. P. 261−298;Fritz V. State-Building: A Comparative Study of Ukraine, Lithuania, Belarus, and Russia.Budapest, Hungary, 2007.183ослаблению государства и захвату его со стороны групп влияния.
Это привелок масштабной коррупции, хаотичности принятий государственных решений иобщей экономической дестабилизации. Все это обусловливалась переходными(гибридными) характеристиками политического режима, логика развитиякоторого вела к эрозии государственных институтов, росту коррупциии высоким социальным издержкам.Таким образом, выводом В. Фритц являлся тезис о важности сохранениягосударственного потенциала для эффективного экономического развития.Данная переменная в условиях радикальных трансформаций оказываетсязначимее с точки зрения экономической эффективности, чем режимныехарактеристики государства.
Как показал опыт постсоветских Литвы иБелоруссии, экономический рост возможен как в условиях успешнойдемократизации, так и при сохранении авторитарного политического режима 1.Географическийдетерминизмкаквнешнийфакторвлияния.Политологи обращают внимание на роль экзогенных факторов, которыепризнаются крайне важными в процессе старта демократизации и степениуспеха этого процесса. Так, например, С. Хантингтон указывает на тот факт,что демократизация редко происходит в одной отдельно взятой стране. Чащеэтот процесс затрагивает сразу целую группу соседних стран одновременно.Ученый объясняет этот феномен взаимовлиянием одной страны на другую.Успешная демократизация в одном государстве порождает попыткикопирования опыта в соседних странах, под воздействием демонстрационногоэффекта.
В результате происходит целый каскад обрушения авторитарныхрежимовипопытокдемократизации,которыеобразуютволныдемократизации2.Развиваягеографического1этиположения,расположениярядученыхгосударстваподчеркиваютсточкизренияважностьуспехаFritz V. State-Building: A Comparative Study of Ukraine, Lithuania, Belarus, and Russia.Budapest, Hungary, 2007. P. 232–245.2См.: Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. М., 2003.84демократизации. Утверждается, что поскольку более близкая локализациястраны к эпицентру начальной демократизации создает более интенсивноедемонстрационное влияние, то, чем ближе государство расположено к точкеизначальной демократизации, тем выше шансы успешного копирования этогоопыта и повторения аналогичного исхода. В контексте изучения постсоветскихстран центром демократических традиций и сильного внешнего влиянияпризнается Европейский Союз, близость к которому повышает шансы на успехдемократического эксперимента, а удаленность, напротив, минимизирует этивозможности.
Ряд исследований, призванных проверить эту гипотезу, нашли,что действительно статистическая значимость корреляции между двумяпеременными – расстоянием государства от европейского центра и степеньюдемократичности режима – довольно высока и является статистическизначимой. Дж. Копстейн и Д. Рейлли пришли к такому выводу, изучив рольгеографического фактора применительно к постсоветским странам1, в то времякак Т. Ланкина и Л.
Гетэчью проделали схожий анализ, используяэмпирические данные регионов России2.С. Левитский и Л. Вэй раскрывают более подробно причинноследственные связи между географической локализацией и демократизацией.Они указывают, что близость расположения создает более интенсивныесоциальные связи и контакты соседних социумов. Связи экономического,культурного и технологического уровней обязательно ведут к влияниюв политической сфере, поэтому если одна из взаимодействующих стран ужеявляется демократией, то при интенсивности указанных связей, которыеисследователи определяют как linkage, рано или поздно произойдетдемократическая диффузия3. Таким образом, внешнее влияние политологи1Kopstein J., Reilly D. Geographic Diffusion and the Transformation of the Postcommunist World// World Politics. 2000. Vol.
53. № 1. P. 1–37.2Lankina T., Getachew L. A Geographic Incremental Theory of Democratization: Territory, Aid,and Democracy in Postcommunist Regions // World Politics. 2006. Vol. 58. № 4. P. 536–582.3Way L. Authoritarian State Building and the Sources of Regime Competitiveness in the FourthWave: The Cases of Belarus, Moldova, Russia, and Ukraine // World Politics. 2005. Vol. 57. №85трактуютнекакцеленаправленноедавлениесоседнихдержавнаполитический курс страны или экспорт демократии, но как болеедолговременный процесс массовых социальных взаимосвязей, который неявляется продуктом внешнего управления, а, скорее, носит объективныйхарактер.Еще одна влиятельная интеллектуальная традиция исследованияфакторов демократизации связна с теоретической парадигмой, которуюможно определить как исторический институционализм. Согласно этомуподходу, наследие прошлого и институциональные традиции старых порядковиграют ключевую роль в детерминации режимных трансформаций.
Именнохарактер институционального наследия прошлого задает некие рамкивозможностей в период режимных переходов и фазы неопределенности. Водних случаях наследие прошлого благотворно влияет на становлениедемократии.Вдругих,наоборот,«тропазависимости»блокируетдемократическую траекторию, сохраняя авторитарный вектор развитиягосударства 1.Исследуя посткоммунистические траектории развития государствВосточной Европы и бывшего СССР, представители историческогоинституционализма уделяют внимание советскому наследию и влиянию напостсоветские режимы различных факторов, унаследованных новымиправительствами из прошлого 2. Например, широкую известность получилатипология советских режимов, разработанная Х. Китчелтом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
