Диссертация (792976), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Однако, помнению ряда политологов, наряду со структурными факторами не менееважное влияние на траектории режимных трансформаций оказывают факторыполитического характера. Поэтому для всестороннего анализа общихзакономерностейструктурных,демократическогоноиполитическихпереходаваженучетне(процедурно-акторских)толькофакторов.Содержание основных теорий, анализирующих процедурные факторы вдемократических транзитах, раскрывается в следующей части данной работы.2.2.
Политические факторы становления демократииДетерминанты политического характера в контексте проблематикидемократизациисводятсятрансформационныекпроцессы,анализувлиянияконфигурацииинститутовэлитныхнагруппировоки конкретных решений политических субъектов (акторов), характер которыхобусловливает специфику режимного развития. Другими словами, еслиструктурные теории ключевыми детерминантами демократического переходасчитаютобъективныемакропараметрысоциумаэкономическогои культурного плана, то сторонники теорий политических детерминантуказывают на важность конкретных решений и взаимодействий политическихигроков, которые, невзирая на структурные ограничения, могут преодолеватьсопротивление среды и своими стратегическими шагами создавать полевозможностей для демократизации.
При этом, поскольку в данном случае речь96идет об индивидуальных интеракциях политических игроков, то это полеможно создаваться даже в том случае, когда изначально структурныепараметры являются неблагоприятными для успешной демократизации.Данную теоретическую парадигму принято обозначать акторскимподходом, внутри которого можно выделить две теории, которые скореедополняют, а не исключают друг друга. Это, во-первых, элитистские теории итесно связанная с ними теория рационального выбора.
И, во-вторых, теориянеоинституционализма. Раскроем содержание этих теорий в контекстепроблематики детерминант демократизации.Теории элит и рационального выбора. Совокупность теорий элит вомногих аспектах отличаются друг от друга, но, в то же время, имеют общиеположения.Вцеломонитрактуютрежимныеисходыиитогиинституциональных решений как результаты, обусловленные определеннойконстелляцией элитных сегментов, которая определяет выработку решенийконкретныхакторов.Последниерассматриваютсякакрациональныесубъекты, которые реализуют свои целевые стратегии на основе рациональнооптимального выбора.
Это означает, что любой типичный политик какрациональный актор принимает решение на основе расчета выгод и издержек.Естественно, что в целом политики стремятся увеличить свои выгоды иминимизировать издержки 1.Задачей данного раздела не является рассмотрение всего спектраэлитистскихтеорий,разработанныхсконцентрируемся тольковполитическойнауке.Мына основных исследованиях, посвященныхизучению постсоветских режимных трансформаций и использующихэлитистский подход и теорию рационального выбора для объясненияполитических исходов постсоветского развития. Эти работы дают нам новое иболее глубокое понимание логики политических процессов, в том числе и на1См.: Downs A. An Economic Theory of Democracy.
N.Y., 1957.97примере постсоветских балтийских государств. В их ряду прежде всегонеобходимо отметить следующие.Т. Фрай изучил факторы, обусловившие разные политические исходыв плане выбора конституционного дизайна в Эстонии, Белоруссии и Россиив период 1991–1994 гг. Он приходит к выводу, что главными детерминантами,ответственными за диверсификацию институциональных исходов этихслучаев, выступают разные конфигурации элитных групп. Это, в своюочередь, определяло специфику интересов политических акторов и их наборпредпочтений при выборе того или иного проекта конституционных правил.По мнению автора, выбор президентской или парламентской формыправления в период формирования новых постсоветских политических систембылопределеннеструктурнымипараметрамиэкономическогоиликультурного плана, а сугубо процедурными аспектами политическогопроцесса, которые вытекали из интересов ключевых политических игроков.Конституционные правила они рассматривали с точки зрения своих личныхвыгод и ожиданий максимизации электоральных преимуществ.
Те игроки,которые имели выгодные стартовые возможности и притязания на успехв президентских выборах, делали выбор в пользу президентской формыправления. При неуверенности в успехе на президентских выборах субъектыполитики склонялись к выбору парламентской формы правления, котораяв большей степени отвечала их интересам и максимизации политическихвыгод.Следуя данной логике, Т. Фрай в качестве ключевых детерминант приформированииконституционногодизайнанаэтапеполитическихтрансформаций в постсоветских странах выделяет два фактора.
Во-первых,это наличие или отсутствие фаворита президентской избирательной кампании,что обусловливало степень неопределенности будущего избирательногоисхода. При наличии такого субъекта, последний стремится утвердитьпрезидентский конституционный дизайн. Однако реализовать свои интересыон может только при наличии достаточных ресурсов. Поэтому, во-вторых,98исследователь выделяет второй фактор в виде наличия или отсутствиязначимых ресурсов у фаворита президентской кампании, достаточных дляреализации своих планов по утверждению президентской формы правления 1.Анализируя конкретные эмпирические случаи Эстонии, Белоруссиии России, Т.
Фрай, применяя эти два критерия, выделает четыре возможныемодели развития политического процесса.1. При отсутствии фаворита президентской гонки, а также егоскромных ресурсных полномочиях результатом конкуренции элитстановится «слабый президенциализм» в виде парламентской формыправления. Этой модели трансформационного исхода соответствуетслучай Эстонии 1992 г.2. При отсутствии фаворита президентской гонки, но наличиивысоких его формальных полномочий и ресурсов, результатомполитическихтрансформацийстановится«ограниченныйпрезиденциализм», как это случилось в Белоруссии в 1994 г.3.
При наличии фаворита президентской гонки, но отсутствииу него обширных формальных полномочий и ресурсов, исходомполитической борьбы элит становится «слабый президенциализм»ввидепарламентско-президентскойсистемы.Этамодельреализовалась в России к 1991 г.4. Наконец, при наличии обоих факторов, то есть когдасуществует фаворит президентской гонки с высокой степеньюформальныхполитическихполномочийиобширнымитрансформацийресурсами,становитсяитогом«сильныйпрезиденциализм». Примером такого развития является случайРоссии образца 1993 г. 21Frye T.
A Politics of Institutional Choice: Post-Communist Presidencies // Comparative PoliticalStudies. 1997. Vol. 30. № 5. P. 523–552.2Frye T. A Politics of Institutional Choice: Post-Communist Presidencies // Comparative PoliticalStudies. 1997. Vol. 30. № 5. P. 534.99Г. Истер также анализирует логику институционального выборапостосоветских стран, используя примеры Эстонии, России и Узбекистана. Онвыделяет два фактора, которые определяли утверждение конкретного типаформы правления (президентского или парламентского) в условияхполитического транзита. Во-первых, модель конфигурации элитных групп,которых исследователь выделяет три: фрагментированная, рассеяннаяиконсолидированная.Во-вторых,величинавлияниястарыхкоммунистических элит в новых условиях политических отношений. Второйфактор во многом был обусловлен первым, поскольку тип элитнойконстелляции определял место и влияние старых элит в постсоветскихреалиях.
Фрагментированная и рассеянная элитная структура создаваластимулы у старых элит выступать за парламентский выбор конституционногодизайна, поскольку претендовать на монополию в этих условиях они уже немогли. Именно к данному типу перехода относится случай Эстонии. Присохранении элитной монолитности сохранялось влияние коммунистическихэлит, которые, не желая делиться власть я с оппонентами, предпочитали выборв пользу презеденцианализма, гарантируя на формальном уровне защитусвоего политического господства. Характерным примером этой моделиперехода является Узбекистан, который можно рассматривать как антиподмодели развития балтийских республик 1.Схожая логика при анализе элитных взаимодействий свойственнаамериканскому ученому С.
Фишу, который применяет теорию рациональноговыбора в объяснении выбора экономического курса разными постсоветскимистранами, также указывая на важность процедурных моментов 2.Для А. Грзимала-Бюссе примеры постсоветских трансформацийв странах Восточной Европы и Балтии стали исследовательской площадкойдля исследования условий формирования институтов верховенства права1Easter G. M. Preference for Presidentialism: Postcommunist Regime Change in Russia and theNIS // World Politics. 1997. Vol. 49. № 2. P. 184−211.2Fish S. The Determinants of Economic Reform in the Post-Communist World // East EuropeanPolitics and Societies. 1997. Vol.
12. № 1. P. 31–78.100и причин, при которых эта институциональная политика терпит крах. Онаприходит к выводу, что верховенство права утвердилось в тех случаях, гдесуществовали два условия. Во-первых, политический процесс развивалсятаким образом, что старые коммунистические элиты потерпели абсолютноепоражение и были вытеснены за рамки политического поля. Во-вторых,одновременно с этим новая элита оказалась фрагментированной и раскололасьна ряд фракций.
Таким образом, новая власть столкнулась с ограничением ввидесильныхоппозиционныхигроков,которыепрепятствовалимонополизации политического пространства со стороны новых инкумбентов.Не менее важен тот факт, что сильная оппозиция сохраняла шансы прийти квласти, создавая момент неопределенности электоральных исходов. Вусловиях реальных угроз потери власти и смены своего властного статуса наоппозиционный, представители инкумбента, равно как и оппозиционныеакторы, сохраняли интерес в выстраивании сильных формальных институцийдемократического характера, которые бы обезопасили их от неправомерныхпреследований в случае политического поражения1. Таким образом, вусловиях существования сильной оппозиции, не только аутсайдеры, но ипредставителиверховенстваинкумбентаправа,былинезависимойзаинтересованысудебнойвформированиисистемыидругихдемократических институций, которые воспринимались ими как гарантииполитического выживания в случае неблагоприятных для них электоральныхисходах.Напротив, в тех постсоветских странах, в которых оппозиционнымсилам не удалось нарастить ресурсы и стать влиятельными политическимиигроками, у акторов, занявших властные позиции, приоритетными сталистимулы и интересы другого рода.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
