Диссертация (792976), страница 22
Текст из файла (страница 22)
А. Грзимала-Бюссе указывает на спецификупостсоветского развития, которая заключалась в том, что новые элиты1Grzymala-Busse A. The Discreet Charm of Formal Institutions: Postcommunist PartyCompetition and State Oversight // Comparative Political Studies. 2006. Vol.
39. № 3.P. 271−300.101выполняли двойную функцию управления. Во-первых, они выстраивалиновую политическую систему и вырабатывали конституционные правила,задающие рамки политического процесса. Во-вторых, не менее важнойзадачейпервогораундапостсоветскихреформбылаприватизациягосударственной собственности и проведение рыночных реформ. Обладаниеполномочиями переводить государственную собственность в частные рукипривозможностивыстраиванияобщихправилфункционированияполитической системы создавало у лиц, принимающих эти ключевыерешения, соблазны и стимулы по ослаблению демократических институций иблокировки процесса утверждения верховенства права.
Имея интересыприватизационнойнаживы,элитырассматривалидемократическиеинституции как препятствие и ограничения для достижения собственныхвыгод через коррупционное обогащение. Только наличие сильных партий иоппозиции ограничивало эти рентаориентированные стратегии инкумбентов изаставляло их отказаться от стратегии затягивания демократических реформ.При наличии сильной оппозиции и высокого уровня неопределенностиэлекторальных исходов логика рационального выбора вынуждала элитывыбирать верховенство права как лучшую альтернативу с точки зренияперспектив политического выживания.
Исследователь делает вывод, чтосудьба старой коммунистической номенклатуры, конфигурация новойэлитной структуры, сила оппозиции, роль партий и парламента впостсоветском институциональном дизайне в конечном счете определялилогику режимных трансформаций и конкретный политический исход в видережима демократического или авторитарного типа1.М. Макфол является еще одним влиятельным исследователем, работыкоторого по анализу постсоветских трансформаций выполнены на основеметодологических принципов акторского подхода. Выделяя политическиефакторы режимных трансформаций стран бывшего СССР, он обращает1См.: Grzymala-Busse A. Rebuilding Leviathan: Party Competition and State Exploitation inPost-Communist Democracies.
Cambridge, UK, 2007.102вниманиенарядспецифическиххарактеристикпостсоветскойдемократизации, которые отличают схожие процессы в других частях мира. Вчастности, он отмечает тот факт, что если во многих странах, не относящихсяк советскому лагерю, баланс сил между старыми и новыми элитами в процессетрансформации приводил к согласию между ними относительно проведенияраунда «круглых столов» и заключению так называемых «пактов», которыеопределялитраекториидальнейшейдемократизациистраны,товпостсоветских странах наблюдалась иная логика развития политическойборьбы в условиях паритета сил между соперниками.
В рамках постсоветскогоразвития равное распределение ресурсов между старыми и новыми элитами неприводило однозначно к демократизации, а часто вело либо к частичнойдемократизации (пример России), либо даже к «борьбе на уничтожение» ввиде гражданской войны и установления авторитарного режима (примерТаджикистана).
Опыт постсоветских стран Балтии автор рассматривает какэмпирическоедоказательствотезиса,согласнокоторомууспешнаядемократизация в условиях посткоммунистического транзита становилсявозможным только при условии широкой ротации элит и полным замещениемстарых элит новой генерацией политиков. По мысли М.
Макфола, привозможности даже частичного удержания власти коммунистическими силамиэто приводило к блокированию важных демократических инициатив и«зависанию» политической системы в переходном состоянии частичнойдемократизации. Полноценная демократизация обусловливалась полнымгосподством у власти антикоммунистических сил, но с последующимрасколом лагеря победителей и формированием на обломках этой властнойкоалиции сильной оппозиции, роль которой впоследствии оказываласьрешающей для консолидации демократии1.К похожим выводам о специфике постсоветских трансформацийи факторах, обусловливающих успешную демократизацию, приходит В. Банс.1McFaul M.
The Fourth Wave of Democracy and Dictatorship: Noncooperative Transitions in thePostcommunist World // World Politics. 2002. Vol. 54. № 2. P. 212–244.103Она выделяет четыре специфические черты режимных трансформаций впостсоветских странах: 1) минимальную роль военных в политическомпроцессе; 2) ограниченное влияние «круглых столов» и стратегии «пактов»; 3)сравнительно большую роль давления снизу и народных манифестаций нарежимную динамику; 4) сравнительно большую роль национализма инациональных массовых движений в свержении авторитарных режимов 1.Согласно выводам исследований В.
Банс, в условиях постсоветскоготранзита только абсолютная победа оппозиции и формирование элит безкоалиции с коммунистами открывали возможности для окончательнойи быстрой демократизации. При сохранении влияния старых элит, даже еслиэто влияние было частичным (как в постсоветской России), это приводилок принятию политических решений на основе компромиссов, но которые былине демократическими публичными «пактами», а теневыми сговорами,направленными на реализацию интересов узких групп интересов в видеолигархата или коррупционного криминала.
Это приводило к формированиюпатронатной вертикали в сочетании со слабым государством и блокировалопроцессы демократизации2.Неоинституциональный подход также можно отнести к направлению,врамкахкоторогополитическиефакторывыступаютключевымидетерминантами, определяющими вектор демократизации и ее специфическиечерты. Сторонники данного подхода фокусируются на процедурных аспектахполитики, определяя политические институты не только как организации,выраженные на уровне формального права, но и как некие модели истереотипы поведения, которые задают рамки возможных стратегий акторов,создавая то, что можно определить как «правила игры». При этом эти правиламогут носить как формальный, так и неформальный характер.1Bunce V. Rethinking Recent Democratization: Lessons from the Postcommunist Experience //World Politics.
2003. Vol. 55. № 2. P. 167–192.2Bunce V. Rethinking Recent Democratization: Lessons from the Postcommunist Experience //World Politics. 2003. Vol. 55. № 2. P. 167–192.104В отличие от структурных параметров общества, институты в такомпонимании представляют собой специфические социальные феномены,который служат интересам ключевых политических игроков и которые могутбыть сравнительно быстро изменены этими игроками, когда институты(правила) перестают гарантировать реализацию их интересов. Таким образом,неоинституционализм понимает институты как зависимые переменные,производные от интересов политических игроков, а не только как объективныеструктурные ограничения, формирующие исторически обусловленную «тропузависимости»1.Неоинституциональный подход оказал большое влияние на развитиепроблематики причин демократизации, подчеркнув важность изучения роли вэтом процессе не только формально-правовых и конституционных аспектовполитики, но и неформальных политических практик, которые в равной меремогут, как содействовать демократизации, так и препятствовать становлениюдемократических институтов, подрывая их нормативные функции 2.Одновременно с этим представители неоинституционализма пролилисвет на специфику влияния различных институциональных типов наполитическое и экономическое развитие государств.
Так, например,Д. Асемоглу и Дж. Робинсон предлагают классифицировать институты наинклюзивные (inclusive − включающие) и экстрактные (extractive −втягивающие). Первые «позволяют и поощряют участие больших масс людейв различных видах экономической деятельности, приносящих наилучшееиспользование их талантов и мастерства и дающих индивидам делать тотвыбор, который они желают»3. Вторые «созданы для извлечения ресурсов умногих немногими и неспособных защищать права собственности илиНорт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.,1997. С. 17.2Хелмке Г., Левитски С.
Неформальные институты и сравнительная политика // Прогнозис.2010. № 2. С. 188–211.3Acemoglu D., Robinson J.A. Why Nations Fail. The Origins of Power, Prosperity and Poverty.N.Y.: Crown Business, 2012. P. 74.1105создаватьстимулыисследователей,политическогодляэкономическойхарактерразвитиядеятельности» 1.утвердившихсяитипарежимныхинститутовПомнениюзависитхарактеристикотполитии.Экстрактные институты являются столпами стабильности авторитарныхрежимов, которые позволяют властвующей элите перераспределять ресурсыот большинства к меньшинству и использовать их для укрепления своейвласти. Следуя логике рационального выбора, прагматичные политическиелидеры пытаются блокировать рождение инклюзивных институтов, которыепредставляют для них угрозу с точки зрения удержания власти.
Инклюзивныеинституты раскрепощают энергию масс и открывают каналы вертикальноймобильности для большинства. Это приводит к эффекту «созидательногоразрушения» и создает условия для становления демократии 2.Таким образом, с точки зрения представителей неоинституционализма,становлениедемократииобусловленонестолькоструктурнымихарактеристиками социума, сколько типом функционирующих институций,понимаемых как «правила игры». Стабильность и долговременность этихправил, в свою очередь, обусловливается интеракциями и взаимодействиемключевых политических игроков.
При наличии ситуации, когда демократияи инклюзивные институты становятся выгодными для большинства акторов,они инсталлируются в политическое поле и определяют демократическийвектор развития страны. Однако, если этого не происходит, то логикарационального выбора, определяющая поведение и решения доминирующихэлитных групп, будет определять сохранение экстрактных институтови блокировать демократические тенденции.В более узком, политико-прикладном смысле рассмотрел эффектывлияния на политическое развитие различных институтов Х. Линц. Он указална разное влияние форм правления (президентской и парламентской) на12Ibid. P. 430.Acemoglu D., Robinson J.A. Why Nations Fail.
The Origins of Power, Prosperity and Poverty.N.Y.: Crown Business, 2012. P. 86−87.106процессы демократизации. На основе изучения постсоветского развитиявосточноевропейских стран, ученый выдвигает тезис об «опасностяхпрезиденцианализма».Сеготочкизрения,институтпрезидентствас широкими властными полномочиями формирует основы консолидацииутверждения авторитаризма, поскольку создает модель «политической игры снулевой суммой», когда «победитель получает все», а частичная победапартий в легислатуре не дает никаких выгод в силу концентрации всехполномочий в органах исполнительной власти.
Это препятствует развитиюпартий, создает ограничения для формирования устойчивой партийнойсистемы и увеличивает персонализм в политике.Иная логика политического развития формируется в случае выбораэлитами конституционного дизайна с парламентской формой правления.Сильный представительный орган и его контроль за исполнительной властьюсохраняет политическое влияние тех элитных сегментов, которые оказалисьвневластнойкоалиции.Статусоппозициивпарламентскойинституциональной среде позволяет политикам сохранять свои претензиии притязания на власть в каждом очередном цикле электоральной борьбы. Этосоздает стимулы развивать демократические институции в виде партийи верховенства права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
