Диссертация (792976), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Как отмечает сам автор, данные параметры направленына оценку степени «доброжелательности и мягкости» правления поотношению к населению. Но, как можно легко заметить, все они так или иначеимеют индикаторы, которые можно наблюдать на «выходе» 2 политическойсистемы.Ф. Шмиттер при оценке качества демократии главным критериемсчитает подотчетность элит гражданам. Это понятие он операционализирует иизмеряет на основе таких параметров как электоральная явка, степеньинтереса граждан к политике, измеряемая социологическими опросами,уровень протестной активности, а также такой переменной как длительностьпринятия законопроектов в легислатуре 3.Несмотрянаполезностьвыделенныхвупомянутыхработахпеременных, общий их подход, направленный на анализ результатовполитического курса правительства с точки зрения именно оценки уровняразвития демократии вызывает некоторые сомнения.
Дело в том, чтоуказанные переменные не всегда могут дать адекватную оценку качествудемократии, поскольку их можно применять также и к недемократическимрежимам. Действительно, многие граждане склонны оценивать качествоуправления и успехи своего правительства с точки зрения объема тех1Lijphart A. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries.New Haven, CT: Yale University Press, 1999. P. 275–300.2Easton D.
A Systems Analysis of Political Life. NY, 1965. P. 32.3Schmitter Ph. The Ambiguous Virtues of Accountability // Assessing the Quality of Democracy/ Еd. by L. Diamond and L. Morlino. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2005. P. 123–158.112конкретных благ, которые способна воспроизводить политическая система.Как указывают классики теории электорального поведения, медианныйизбиратель решает дилемму голосования на основе экономической оценкикачества управления правительства и восприятии идеального политическогокурса как желаемого в будущем 1. Поскольку обычные граждане судято качестве демократии на основе успехов и достижений конкретныхдолжностных лиц и правительственных структур, то и многие исследователистали применять схожую оценку, измеряя качество работы демократическихинститутов.Хотя указанные авторы и их работы сегодня получили широкоепризнание среди политических исследователей, следует отметить, что подход,который они используют, оценивая качество демократии по результатамсоциально-экономического развития, имеет ряд дискуссионных моментов.Главный из них связан с тем обстоятельством, что почти все параметры,связанные с оценкой экономической эффективности, не могут прямооценивать качество демократии, поскольку те же самые параметры вполнеприменимы к оценке эффективности недемократических политическихрежимов.
Рост благосостояния населения, параметры экономического роста идаже политика в области экологии – все эти критерии оценки не являютсямаркерами, указывающие на степень демократичности режима или накачестводемократии.Аналогичныепараметрыможноприменятькавторитарным режимным формам. Другими словами, данные параметрыявляются весьма полезными для оценки эффективности любых политическихрежимов с точки зрения оценки их социально-экономических достижений. Иследует признать, что как демократические, так и авторитарные режимы могутбыть вполне успешными с точки зрения развития экономики, равно как инаоборот. Однако сами по себе данные критерии не оценивают собственноспецифически демократическое управление и его качество.1Downs A.
An Economic Theory of Democracy. N.Y.: Harper and Row, 1957. P. 86.113Не менее важно то, что данный подход фокусируется на оценкудействий и достижений правительства, оставляя вне поля анализа собственнограждан и их реальные политические предпочтения. Между тем сущностьдемократии заключается как раз в способности политической системы бытьчувствительной к политическим предпочтениям избирателей.
Хотя в целомграждане любой страны предпочитают экономический прогресс, в то же времямогут сложиться ситуации, при которых население может предпочесть ростуэкономики сохранение экологии. В этом случаи выгоды экологическогопорядка могут привести к экономическим издержкам. Однако было бынеправильно на этом основании делать заключение о сокращении уровнядемократии. Напротив, поскольку именно этот случай демонстрирует учетмнения граждан и чувствительность политической системы к их целевымпредпочтениям, справедливо говорить о росте качества демократическогоуправления.Еще одним распространенным подходом к измерению качествадемократии является концепт, акцентирующий внимание на предварительныхусловиях рождения демократии. Ключевая посылка данного подхода состоитв том, что установленные демократические процедуры не могут эффективнофункционировать в отсутствии более фундаментальных условий.
Наличиеэтих условий оценивается как более высокий уровень демократизации. Приэтом каждое из этих условий рассматривается не просто как предпосылка дляэффективной работы демократии, но и как критерий качества демократии.Таким образом, сами по себе предварительные условия рассматриваются вкачестве переменных для оценки качества демократии. К таковым условиямисследователи относят определенный уровень развития человеческогопотенциала1,1степеньполитическогоучастия,развитиегражданскогоThe Quality of Democracy: Theory and Applications / Ed. O’Donnell G., J. Cullel, O.
Iazzetta.South Bend: University of Notre Dame Press, 2004.114общества1, уровень социально-экономического равенства и коррупции,стабильное функционирование верховенства права2.Критика данного подхода заключается в том, что утверждениеовзаимосвязимеждууказаннымиусловиямииэффективнымфункционированием демократических процедур не всегда очевидна и иногдапротиворечит фактам.
Так, например, высокий уровень неравенства и большаячисленность бедных не стали препятствием утверждения минимальныхдемократических атрибутов в Индии. Равно как и неразвитость гражданскогообщества в Венгрии не стало ограничением для демократизации этой страны 3.Кроме того, хотя сами по себе предварительные условия могут быть важнымиобъяснительными переменными для ответа на вопрос о рождении или крахедемократии, релевантность их для использования оценки качества демократиипредставляется далеко не бесспорной.Хотя данный подход справедливо определяет некоторые факторы,которые обусловливают формирование демократии и отражают некоторыесвойства демократии, сами по себе указанные условия не являютсядемократией и не отражают качество демократии.
Все эти условия помогаютнам понять, как рождается демократия и при каких факторах онафункционирует стабильно. Но они не дают нам возможности напрямуюописать алгоритм самого демократического процесса. Следовательно,указанные предварительные условия могут задавать вектор становлениядемократии, но сами по себе они не являются параметрами, с помощьюкоторых мы можем измерять качество демократии.Как видно из приведенного обзора существующих подходов оценкикачества демократии, каждый из них фокусируется на анализе либо1Altman D., Anibal P. Assessing the Quality of Democracy: Freedom, Competitiveness, andParticipation in Eighteen Latin American Countries // Democratization.
2002. Vol. 9. № 2. P. 85–100.2Assessing the Quality of Democracy / Ed. by L. Diamond and L. Morlino. Baltimore: JohnsHopkins University Press, 2005.3Roberts A. The Quality of Democracy in Eastern Europe: Public Preferences and Policy Reforms.NY: Cambridge University Press, 2010. P. 29.115избирателей (величина электоральной явки, интерес к политике, формыи интенсивность политического участия), либо на субъектах власти. С нашейточки зрения более продуктивным и релевантным для анализа аспектов уровняразвития демократии является объединение этих подходов и создание такойаналитической рамки исследования, которая позволяла бы оценивать оба этихаспекта. Другими словами, развитие демократии необходимо оценивать как,прежде всего, механизм взаимодействия между электоратом и элитами.Именно уровень возможностей избирателей контролировать элиту испособность электората принуждать ее через различные институциональныемеханизмы реализовывать политический курс, одобренный большинством,может являться главным параметром, характеризующим сущность понятия«развитие демократии».
В самом общем смысле это можно определить какинтенсивность связей между электоратом и элитами. Сильные связихарактеризуют высокое влияние на поведение элит со стороны избирателей.Следовательно, это говорит и о высоком уровне развития демократии.Напротив, слабые связи означают факт автономии элит и способностьпоследних проводить в политических решениях свои собственные интересы,пренебрегая созданием общего блага и интересами своих избирателей.Следовательно, в таком случае уместно говорить о низком уровне развитиядемократии.Вопрос развития демократии в данной трактовке будет отличаться отвопроса наличия демократии как таковой.
Если идентификация демократиисвязана с обнаружением демократических процедур и институтов, то вопросразвития демократии – это вопрос не просто их наличия, но о том, работаютли они и если да, то в какой степени эффективно? Если понимать поддемократией систему управления, имеющую институты народного влияния навласть, главными из которых являются выборы и гражданские свободы, топонятие «развитие демократии» включает в себя не просто вопрос о наличииэтих институтов, но и систему оценки, направленную на выяснение того,116насколько эти институты реально работают и насколько граждане реальнопользуются ими как механизмами влияния на поведение политических элит?Утверждение демократических институтов создает возможности длягражданизбиратьполитическихпредставителей,разделяющихихполитические предпочтения и менять те сегменты элит, которые этипредпочтения не разделяют. Это позволяет электорату влиять на поведениеэлит и всегда корректировать политический курс, реализуемый последним.В то же время само наличие выборов и гражданских свобод вовсе не приводитк автоматической реализации нормативных функций данных институтов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
