Диссертация (792976), страница 23
Текст из файла (страница 23)
В результате сами по себе правила игры с «ненулевойсуммой», которые становятся возможными в условиях парламентской формыправления, создают стимулы у политических игроков для укреплениядемократических институций. Демократические правила игры становятсяинтегральной ценностью для политической элиты в целом, консолидируяи стабилизируя политический процесс на демократических основания 1.Следует отметить, что эти положения об «опасностях президенцианализма»и преимуществ парламентской формы правления для утверждения демократии1Linz J.
The perils of presidentialism // Journal of Democracy. 1990. Vol. 1. № 1. P. 51−69; LinzJ., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, SouthAmerica, and Post-Communist Europe. Baltimore, 1996.107в целом находит подтверждение при анализе политических трансформацийпостсоветских государств 1.Исследователи политических институтов также обращают внимание надиверсификациюрежимныхпоследствийвзависимостиотвыбораэлекторальных правил и избирательных систем. Так, ряд политологов находятнегативное влияние мажоритарных электоральных правил на развитиеполитических партий, что, в свою очередь, ведет к персонализму в политике ипрепятствует демократизации 2.
Последние события в ряде постсоветскихгосударств, связанные со случаями неконвенцианальной смены власти иполучившие название электоральных или «цветных» революции» 3 сноваактуализировалипроблематикуролиформальныхинеформальныхинститутов и их влияния на режимные переходы как в сторону авторитаризма,так и в сторону демократии 4.Такимобразом,представителиэлитизма,неоинституционализмаи теории рационального выбора выделили ряд политических факторов, ролькоторых как источников демократизации можно признать очень значительной.В этом ряду три фактора являются наиболее аргументированными.
Вчастности, это:1Beliaev M. Presidential Powers and Consolidation of New Postcommunist Democracies //Comparative Political Studies. 2006. Vol. 39. № 3. P. 375−398; Stepan A., Skach S.Constitutional Frameworks and Democratic Consolidation: Parliamentarianism versusPresidentialism // World Politics. 1993. Vol. 46. P. 1–22.2Rabkin R. Redemocratization, Electoral Engineering, and Party Strategies in Chile, 1989−1995// Comparative Political Studies.
1996. Vol. 29. № 3. P. 335−356.3McFaul M. The orange revolution in a comparative perspective // A. Aslund & M. McFaul (Eds.).Revolution in orange: The origins of Ukraine’s democratic breakthrough. Washington, DC, 2006.P. 165–197.4McFaul M. Transitions from Postcommunism // Journal of Democracy. 2005. Vol. 16. № 3. P.5–19; Kuzio T. Democratic Breakthroughs and Revolutions in Five Postcommunist Countries:Comparative Perspectives on the Fourth Wave // Demokratizatsiya. 2008. Vol. 16. № 1.
P. 97–109; Bunce V., Wolchik S. Defeating authoritarian leaders in postcommunist countries.Cambridge: Cambridge University Press, 2011; The Colour Revolutions in the Former SovietRepublics: Success and Failures (Routledge Contemporary Russia and Eastern Europe Series) /Donnacha Oґ Beachaґ in & Abel Polese (eds). Abingdon & New York, 2010; Гилев А.Политические трансформации на постсоветском пространстве: имеют ли значение«цветные революции»? // Полития. 2010.
№ 2(57).С. 107−121.1081. Структурнаякомпозицияэлит,обусловливающаяинституциональный выбор.2. Институциональный дизайн политической системы, определяющийлогику политической игры и дальнейшую трансформацию режима.3. Уровень партизации политического процесса, обусловливающегохарактер элитного взаимодействия и степень автономии элит отэлекторальных предпочтений.Завершая обзор основных теоретических подходов и объяснительныханалитическихсхем,призванныхопределитьключевыефакторыдемократизации, следует отметить, что на современном этапе в политическойнауке дискуссия относительно этого вопросе далека от завершения.
Сегоднярано ставить окончательную точку в споре о том, какие именно факторы –структурные или политические – являются более важными с точки зренияпонимания процессов демократизации и утверждения основ демократическойполитической системы. В этой связи, создавая аналитическую рамкуисследования процессов демократизации в постсоветских государствахБалтии, мы считаем целесообразным не вставать однозначно на позицииодного из подходов, а попытаться учесть все высказанные гипотезы офакторах демократизации.
Поэтому в своей исследовательской модели мыбудем учитывать как структурные факторы демократизации, так иполитические аспекты режимных изменений.Данный исследовательский подход синтеза при учете многообразныхфакторов демократизации не нов и используется другими исследователями. Вчастности, можно указать на методологические разработки А. Мельвиля и егомодель «воронки причинности», в которой исследователь анализируетполитический транзит постсоветской России на основе учета как структурныхмакро-факторов, так и процедурных аспектов политики на микро-уровне1.Следуя этой исследовательской стратегии, анализ трех случаев в видеМельвиль А. Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурногои процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис.
1998. № 2. С. 6–38.1109постсоветских стран Балтии будет проводиться в нашей работе с учетом какдесяти выделенных выше структурных факторов, так и трех основныхполитических детерминант демократизации.В то же время, задачей нашего исследования является не толькофиксацияисистематизацияосновныхфакторовдемократизациипостсоветских стран Балтии, но и измерение уровня развитии демократииизучаемых случаев.
Это требует раскрытия понятия «развитие демократии»и разработки методического инструментария для операционализациии измерения данного политического явления. Этим вопросам посвященаследующая часть нашей работы.2.3. Развитие демократии: понятие и проблемы измеренияПереходя к вопросу о развитии демократии, необходимо отметитьважные ограничения и проблемы, связанные с выработкой концепциикачества демократии. Прежде всего, для оценки развития демократиинеобходимо выбрать такие критерии, которые наличествуют исключительно вдемократиях и не могут быть применены к другим типам политическихрежимов. Кроме того, критерии оценки должны относиться к сугубополитическим аспектам и не распространятся на другие сферы общества.Например, оценка уровня технологического развития общества или темпыроста экономики не могут выступать такими критериями, поскольку они могутналичествовать и в рамках недемократических режимов.Существующиеконцептыразвитиядемократии,несмотрянамногообразие различных подходов, редко в полной мере следуют вышеобозначенным ограничениям.
Так, значительная часть работ, посвященнаяданнойпроблематики,акцентируетвниманиенестольконасамиполитические атрибуты демократии, сколько на результаты политическогопроцесса. Рассматривая работу демократии с точки зрения общего блага,которые она может воспроизводить, представители данного подхода110критерием развития демократии предлагают рассматривать такие параметрыкак уровень экономического роста и благосостояния населения, долюзаключенных в структуре населения, масштабы коррупции и другиеиндикаторы, позволяющие измерить качество жизни социума.Выраженные в виде социальных или экономических достижений, этирезультаты являются главными критериями, определяющими оценку качествадемократического функционирования.
Данный подход исходит из теориирационального выбора и тезиса об экономической мотивации голосованияизбирателей, которые оценивают политиков у власти по таким критериям каксоциально-экономическаядинамикаиуровеньсвоеголичногоблагосостояния1.Оценка уровня развития демократии на основе политических,экономических или социальных результатов управления стала одним из самыхраспространенныхИсследователикполитикамподходовкачествасовсовременнойполитическойнауке.демократии рассматривают уровень довериястороныизбирателейкакпоказательобщейудовлетворенности работой политической системы и уровня эффективностидемократического управления.
Так, например, Р. Патнэм в своей знаменитойработе оценивает регионы Италии и эффективность их демократическогоуправлениянаэкономическихосновеоценкидостижений.политическогоАвторпроцессапредпринимаетипопыткууровняоценитьи ранжировать регионы Италии по таким параметрам как политическийпроцесс, политические обещания и политическая реализация2.Схожий подход можно найти в работах А. Лейпхарта, который в своейработе, посвященной сравнительному анализу тридцати шести демократий,также затрагивает тему оценки качества демократии и предлагает такиекритерии как уровень представленности женщин во властных структурах;1Downs A. An Economic Theory of Political Action in a Democracy // The Journal of PoliticalEconomy. 1957.
Vol. 65. № 2. P. 135–150.2Патнэм Р. Чтобы демократия сработала: гражданские традиции в современной Италии.М.: Ad Marginem, 1996.111политическое и экономическое равенство граждан; политическая активность,измеряемаяподолиэлекторальнойактивностиграждан;уровеньудовлетворенности гражданами существующей демократической системой,измеряемой на основе социологических данных; величина дистанции междуполитическими предпочтениями граждан и действиями правительства;степень подотчетности правительства гражданам; уровень коррупциии некоторые другие 1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
