Диссертация (792976), страница 20
Текст из файла (страница 20)
в республиках, чемдругие факторы. По мнению исследователей, первый раунд, на которомпроизошло исследование вопросов взаимосвязи образования и языка важенпотому, что это приводит к дальнейшим политическим последствиям.Население, знающее свой родной язык, становится куда более лояльным кполитическим лозунгам и целям, которые формулирует националистическаяоппозиция. Следовательно, этот фактор во многом определяет рамкивозможностей для оппозиции. В республиках с большой долей населения,обладающей грамотностью на родном языке, оппозиция имела более высокие1Darden K., Grzymaa-Busse A. M. The Great Divide: Literacy, Nationalism, and the CommunistCollapse // World Politics. 2006.
Vol. 59. № 1. P. 83−115.91шансы заручиться массовой поддержкой и нанести коммунистам поражение.В тех республиках, где в силу специфики исторического развития населениелибо еще не достигло национальной консолидации в силу низкого социальноэкономического развития общества (пример республик Средней Азии), либоуже подверглось русификации со стороны советской власти (примерв Белоруссии и Восточной Украине), популярность националистических силбыла крайне низка, что не позволило оппозиции создать угрозу дляинкумбентаивоспользоватьсялиберализациейвыбороввпериодгорбачевской перестройки.Альтернативнаяточказрениякасательноролинациональнойконсолидации как фактора демократизации состоит в том, что слишкоммонолитная (гегемонистская) национальная структура общества может несоздавать основы для рождения демократии, а, напротив, препятствоватьэтому.
Й. Брадни и Е. Финкель посредством сравнения Украины и Россииуказывают, что истоками политического полицентризма первого случаяявляется как раз национальная неоднородность украинского социумаи объективные этнические расколы по линии Восток-Запад. В России, гдепосле распада СССР русские в этнической структуре населения оказалисьдоминирующим большинством (80%), предпосылок для политическойконкуренции оказалось значительно меньше, что ограничивало возможностидля поступательной демократизации и создавало стимулы монополизациивласти у политических лидеров 1.Аналогичную точку зрения выражают С. Ливитский и Д Вэй, которыеэтническую гетерогенность общества склонны оценивать как позитивныйфактор для демократизации 2. И хотя этот же фактор может породить расколыи политические конфликты, опасные для демократии, социальный или1Brudny Y., Finkel E.
Why Ukraine Is Not Russia : Hegemonic National Identity and Democracyin Russia and Ukraine // East European Politics and Societies. 2011. Vol. 25. № 4. P. 813−833.2Way L. Authoritarian State Building and the Sources of Regime Competitiveness in the FourthWave: The Cases of Belarus, Moldova, Russia, and Ukraine // World Politics. 2005. Vol. 57.
№2. P. 231−261.92этнический плюрализм создают объективные препятствия для авторитарнойконсолидации1. С точки зрения ученых, хотя межэтническую конкуренциюнельзяопределитькакдемократию,носитуация«бесформенногоплюрализма» или «плюрализма по умолчанию» по мысли авторов являетсяболее предпочтительной предпосылкой для потенциальной демократии, чемвообще отсутствие таковой2.Следующий культурный фактор из разряда исторически обусловленных,на который многие исследователи обращают внимание при объяснении логикирежимных трансформаций постсоветских стран – это религиозные традицииобщества. М.
Вебер стал одним из первых кто концептуально попыталсядоказать разное влияние на социальные процессы различных религиозныхконфессий. С его точки зрения, развитие капитализма в Европе и последующаядемократизация стали во многом следствием религиозной революции ирождения протестантизма, ценностные постулаты которого открыли свободупредпринимательской активности массовым слоям населения.
Католическая,исламская или конфуцианская религиозные системы, по мысли М. Вебера, несоздавали таких основ3. Таким образом, специфика религиозных систем втеории ученого выступает как важнейший фактор успеха демократическогоразвития общества.Развивая эти идеи, С. Хантингтон указывает на разную трактовку состороны различных религий и цивилизаций таких базовых демократическихценностей как права человека и свободы личности. Это дает ему основаниесчитать христианство как религиозную систему, которая в целом болеепредрасположена к адаптации демократических ценностей, чем другие видырелигий4. Соответственно, предполагается, что страны с доминирующим1Way L.
The Sources of Authoritarian Control after the Cold War: East Africa and the FormerSoviet Union // Post-Soviet Affairs. 2012. Vol. 28. № 4. P. 424–448.2Карозерс Т. Конец парадигмы транзита // Политическая наука. 2003. № 2. С. 42–65; Way L.Pluralism by Default in Moldova // Journal of Democracy.
2002. Vol. 13. № 4. P. 127−141.3Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М.:Прогресс, 1990. С. 44–271.4Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2003. С. 298−307.93христианским населением быстрее и легче создадут основы демократии, чемобщества с иным опытом религиозных традиций.На современном этапе, однако, данный тезис уже не выглядиточевидным и подвергается критике. Так, например, анализ исламскихгосударств на предмет взаимосвязи между религией и авторитарнымполитическим режимом, проведенный С.
Фишем, показал, что социальноэкономические факторы в этих странах являются более статистическизначимыми в объяснении авторитаризма, чем собственно исламскиерелигиозные традиции 1. После событий на Севере Африки весной 2011 г.,когда мусульманское население ряда арабских стран продемонстрировалозапрос на демократию, теория о неспособности ислама или других религий,кроме христианства, интегрировать в себя демократические ценности длямногих исследователей стала представляться еще менее убедительной 2.Наконец, еще один важный фактор структурного порядка указываетсяполитическими исследователями в контексте изучения режимных переходов.Речь идет о государственном потенциале, то есть степени формализациигосударственных институтов, верховенстве права, способности бюрократииизбежать политизации и влияния различных неформальных групп влияния.Исследователи утверждают, что сильное государство является важнымусловием демократии, без которого ее становление невозможно 3.
Поэтому прислабых государственных институтах авторитарные тенденции получают своеновое развитие4. Так, С. Холмс указывает, что слабость государственныхинститутов равно опасна для демократизации, как и авторитарные тенденцииполитического лидерства. «Разгосударствление» не столько решает проблемы,1Fish S. Islam and Authoritarianism // World Politics. 2002. Vol. 55. P. 4–37.Stepan A., Linz J.
Democratization Theory and the «Arab Spring» // Journal of Democracy. 2013.Vol. 24. № 2. P. 15–30.3Линц X., Степан А. Государственность, национализм и демократизация // Полис. 1997. №5. С. 9−30; Way L. Authoritarian State Building and the Sources of Regime Competitiveness inthe Fourth Wave: The Cases of Belarus, Moldova, Russia, and Ukraine // World Politics. 2005.Vol.
57. № 2. P. 231−261.4См.: Тилли Ч. Принуждение, капитал и европейские государства. 1990−1992 гг. М.:Территория будущего, 2009.294сколько их порождает»1. Исследователи отмечают, что демократизациясвязана с сильным государством и административным аппаратом, в рамкахкоторого рентаориентированные устремления элиты институциональноограничены 2.Альтернативная точка зрения представлена С. Левитским и Л.
Вэем,которые указывают, что государственный потенциал является причинойформирования разных режимных форм. Они отмечают, что парадоксомрежимных трансформаций является то, что при слабом государстве и слабойоппозициитранзитприводиткавторитаризму,анедемократии.Демократический исход более вероятен при сильном государстве и сильнойоппозиции. Ученые делают вывод, что сильное государство может быть какпредпосылкой демократии, так и фактором формирования авторитарногорежима3.В целом сегодня можно говорить о складывании консенсуса внутриполитологии,согласнокоторомуваженучетнетолькосамогогосударственного потенциала, но и качества государственных институтов.Именно содержательная природа государства в большей степени определяетнаправление режимного перехода 4.Таким образом, подводя итоги, отметим, что представленный обзорсуществующих концептов и объяснительных теорий демократизациипозволяет выделить основные структурные факторы демократизации,являющиеся наиболее релевантными для анализа постсоветских политическихтрансформаций вообще, и государств Балтии, в частности.
С нашей точкиХолмс С. Чему Россия учит нас теперь? Как слабость государства угрожает свободе // Proet Contra. 1997. Т. 2. № 4. URL: http://uisrussia.msu.ru/docs/nov/pec/1997/4/ProEtContra_1997_4_08.htm (дата обращения: 11.13.2013).2Fortin J. Is There a Necessary Condition for Democracy? The Role of State Capacity inPostcommunist Countries // Comparative Political Studies. 2012. Vol. 45. № 7. P. 903–930.3Levitsky S., Way L. Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War.Cambridge, 2010. P.
354−358.4Melville A., Stukal D., Mironyuk M. Trajectories of Regime Transformation and Types ofStateness in Postcommunist Countries // Perspectives on European Politics and Society. 2013.URL: http://dx.doi.org/10.1080/15705854.2013.772749 (дата обращения: 21.02.2014).195зрения таковыми ключевыми структурными факторами можно признатьдесять, а именно: 1) фактор урбанизации; 2) фактор благосостояния; 3)экономико-сырьевой фактор; 4) географический фактор; 5) религиозныйфактор; 6) факторгосударственныхтрадиций;7)факторсоветскогополитического наследия; 8) этнический фактор; 9) уровень этнической имежрегиональной консолидации и 10) уровень национальной консолидации.Именно эти десять структурных факторов будут использоваться в нашейработе для анализа истоков демократизации в странах Балтии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
