Диссертация (792976), страница 39
Текст из файла (страница 39)
1994.Vol. 25. № 3. P. 217.2Frye T. A Politics of Institutional Choice: Post-Communist Presidencies // Comparative PoliticalStudies. 1997. Vol. 30. № 5. P. 538.193обстоятельствах инсталляция сильного президентства не несла им никакихвыгод. Напротив, Конституция с сильным президентом означала для правыхдобровольную сдачу власти левым, которые имели очень высокие шансыодержать победу на президентских выборах.Лидер правых М.
Лаар, занимающий с 1992 г. пост премьер-министра,выступил против сильного президентства, ссылаясь на негативный опыт 1930х гг., когда усиление института президентства привело к установлениюдиктатуры и краху молодой эстонской демократии 1. В результате правые,доминирующиевКонституционномСобрании,заблокироваликонституционный проект левых и из пяти предложенных проектов (три изкоторых включали сильный институт президентства) вынесли на референдумпроект с парламентской формой правления и слабым президентом. Более того,Конституция предусматривала выборы президента парламентом и учреждалавсенародное голосование только для первого избранного президента.
Приэтом вносилось замечание, согласно которому всенародное избраниепрезидентапроводилосьпомажоритарнойизбирательнойсистемеабсолютного большинства. Если в первом туре ни один из кандидатов ненабирал более 50% голосов, то второй тур выборов должна осуществлять ужепалата парламента. Данная норма отразила тот факт, что хотя всем былиизвестны популярность и электоральное доминирование А. Рюйтеля, нимасштаб этого доминирования, ни завоюет ли он 50% поддержку избирателейбыли далеко не ясны. Учреждая такие правила выборов президента, правыеделегаты пытались повысить планку возможностей избрания для А.
Рюйтеляи увеличить преимущества для альтернативных кандидатов.Таким образом, аналогично ситуации в Литве, в Эстонии фаворитпрезидентской гонки столкнулся с дефицитом переговорного влиянияв Конституционном Собрании. Выражая интересы левых, которые имелименьшинство в этом учредительном органе, фаворит не смог добиться1Taagepera R. Estonia's constitutional assembly, 1991–1992 // Journal of Baltic Studies. 1994.Vol. 25. № 3. P. 214.194принятия правил игры, выгодных для него.
Преследуя свои политическиеинтересы и исходя из логики собственного политического выживания,доминирующие в Конституционном Собрании правые силы заблокироваликонституционный проект с сильной президентской властью и вынесли нареферендумпроектКонституции,котораяучреждалаЭстониюкакпарламентскую республику 1. На референдуме 1992 г. эту Конституциюподдержало 90% избирателей2.Институциональный выбор в Латвии. В Латвии Верховный Советв 1992 г.
восстановил действие латвийской Конституции 1922 г. В этотисторический конституционный проект, символизирующий восстановлениепреемственности государственности Латвии, депутаты стали вноситьпоправки, инициировав парламентскую дискуссию о будущей формеправлениястраны 3.Какужеуказывалосьвыше,приформальномдоминировании Народного Фронта Латвии, в Верховном Совете прочныепозиции занимали также экс-коммунисты.
После получения независимости,политическиегруппировкипарламента,которыепреждебыликонсолидированы на принципе негативного консенсуса против Москвы, сталивыступать автономными силами. В результате латвийская элита оказаласьсильно фрагментированной. Ни одна из группировок не могла точно бытьуверенной в победе на президентских выборах. Даже спикер и главагосударстваД.Горбуновнерасполагалнибезусловнымиадминистративными, ни репутационными ресурсами, чтобы гарантироватьдля себя благоприятный исход президентской кампании.
Куда большиевозможности он имел сохранить влияние через политическую партию припрохождении ее в парламент. Однако это требовало расширения властных1Frye T. A Politics of Institutional Choice: Post-Communist Presidencies // Comparative PoliticalStudies. 1997. Vol. 30. № 5. P. 539–540.2ЦИК Эстонии. Официальный сайт. URL: http://www.vvk.ee/engindex.html (дата обращения:15.02.2014).3Plakans A. The tribulations of independence: Latvia 1991–1993 // Journal of Baltic Studies. 1994.Vol.
25. № 1. P. 63–72.195компетенций легислатуры, а не сокращения их. В результате, прагматичнопреследуя свои политические цели, депутаты Верховного Совета Латвииотказалисьотконституционныйпрезидентскойпроект,формыкоторыйправленияутверждалиподдержалипрезидентакакцеремониальную фигуру с очень ограниченными властными полномочиями.Таким образом, в Латвии в период институционального выбора несложилось ни одного из двух факторов, благоприятных для учреждениясильной президентской власти. На фоне очень высокой политическойнеопределенности не было сильного фаворита президентских выборовс сильными переговорными позициями.
У всех ключевых политическихигроков не было стимулов поддерживать сильную президентскую властьи, тем самым, ограничивать свою собственную политическую автономию.В результате депутаты исключили проект президентской республики, сделаввыбор в пользу парламентской формы правления.В завершении главы сделает основные выводы.1. В историческом развитии стран Балтии можно выделить две попыткидемократизации. Первая произошла в период между двумя мировыми войнамии оказалась неудачной, завершившись установлением авторитарных режимовво всех трех балтийских республиках. Вторая попытка связана с началомгорбачевской перестройки и крушением СССР. Получение независимостивследствие этих процессов открыло для стран Балтии новое «окновозможностей» для демократизации, которое было использовано болееуспешно, чем в начале ХХ в.
Транзитный переход в Эстонии, Латвии и Литвезавершился формированием минимальных атрибутов демократическогополитического режима. Сравнивая структурные условия двух попытокдемократизации стран Балтии, можно заключить, что к концу века после этапасоветской модернизации балтийские общества прошли более глубокий путьтрансформации и представляли собой куда более консолидированныеи модернизированные нации, что давало более высокие шансы для успешнойдемократизации, чем это было в период между двумя мировыми войнами.1962.
В частности, к более выигрышным структурным условиям можноотнести три важных фактора. Во-первых, внешнеполитические условия кконцу ХХ в. были куда более благоприятными для учреждения независимости,чем это было после Первой мировой войны. Послевоенные принципынерушимости территориальных границ, ставшие основой мирового порядка,нейтрализовали риски приграничных конфликтов в момент нового раундаборьбы за независимость стран Балтии. Кроме того, общая разрядка вотношениях между СССР и США, а также утверждение демократическихценностей как доминирующих в глобальном смысле также создали куда болееблагоприятные условия для устремления к демократии новых наций.
Вовторых, в советский период, хотя и в специфических условиях плановойэкономики, балтийские нации завершили процесс модернизации и наканунеперестройки представляли собой вполне современные сообщества, по многимпараметрам превосходя все другие союзные республики. Именно в советскийпериод балтийские республики окончательно превратились из сельских виндустриальные общества, а доля городских жителей существенно сталапреобладать над сельским. Третий аспект коренных изменений, которыйпроизошел в советский период, связан с этнической структурой балтийскихобществ.3.
Более детальный индексный анализ выделенных десяти структурныхфакторов пятнадцати республик СССР позволил сделать вывод, чтоисторические и структурные факторы действительно имеют большое значениедля успешной демократизации. Три балтийские республики, из всехпятнадцати постсоветских республик бывшего СССР, накануне политическихтрансформаций имели наивысшую сумму балов наличия структурныхпредпосылокдемократизации.ПриэтомЭстония иЛатвияимелимаксимальное индексное значение равное 10 баллам. Другими словами, этиреспубликиобладаливсемнаборомспособствующих успешной демократизации.структурныхпредпосылок,1974. Наряду со структурными факторами, оказавшими важное влияние науспешную демократизацию стран Балтии, не менее значимым являлсякомплекс политических детерминант.
Анализ первых лет трансформациистранБалтиипозволилвыявитьключевыеполитическиефакторыдемократизации. К их числу следует отнести: 1) процесс либерализациипериода перестройки, который в условиях более высокого уровнянациональной консолидации и оппозиционности балтийских обществ привелк резкому спаду «революционного порога» и массовой мобилизации;2) фрагментация элит и партизация политического процесса, следствием чегоявились институциональный выбор в пользу парламентаризма и изоляция от«опасностей президенцианализма».198Глава 4. Политическое участие граждан как фактор развитиядемократии в постсоветских государствах БалтииПолитическое участие является важнейшим фактором развитиядемократии.
В постсоветских государствах Балтии вопросы электоральногоучастия были тесно связаны с проблематикой принятия законодательстваотносительно модели предоставления гражданства. Нерешенность этоговопроса привела к тому, что в Эстонии и Латвии значительное число жителейоказались отсечены от электорального процесса, не получив гражданстваи прав участия в избирательных процедурах.Постсоветским государствам, поучившим независимость после крахаСССР, пришлось решать схожие задачи по реформированию экономики,политической системы и строительству национальной идентичности.Последняя задача напрямую связана с политикой интеграции и выстраиванияканалов связи между индивидом и политическим сообществом (нацией) 1.
Напрактике это означает выбор курса в области предоставления гражданствав новых независимых государствах. Гражданство является важнейшиммеханизмом интеграции разных этносов и формирования коллективной,национальной идентичности.В конце 1980-х гг. национальные движения в странах Балтии опиралисьна достаточно типичный для идеологии национализма тезис о праве народов(наций) на самоопределение. Первоначально националистический дискурс«Саюдиса» в Литве и Народных Фронтов в Эстонии и Латвии не выходил зарамкисоветскойнациональнойполитикииоперировалсхожейтерминологией.
Так, например, понятие «самоопределение нации» опиралосьна концепцию «коренизации народов» и категории «титульной нации»,являющихся ключевыми понятиями советской национальной политики.Идеология национальных движений в балтийских республиках обращалась к1См.: Геллнер Э. Нации и национализм.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
