Диссертация (792976), страница 43
Текст из файла (страница 43)
фракция националистов в латвийскомСейме продолжала настаивать на ужесточении законодательства в областипредоставления гражданства, а также инициировало разного рода акции,которые существенно вредили демократическому имиджу страны за рубежом.1Solska M. Citizenship, Collective Identity and the International Impact on Integration Policy inEstonia, Latvia and Lithuania // Europe-Asia Studies. 2011. Vol. 63.
№ 6. P. 1095.2Morris H. President, party and nationality policy in Latvia, 1991–1999 // Europe-Asia Studies.2004. Vol. 56. № 4. P. 555.214Так, например, в августе 1996 г. они выступили с декларацией, обвинивРоссийскую Федерацию в незаконной аннексии приграничной территории,которая в 1925–1945 гг. входила в Латвийскую республику в виде Абренскогоуезда. Подобного рода демарши были слишком радикальны даже длялатвийского правительства, в котором доминировали правые партии. Министриностранных дел Латвии Валдим Биркавс был вынужден срочно заявить, чтодекларация фракции латвийских депутатов не отражает официальной позициипо данному вопросу правительства Латвии1.С другой стороны, попытки проевропейских политических партий,желающих расширения возможностей для получения латвийского гражданстваилиберализациизаконодательства,натыкалисьнасопротивлениенационалистов.
Так, например, в 1997 г. они заблокировали поправки в законо гражданстве, которые предложила «Партия народного согласия». Поправкикасались ликвидации возрастных ограничений для детей, рожденных в Латвиипосле 1990 г. Предлагалось, чтобы такие дети могли получить латвийскоегражданство автоматически, без прохождения процедуры натурализации.Кроме того, в поправках предлагалось снижение сложности сдачи экзамена назнание латышского языка для пенсионеров. Националисты из партий«Отечествуисвободе»и«Латвийскоенациональноедвижениезанезависимость» проголосовали против и не дали внести эти поправки в закон,мотивируя это тем, что партийная коалиция заключила соглашение о мораториина внесение изменений в закон о гражданстве2.Таким образом, партийный расклад в Сейме в период 1995–1997 гг.отражал равновесие между, с одной стороны, правыми националистическимисилами и, с другой стороны, либеральными, проевропейскими партиями. Этопривело к невозможности как ужесточить, так и смягчить законодательство1Morris H.
President, party and nationality policy in Latvia, 1991–1999 // Europe-Asia Studies.2004. Vol. 56. № 4. P. 556.2Gelazis N. The Effects of EU Conditionality on Citizenship Policies and the Protection ofNational Minorities in the Baltic States // V. Pettai, J. Zielonka.
The Road to the European Union.Vol. 2. Estonia, Latvia and Lithuania. Manchester, 2003. P. 47−59.215в сфере предоставления гражданства. В целом, однако, учитывая критическуюоценку европейских чиновников дискриминационных положений закона и ихрекомендаций о внесении более либеральных поправок, сложившеесяравновесие не способствовало процессу интеграции Латвии в ЕвропейскийСоюз.Ограничения в получении гражданства и невозможность участияв выборах национального уровня привели к более пассивному поведениюпредставителей славянских этносов в сфере гражданских и политическихинициатив.
Хотя исследователи отмечают общую слабость гражданскогообщества во всех постсоветских государств 1, в Эстонии в Латвии этинегативные для развития демократии характеристики являются особеннозаметными. Если сравнивать государства Балтии с соседними скандинавскимистранами, в которых около половины граждан являются активнымиучастниками некоммерческих организаций, то уровень гражданского участиябалтийских жителей можно оценить как крайне низкий 2. При этом средиславянского населения участие в организациях гражданского общества ниже,чем у титульных этносов.
Так, согласно социологическим опросам,проведенным исследователями в конце 1990-х гг., в Эстонии членамиинститутов гражданского общества были только 22% русскоязычныхэтнических групп, что на 7% меньше, чем эстонцев, доля участия в НКОкоторых составляла 29%. (см. табл. 22).Политическое / гражданское участиенаселения Эстонии и Латвии в конце 1990-х гг., %Членство вЭстонияЭстонцыСлавяне21Латыши1ЛатвияТаблица 22Славяне0См.: Ховард М. Слабость гражданского общества в посткоммунистической Европе. М.:,2009.2Uhlin A. The Structure and Culture of Post-Communist Civil Society in Latvia // Europe-AsiaStudies.
2010. Vol. 62. № 5. P. 829–852.1216политическихпартияхЧленство в7101010профсоюзахЧленство в29222718других НКОУчастие в11186подписаниипетицийУчастие в3263другихполитическихакциях (кромевыборов)Другие формы31233121политическогоилигражданскогоучастияИсточник: Aasland A., Flotten T.
Ethnicity and Social Exclusion in Estonia and Latvia // EuropeAsia Studies. 2001. Vol. 53. № 7. P. 1036.В Латвии только 27% представителей титульного этноса являлисьучастниками НКО, что на 9% больше доли славянских этносов, которыев составе НКО не превышали 6%. Даже если понятие гражданского обществапонимать самым широким образом и включить в это число тех, кто внегражданских организаций участвует в разного рода политических илигражданских инициативах, все равно доля таковых не будет превышать 50%.Ограничение в политических правах представителей русскоязычногонаселения во многом объясняет тот факт, что по прошествии десятилетиянезависимости существенная часть граждан стран Балтии по-прежнемунедовольны уровнем развития демократии. Так, в Латвии, согласносоциологическому опросу, в 2004 г.
только 32,5% граждан были довольныкачеством демократии в своей стране и 61,6% опрошенных выражали тот илииной уровень неудовлетворения этим аспектом1. Доля недовольных развитиемлатвийской демократией среди неграждан и русскоязычного населения быласущественно выше, чем граждан и представителей латышского этноса. Так,1Commission of Strategic Analysis. How Democratic is Latvia: Audit of Democracy. Riga, LU,2005. P.
218.217согласноопросу,37%населения,получившихстатусгражданинадемонтировали удовлетворенность развитием демократии в своей стране,против 57,7% тех, кто высказывал иную точку зрения. Среди негражданпропорции по схожему вопросу составляли 16,8% против 75,5%. В этническомразрезе на этот вопрос отвечали следующим образом: среди латышей 40,3%были довольны уровнем демократии и 53,9% – недовольны. Доля русских,удовлетворенных развитием демократии в Латвии, не превышала 18,6%, и75,4% высказывали свое неудовлетворение по этому вопросу 1.Существеннуюрольвлиберализациинациональнойполитикибалтийских государств играл Европейский Союз, в частности ВысшаяКомиссия по делам национальных меньшинств Организации Безопасностии Сотрудничества Европы (ОБСЕ), которая в связи с перспективамиевропейской интеграции в конце 1990-х гг.
выдвинула требования поадаптации законодательств трех стран Балтии в соответствии с европейскимистандартами и интенсификации интеграции между двумя доминирующимиэтническими группами 2. Европейские структуры использовали краткосрочныевизиты как средство мониторинга ситуации, а также создали комиссии вЛатвии и Эстонии для помощи в выработке законов и принятии решений всфере национальной интеграции. Европейские чиновники пытались подойти квопросу беспристрастно, о чем свидетельствуют письма члена ВысшейКомиссии по делам национальных меньшинств ОБСЕ Макса ван де Стоела,обращенные к правительствам балтийских государств. В частности, в письмек правительству Эстонии указывалось на важность учета историческойспецифики,создавшейобъективныебарьерыполитическогоипсихологического характера между двумя этническими группами: эстонцамии русскими.
Он указывал на понимание проблем, связанных с советскойоккупацией, политикой русификации того времени и устремлением эстонцев12Ibid. P. 260.Solska M. Citizenship, Collective Identity and the International Impact on Integration Policy inEstonia, Latvia and Lithuania // Europe-Asia Studies. 2011. Vol. 63. № 6. P. 1094.218сформировать свою нацию. В то же время в письме он четко выражаетпозицию, согласно которой успех в политике национальной интеграциивозможен только при условии не изоляции, а кооптации русского этноса вединоенациональноесообщество.Необходимонаходитьточкисоприкосновения, которые позволяли бы русским так же участвовать в этомпроцессе, а не просто быть изолированным этническим меньшинством.Указывалось на важность проведения такой национальной политики, прикоторой процесс сближения двух этнических групп происходил бы с двухсторон и в условиях взаимной заинтересованности 1.Сразу же после провозглашения государственной независимости,Латвия и Эстония пригласили миссию ОБСЕ для наблюдения в своих странахза состоянием гражданских прав и свобод.
Выпущенный доклад ОБСЕзаключал об отсутствии существенных нарушений в этой области. В то жевремя, политика данных балтийских стран в области языка и предоставлениягражданства получила повышенное внимание и критику как со стороныЕвропы,такисостороныРоссии,защищающейправарусскоязычного населения.К концу 1996 г.
критика европейских чиновников состоянию делв области политических прав и положения этнических меньшинств в Латвииусилилась. Верховный комиссар ОБСЕ по делам национальных меньшинствпосле своего визита в Ригу высказал обеспокоенность тем фактом, чтов Латвии к этому времени до сих пор 28% населения страны былинегражданами. Он также выразил сожаление, что процесс натурализациив Латвии протекает столь медленно. Критике подвергся так же порядокпрохождения экзамена на знание государственного языка.
Плата запрохождения экзамена оценивалась комиссаром как слишком высокая,а экзаменационные вопросы как слишком сложные2.1Solska M. Citizenship, Collective Identity and the International Impact on Integration Policy inEstonia, Latvia and Lithuania // Europe-Asia Studies. 2011. Vol. 63.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
