Диссертация (792976), страница 44
Текст из файла (страница 44)
№ 6. P. 1094.2Morris H. President, party and nationality policy in Latvia, 1991–1999 // Europe-Asia Studies.2004. Vol. 56. № 4. P. 556.219Доминирующие в правительстве националисты, однако, критику состороны европейских чиновников восприняли очень болезненно и вовсе небыли настроены выполнять рекомендации о смягчении законодательства.В ответ правительство учредило пост министра по правам человекаи назначила на эту должность члена партии «Союз христианских демократов»О.
Брювариуса. Он декларировал свою миссию как защитника национальныхинтересов от обвинений внешних сил в нарушении Латвией прав человека.С его точки зрения, представители Европейского Союза до сих пор непонимают специфики ситуации в Латвии и их обвинения не учитываютдесятилетия страданий латышей от советской оккупации. В этой связиподходить к уникальной ситуации Латвии с позиций универсальныхевропейских ценностей нельзя, поскольку для страны более важной являетсяпроблема сохранения и возрождения латышской нации 1.Таким образом, несмотря на более активную позицию и давлениеЕвропейского Союза, сложившаяся диспозиция основных политических сил вЛатвии не позволяла трансформировать законодательство в областипредоставления гражданства в более либеральное русло.
Равновесиеполитических сил не позволяло также и ужесточить его по требованиюрадикальных националистов. Изменение в этой сфере полностью зависело отизменения баланса политических сил и нарушения сложившегося равновесия.Это могло случиться только по итогам очередных парламентских выборов.К концу 1997 г.
Европейский Союзполитическихправнациональныхконстатировал,меньшинстввчтосостояниеЛатвиинаходитсяв неудовлетворительном состоянии и это создает препятствия для дальнейшихпереговоров о перспективах интеграции страны в европейское сообщество 2.Подобная резкая критика со стороны европейских чиновников и отказ впризнании успешным очередного этапа для интеграции Латвии в ЕС оказали12Ibid. P. 557.Gelazis N.
The Effects of EU Conditionality on Citizenship Policies and the Protection ofNational Minorities in the Baltic States // V. Pettai, J. Zielonka. The Road to the European Union.Vol. 2. Estonia, Latvia and Lithuania. Manchester, 2003. P. 65.220шокирующеевоздействиеналатвийскуюэлитуиспособствоваликорректировке ее подхода к вопросам либерализации законодательствав области гарантий прав этнических меньшинств1. К 1998 г. все большеполитиков Латвии стали склоняться к точке зрения о необходимостикомпромисса в вопросе о процедурах предоставления гражданства радискорейшей интеграции в Европейский Союз. Элиты все больше сталипереходить на позицию, согласно которой проблема европейской интеграцииявляется более приоритетной и больше отвечает национальным интересамстраны,чембесперспективноеотстаиваниерадикальныхлозунговнационалистов начала 1990-х гг., которые в новых условиях стали терятьактуальность.Если первоначально органы Европейского Союза выступали какпосредники в разрешении споров, но не влияли на выработку политическихрешений стран Балтии, то в дальнейшем они все более настойчиво сталиподчеркивать, что перспективы европейской интеграции во многом зависят отсодержания вновь принятых законодательных актов.
В частности, с 1997 г.европейские чиновники вполне определенно стали указывать, что дляЕвропейского Союза принципиально важным является решение задачи посокращения доли неграждан в Латвии и Эстонии. В этой связи онипредложили незамедлительно принять закон, согласно которому рожденнымдетямотродителейнегражданпредоставлялосьбыгражданствоавтоматически, без прохождения процедуры натурализации. Вскоре давлениеЕвропейского Союза стало приносить результаты.Значимымипосредникамимеждуевропейскимиструктурамии депутатами, которые были правомочны принимать законодательныеновации, были президенты балтийских республик.
В силу своих должностныхобязанностейтранслировать1имеждународныхпозициюконтактов,ЕвропейскогоСоюзаонибыливынужденыотносительнопроблемPridham G. Securing the Only Game in Town: The EU's Political Conditionality and DemocraticConsolidation in Post-Soviet Latvia // Europe-Asia Studies. 2009. Vol. 61. № 1. P.
65.221внутренней политики своих стран даже тогда, когда европейская позиция невсегда соответствовала их собственным предпочтениям. Дело состояло в том,что балтийские президенты должны были решить две задачи: с одной стороны,они хотели защитить доминирующие права титульных наций. С другойстороны, они понимали и разделяли устремление своих наций на интеграциюв Европейский Союз. Обе задачи для них имели большое значение. Однакоточка зрения европейских чиновников относительно соответствия балтийскихзаконов о гражданстве и языке демократическим нормам и европейскимценностям вступала в противоречие с этими двумя задачами.
Одна из нихдолжна была быть подвергнута корректировке. В результате президентыЛатвии и Эстонии стали понимать, что задача интеграции в европейскоесообщество имеет больший приоритет и стали менять свою сугубонационалистическую риторику, переходя на более либеральные позиции иоказывая на депутатов прессинг с целью корректировки законов в согласии стребованиями европейских чиновников.В Латвии это особенно стало наглядно проявляться в период 1997–1998 гг., когда упорство депутатов в нежелании смягчать ограничительныенормы в законах о гражданстве привели к тому, что Европейский Союз отказалстране в статусе претендента на интеграцию в Евросоюз. После этогопрезидент Латвии Г. Улманис, который до этого долго дискутировалс представителем Европейской комиссии по делам национальных меньшинствМаксом ван дер Стоелом по поводу латвийского закона о языке, защищаянеобходимость сохранить в нем статьи, протекционистские для латышей иограничивающие использование в стране языков этнических меньшинств,сменил риторику на более либеральную.
Выступая перед депутатами, он сталзащищать требования Европейского Союза, настаивая на либерализациизаконов о языке и гражданстве. Он высказывал точку зрения, согласно которойисключение из закона ограничительных мер отвечают национальныминтересам Латвии. Его аргументация строилась на том, что, с одной стороны,это создает условия для нормализации отношений с Россией, а с другой222стороны, содействует скорейшему вступлению Латвии в Европейский Союз иНАТО, что приоритетно для задач латвийской нации, которая давно мечтаетвернуться в европейский дом1. Он также подчеркивал, что «важностьнационального строительства и защита латышской культуры не должнывступать в противоречие с гражданским миром и соблюдением правчеловека» 2.Схожую позицию выражал занявший в 1997 г.
пост премьер-министраЛатвии Г. Крастс. Хотя он и был представителем правой коалициинационалистических партий, тем не менее признавал, что угроза со стороныРоссии является для Латвии более острой и стратегические задачи странытребуютпойтинауступкиЕвропейскому Союзу,расширив праварусскоязычного населения. С его точки зрения, это приведет не толькок улучшению отношений с Москвой, но и расширит возможности скорейшеговступления Латвии в НАТО и ЕС, что отражает ключевые национальныеинтересы страны.В событиях марта 1998 г., когда в Риге были разогнаны с применениемсилы со стороны полиции протестующие от русских движений, выступившиепротив марша ветеранов СС, президент Г.
Улманис и премьер-министр страныГ. Крастс заняли позицию критиков городских властей, допустившихпроведение этого фашистского мероприятия, приведшего к эскалацииуличного противостояния различных политических сил. Указывая на то, чтотакие мероприятия вредят имиджу Латвии на международной арене,президент добился того, чтобы один из военных командующих армии Латвии,принявший участие в марше ветеранов СС, был уволен со службы.
Он такжеповлиял на отставку начальника полиции Риги, который допустил этот марш 3.Г. Улманис указывал, что период изоляции от Европы привел к забвению или1Morris H. President, party and nationality policy in Latvia, 1991–1999 // Europe-Asia Studies.2004. Vol. 56. № 4. P. 543–569. P. 546.2Ibid. P. 544.3Morris H. President, party and nationality policy in Latvia, 1991–1999 // Europe-Asia Studies.2004. Vol.
56. № 4. P. 547.223непониманию латышами многих европейских ценностей. Однако теперьпереходный период заканчивается и необходимо начать восприниматьадекватно требования, исходящие от европейских государственных структур.То, что было необходимо в начальные годы независимости, являетсянеприемлемым на современном этапе. Теперь задача интеграции вЕвропейский Союз является более важным приоритетом и это требует усилийпо адаптации новых европейских норм, которые были утрачены Латвией всоветский период.После этих событий большинство политического истеблишментаЛатвии пришло к согласию, что подобные акции и дальнейшее упорствов отказе пересмотра дискриминационных положений законов о гражданстве иофициальном языке вредит имиджу Латвии на международной арене и несодействует внутренней политической стабильности. В 1998 г. сталипредприниматься усилия в виде создания рабочих и экспертных групп повыработке стратегии по изменению законодательства в области гражданства.Элита подавала очевидные сигналы европейским чиновникам о готовностипойти на уступки и учесть рекомендации ЕС ради скорейшей интеграциив европейское политическое пространство.В апреле 1998 г.
правительство Латвии одобрило проект поправокв закон о гражданстве, согласно которым для всего населения в возрастешестнадцати лет становилось возможным подавать заявление на получениегражданства без ограничений в виде ежегодных квот. Поправки позволяливсем рожденным в Латвии негражданам при условии прохождения процессанатурализации получить гражданство не позднее 2001 г.1Категорически против этих поправок выступили правые партии«Отечеству и свободе» и «Латвийской национальной партии независимости».К 1998 г. это были две главные политические силы, которые продолжалисопротивляться1европейскомудавлениюиотстаиватьрадикальныеMorris H.
President, party and nationality policy in Latvia, 1991–1999 // Europe-Asia Studies.2004. Vol. 56. № 4. P. 559.224националистические ценности. В июне 1998 г. они инициировали проведениереферендума с целью отмены либеральных поправок в закон о гражданстве.Президент Латвии, а также конгломерат либеральных партий активновыступали против этого референдума и агитировали граждан не голосоватьпротив поправок, утверждая, что это нанесет вред добрососедскимотношениям Латвии и России, а также усложнит процедуру интеграциистраны в европейское сообщество.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
