Диссертация (792951), страница 2
Текст из файла (страница 2)
№ 2; Гаман-Голутвина О.В. Политические элитыкак объект исследований в отечественной политической науке // Политическая наука. 2016. № 2.3Оболонский А.В. Этика публичной сферы и реалии политической жизни. М., 2016; Ирхин Ю.В.Эффективность современных моделей государственного управления // Социально-гуманитарные знания.2017. № 3.4Василенко И.А.
Инновационные технологии в процессе российской административной реформы:возможности и границы использования // Государственный советник. 2015. № 1(9).5Тимофеева Л.Н. Политическая коммуникативистика // Политическая наука. 2016. № 2.6Слатинов В.Б. Трансформация приоритетов политического управления государственной гражданскойслужбой России в ситуации режимных изменений: от «реформирования» к «развитию» // Среднерусскийвестник общественных наук.
2017. № 3; Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э., Орлов И.Б.,Строганова С.М. Качество и успешность государственных политик и управления. М., 2012.7Нелидов Н. Юридические и политические основания государственной службы. Ярославль, 1874;Градовский А.Д. Начала русского государственного права. СПб., 1887.8Студеникин С.С. Советская государственная служба // Вопросы административного и военноадминистративного права. М., 1948; Манохин В.М. Советская государственная служба. М., 1966.9Бахрах Д.Н. Государственная служба: основные понятия, ее составляющие // Государство и право. 1996.
№6. Старилов Ю.Н. Государственная служба и служебное право. М., 2015.61Граждан)госслужба понимается как обеспечивающая деятельность приполитических лидерах, в рамках второго (Г.В. Атаманчук)2 утверждается, чтосвобода политиков в принятии решений ограничена ныне нормами закона ивлиянием гражданского общества. В этой связи значение административнойвласти – бюрократии – в планировании, регулировании и организациейобщественных процессов стала определяющей.А.Г. Барабашев, А.В. Оболонский, Ю.А. Нисневич исследуют реформыбюрократии в исторической динамике и делают методологически важныйвывод о том, что сопротивление объекта реформирования блокирует их ипорождает неадекватность политико-административных систем новымвызовам. 3Политическому анализу развития государственной службы посвященылишь три докторских диссертации. Автор наиболее ранней работы В.В.Воробьев приводит свидетельства отсутствия четкой политики в сферереформированиягосударственнойслужбывпостсоветскийпериод,вследствие чего имело место не ее целенаправленное становление, абеспорядочная эволюция советских форм бюрократии.4 С учетом этоговывода в настоящей работе обозначен переход от советской к постсоветскоймоделибюрократиинекакстановление новогоинститута,акакреформирование.
В работе Х.А. Валеева суть института государственнойслужбы определена как посредничество между обществом и политическойвластью. 5 В то же время, мы находим спорными ряд позиций данного автора,касающихсяприоритетоворганизационно-правовогорегулированиягосслужбы. В работе В.Б. Слатинова трансформация государственнойслужбы рассматривается как политически обусловленный процесс и элемент1Граждан В.Д. Какая модель управления гос. гражданской службой нам нужна? // Власть. 2005. № 12.Атаманчук Г.В.
Идейно-нравственный потенциал в предупреждении кризисов и повышенииэффективности государственного управления // Право и управление. XXI век. 2015. № 1 (34).3Барабашев А.Г. Эволюция государственной службы в России (2000–2010 гг.). М., 2013; Оболонский А.В.Очерки истории российско-советской бюрократической номенклатуры // Вопросы государственного имуниципального управления. 2015.
№ 3; Нисневич Ю.А., Рябов А.В. Постсоветский авторитаризм //Общественные науки и современность. 2017. № 4.4Воробьев В.В. Государственная служба: проблемы становления и развития: дис. … д.п.н. М., 1999.5Валеев Х.А. Институт государственной службы РФ: политико-правовое исследование: дис. д.п.н. М., 2011.27политико-административных реформ.1 Прежний опыт автор характеризуеткакпопыткиполитическихчастичнойакторов.рационализации,Доказываетсяограниченнойсвязьмеждуповедениемтребованиямикинституциональным изменениям государственной службы и динамикойсоциально-экономического развития.В.Э.Бойков,А.И.Турчинов,К.О.Магомедовпроводятсоциологические исследования бюрократии, создающие эмпирическую базудля новых работ.2 Предпринимаются попытки (Е.А.
Васильева)3 изучитьвзаимосвязь между частотой и тональностью упоминания о государственнойслужбе в СМИ и электоральными циклами на региональном уровне.Экономисты обогатили исследования бюрократии институциональнымподходом. Так, В.И. Кушлин указывает, что «влияние государства наэкономикуосуществляется,преждевсего,черезмеханизмыфункционирования государственной службы».4 А.В. Клименко, Н.Н. Клищ,В.Н. Южаков, Е.И. Добролюбова изучают механизмы оценки эффективностигосударственнойслужбы.5Некоторыеихположенияприменимывнастоящем исследовании.Ученые-институционалистысоздалиосновыдляисследованиябюрократии в институциональной структуре общества. Для институтагосударственной службы продуктом деятельности являются производствообщественных благ, обеспечение коммуникации власти и общества, участиев выработке и исполнении государственных решений и правоприменение.Наряду с экономистами (Д.
Норт, А.Е. Шаститко, В.Л. Тамбовцев, А.А.1Слатинов В.Б. Трансформация института государственной гражданской службы в условиях политикоадминистративных реформ в постсоветской России: дис. … д.п.н. Курск, 2011.2Бойков В.Э. Реформа государственной службы: предпосылки проблемы: социологический анализ //Социология власти. 2003. № 1; Турчинов А.И. Кадровая политика и риски консолидации общества //Управление персоналом и интеллектуальными ресурсами в России.
2016. № 6; Магомедов К.О.Государственное управление и гражданские служащие в предметном поле социологии // Государственнаяслужба. 2017. № 3.3Vasilieva E., Rubtcova M. A self-awareness of public servants: an introduction in methodology // InternationalJournal of Public Sector Performance Management. 2017. № 1.4Кушлин В.И., Устенко В.С. Реформирование государственной службы как фактор управления социальноэкономическим развитием (опыт развитых стран) // Современные технологии управления. 2015 № 5 (53).5Клименко А.В., Клищ Н.Н. Можно ли сэкономить на бюрократии? // Вопросы ГМУ. 2013.
№ 3; ЮжаковВ.Н., Добролюбова Е.И., Александров О.В., Татаринова Л.Н., Масленникова Е.В. Практика и перспективыразвития мер материального стимулирования государственных гражданских служащих. М., 2016.8Аузан),1 данное направление активно разрабатывают политологи (Д.Аджемоглу, Дж. Робинсон, В.Я. Гельман, С.В. Патрушев, П.В.
Панов, Г.Л.Купряшин).2 Институционализация может осуществляться в форме создания,эволюции или импорта институтов. Ситуация неэффективного равновесияхарактеризуется как институциональная ловушка или хреодный эффект(В.М. Полтерович).3Большое влияние на развитие бюрократии оказывают политическиеизменения. В рамках контекстного подхода (Р. Даль) определяющимфактором политических изменений считаются социально-экономическиеусловия.4 В цивилизационном подходе (С. Хантингтон) политическиеизменения выводятся из необходимости согласования позиций различныхакторов.5 Представители социологии развития (Т.
Парсонс, П. Штомпка)рассматривают политические изменения как переход от традиционногообщества к обществу модерна и постмодерна.6 Применительно к бюрократииэти теорию развил Ш. Эйзенштадт.7Классическиетеориивзаимодействияполитикиибюрократиизаложены в XIX в. Г. Гегель, предвосхищая теорию рациональнойбюрократии, утверждал, что чиновники – это экспертная власть. Отполитического произвола их должны защищать воля монарха, законы,общественный контроль и собственное правосознание.
Полемизируя сГегелем, К. Маркс указывал, что единственный собственный интерес1Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997; ШастикоА.Е. О методологии институциональных исследований // Вопросы экономики.
2016. № 8; Тамбовцев В.Л.Институты в социологии, политологии и правоведении: взгляд экономиста // Общественные науки исовременность. 2015. № 1; Аузан А.А. Развитие и “колея” зависимости // Мировая экономика имеждународные отношения. 2017. № 10.2Аджемоглу Д., Робинсон Дж. Почему одни страны богатые, а другие бедные. М., 2016. Гельман В.Я.Politics versus Policy: технократические ловушки постсоветских реформ // Полития. 2017. № 2; Панов П.В.Институциональная устойчивость фрагментированых политий // Политическая наука. 2012.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
