Сетевая архитектура государственного управления проблемы концептуализации и практики (792420), страница 19

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 19)

₇ ⁶ 17

2

19 ⁹ 12

13

5

10 14

3

1

11 23 23

3

15

16 18

21

Рисунок 6. Сеть, отражающая контакты участников в отношении рефералов

2

4

13

7 1

3

21

10

16

Рисунок 7. Сеть, отражающая контакты участников по поводу реализации совместной политики в изучаемой области

Степень централизации сетей определялась через вычисление параметра концентрации участников вокруг ключевого участника и параметра концентрации влияния. В изучаемых городах в качестве ключевого актора выступают ведомства, курирующие вопросы психического здоровья, являющиеся центрами активности, связанной с предоставлением необходимых услуг гражданам, страдающим различными видами психических заболеваний. В случае, если такое ведомство действительно занимает центральные позиции в потоке оказываемых услуг, повышается качество их предоставления, так как не требуется дополнительных затрат по координации взаимодействия участников. Однако означает ли это, что снижение степени децентрализации контактов между участниками сети приводит к росту эффективности сети? Для ответа на этот вопрос необходимо проанализировать полученные исследователями данные по определению централизации сети по степени концентрации участников вокруг ключевого участника – см. Таблицу 10.

Таблица 10

Степень централизации сети через показатель концентрации

участников вокруг ключевого участника

Концентрация влияния в сети оценивалась авторами исследования следующим образом. Во-первых, опрос участников каждой сети позволил определить круг из пяти наиболее влиятельных акторов сети. Во-вторых, был составлен рейтинг этих акторов по степени влиятельности – см. Таблицу 11.

Таблица 11

Концентрация влияния участников в сетях¹

Кроме того, была определена и степень концентрации влияния между этими акторами, сосредоточив внимание на разнице в показателях их влиятельности по каждой сети, представленных в Таблице 11. Если показатель влиятельности участника, занимающего второе место в рейтинге, в два и более раза ниже показателя самого влиятельного участника сети, то констатируется высокая степень концентрации влияния в сети. Так, в сети г. Провиденс показатель влиятельности второго в рейтинге участника 0,38, а самого влиятельного – 0,76. Аналогичная ситуация складывается в сети г. Альбукерке – 0,26 и 0,56 соответственно. В связи с тем, что показатель самого влиятельного участника существенно ниже в г. Альбукерке, чем в сетях других городов, сеть будет описываться как концентрированная, но слабая, а в г. Провиденс как концентрированная сильная. Сеть г. Акрон отличает умеренная рассеянность влияния, потому что два следующих за лидером участника демонстрируют самые высокие показатели (0,54), по сравнению с аналогичными участниками в других сетях. В сети г. Тусон влияние рассредоточено между участниками в наибольшей степени, так как

¹ Степень влиятельности участников отражает количество раз, которое каждый участник сети отметил другого участника как влиятельного, в процентном отношении от общего числа участников сети.

четыре участника рейтинга обладают равноценными позициями, и уровень их влияния составляет две трети от уровня влияния основного актора.

Приведенные данные по оценке эффективности сетей, степени их интеграции и централизации позволяют сформулировать следующее важное наблюдение. Первоначальные данные по плотности сетей оказались не связанными с оценками их эффективности, кроме сети г. Провиденс, которая отличается наименьшей сплоченностью и получила наивысшие оценки эффективности. Введение дополнительного параметра, позволяющего определить степень сетевой централизации, существенно расширило диапазон осмысления. В случае концентрации влияния в руках одного актора, как например, в сети г. Провиденс, уровень удовлетворенности клиентов наивысший. И наоборот, в случае рассредоточения влияния между несколькими участниками, как в сети г. Тусон, эффективность падает. Сеть г. Альбукерке концентрирована слабее сети г. Провиденс, но значительно сильнее остальных сетей, и ее показатель удовлетворенности клиентов выше, чем в г. Тусон и г. Акрон, но ниже, чем в г. Провиденс.

Основным выводом исследования стало признание того факта, что имплементационные сети в сфере оказания социальных услуг относятся к затратной категории и требуют постоянных ресурсных вливаний, адекватное их финансирование крайне необходимо для сохранения эффективности системы. Однако хорошее финансирование не может решить вопрос качества оказания услуг в целом. Так, дефицит ресурсов ограничивает число и качество оказания отдельных услуг, а эффективность функционирования сетевого альянса снижается при этом только до умеренного уровня. При оказании услуг не отдельной организацией, а сетью организаций первостепенное значение приобретают такие детерминанты результата как интеграция сети и ее стабильность, вероятнее гарантирующие должный уровень оказания услуг, чем распределение ресурсов в пользу организаций, не имеющих потенциала для формирования слаженной системной работы.

Таким образом, наибольшую эффективность продемонстрировали стабильные централизованные сети – см. Таблицу 12.

Таблица 12 Результаты количественного и качественного анализа имплементационных сетей г. Тусон, г. Акрон, г. Альбукерке, г. Провиденс

Деятельность имплементационных сетей не свободна от внешнего контроля, осуществляемого государственными ведомствами, выделяющими финансирование участникам альянсов. Результаты исследования продемонстрировали, что эффективность сетей гораздо выше при наличии прямого финансового контроля государства, а не в случае делегирования контрольных функций местным финансовым властям. Данный вывод диссонирует с доминирующей в научной литературе идеей о преимуществах децентрализованного финансового контроля, гарантирующего гибкость и адаптивность системы. В то же время он согласуется с обоснованием,

предложенным агентской теорией, в соответствии с которым отношения

между принципалом и агентом «на расстоянии вытянутой руки» стимулируют сложно контролируемое поведение агента.

Соответственно, наивысшие показатели эффективности сети могут быть достигнуты в случае осуществления прямого внешнего финансового контроля. Низкие показатели эффективности сети – результат непрямого внешнего контроля и отсутствия устоявшихся механизмов мониторинга за функционированием сети на местном уровне.

Характеристики

Список файлов диссертации