Сетевая архитектура государственного управления проблемы концептуализации и практики (792420), страница 17

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 17)

E F ^J

Z

^A _{G B} C O

D _{H M Q} L

Рисунок 4. Пример центрированной сети

Сеть, представленная на Рисунке. 4., имеет три локальных центра – «A»,

«B» и «C», так как каждый из них имеет по 5 прямых связей с другими участниками, которые в свою очередь имеют по 1-2 контакта. Однако даже если участник «A» имел бы больше прямых связей, чем участники «B» и «C», он бы не стал центром всей сети, потому что физически расположен на краю сети и его центрированность является в чистом виде локальной. Таким образом, несложно сделать вывод о том, что абсолютное значение количества связей не дает исчерпывающей информации о роли участников в сети и дополнительно требуется проводить сравнение с участниками, имеющими аналогичное число контактов. Более того, использование абсолютных значений в принципе не отражает реальной ситуации, особенно если речь идет о сравнении нескольких сетей. Например, 25 взаимосвязей у участника сети, включающей в себя 100 акторов, несравнимо с 25 взаимосвязями у участника сети, объединяющей 30 акторов. Соответственно следует использовать относительные значения, которые для упомянутых сетей составят 0,25 и 0,86.

Участник, являющийся глобальным центром сети, расположен в ней таким образом, что все остальные акторы занимают максимально приближенные к нему позиции. На Рисунке 4. участники «A», «B» и «C»

занимают позиции локальных центров, но при этом «B» является еще и глобальным центром сети.

В сетевом анализе используется важный показатель промежуточности, отражающий степень, в которой участник занимает срединные позиции между различными акторами в сети. Так, участник с низкими показателями центрированности может играть важную роль посредника, что обеспечивает ему ключевые позиции в сетевой структуре. На Рисунке 4. участники «G» и «M» расположены между многими участниками, при этом «G» занимает промежуточное положение между акторами, центрированными относительно участников «B» и «А», а «M» занимает аналогичную позицию между акторами, центрированными вокруг «B» и «C». Участники, занимающие центральные позиции, и участники – посредники обладают стратегическими позициями в сети благодаря тому, что обеспечивают доступ к другим участникам сети, формируя таким образом цепочки взаимозависимостей. «E» зависит от «A», так как «A» обеспечивает ему доступ к другим участникам, а также зависит, но в меньшей степени, от

«G», «B», «M» и «C». В политологической терминологии это политические антрепренеры, или брокеры, инвестирующие свои ресурсы в поиск и продвижение проблем и решений в политическую повестку дня.

Эмпирически обосновано, что центрированные сети склонны к закрытости, но в то же время они способны быстро мобилизовать ресурсы и принять необходимое решение. С одной стороны, интуитивно понятно, что чем однороднее состав сети, тем легче участникам находить общие точки соприкосновения, создавать общие правила и нормы взаимодействия, противостоять оппортунистскому поведению и, как следствие, гарантировать эффективность¹. С другой стороны, такие сети не способны к поиску новых, неординарных решений поставленной проблемы: их инновационный потенциал крайне низок. С высокой долей вероятности центрированные сети

¹ См., например: Lin N. Social Capital. A Theory of Social Structure and Action. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

будут предлагать шаблонные, типичные сценарии, ограничиваясь усилиями и ресурсами действующих в ней участников¹.

Следует заметить, что для анализа функционирования политической сети большее значение имеет не только выявление участников, контролирующих наибольший объем дефицитных ресурсов, но и вклад каждого конкретного участника в достижение общей цели. Нередкой в практике сетей является ситуация, при которой участники, вносящие, по мнению экспертов, наибольший вклад в решение общей задачи, не занимают в ней центральных позиций, то есть не контролируют дефицитные ресурсы.

Как правило, к категории таких участников относятся НКО, академические и экспертные круги. Выявление подобного несоответствия может помочь идентифицировать причины неэффективности в работе всей структуры, разработать стратегии по усилению связей этих организаций с другими сетевыми участниками в целях вывода их на близкие к центру позиции, перенаправлению коммуникативных потоков и ресурсных обменов внутри сети.

В целом выявление центральных участников сети позволяет идентифицировать не только наиболее влиятельных из них, но и выявить важных участников, чей ресурсный потенциал еще раскрыт не полностью, чьи связи с другими организациями еще недостаточно многочисленны и интенсивны, но их расширение будет содействовать повышению эффективности сетевого взаимодействия.

Сетевой анализ не исчерпывается определением функционально- ролевых позиций участников сети, его задачей является также выявление круга акторов, имеющих доступ к важным для сети ресурсам через внешние контакты, что имеет стратегическое значение для повышения результативности и эффективности сетевой структуры. Например, для сетей, связанных с оказанием социальных услуг населению, нет никакого смысла

функционировать изолированно, целесообразнее развивать внешние связи с отдельными частными компаниями или государственными ведомствами, имеющими заинтересованность и готовых оказать финансовую или иную поддержку в реализации крупных проектов и программ. Впоследствии успешное сотрудничество станет основанием для расширения состава сети за счет внешних участников.

Иными словами, выявление внешних связей позволяет определить логику и перспективы дальнейшего расширения и развития сети. Используя терминологию Р. Бёрта ¹ , исследование несетевых связей участников позволяет выявить и в перспективе закрыть структурные «пустоты» , открыть ворота, через которые в сеть будут поступать новые участники, ресурсы, идеи и возможности. Структурные «пустоты» - своего рода разрывы в социальной структуре, которые идентифицируются по отсутствию контактов или наличию очень слабых и непостоянных интеракций между участниками. Участники сетей могут преодолевать эти «пустоты», что позволяет им получить стратегические преимущества от привлечения дополнительной информации, знаний или иных ресурсов, необходимых для

осуществления выгодных обменов. Именно возможность преодолевать структурные «пустоты» является мощным стимулом для развития сети, а чрезмерная ее закрытость будет препятствовать раскрытию ресурсного потенциала структурных «пустот» ².

В то же время необходимо иметь в виду, что создание нового знания

требует более тесных отношений, чем предлагает Р. Бёрт. «Без интеграции поверх границ» ³ невозможно создать новый продукт, для которого требуется не просто развитая сеть контактов, а сеть интеракций между участниками различных сообществ, пересекающихся без разрушения своих сетевых

¹ Burt R. Structural Holes: The Social Structure of Competition. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992.

² Burt R. The Network Structure of Social Capital. In Research in Organizational Behavior / ed. by Staw B.M., Sutton R.I. Greenwich, CT: JAT Press, 2000. P. 345-423.

³ Lester R., Piore M. Innovation: The Missing Dimension. Cambridge: Harvard University Press,

идентичностей. Структурные «пустоты» расширяют политическое пространство для участников сети, однако отнюдь не гарантируют, что новые участники обеспечат необходимую рекомбинацию ресурсов и создадут основу для дальнейшей эволюции сети, для которой требуется высокая степень сплоченности альянса.

Структурные «пустоты» возможно выявить только с помощью косвенных методик. Метод «репутационного снежного кома» применяется исключительно для определения прочных связей между участниками. В качестве косвенного индикатора используется показатель степени сетевой гетерогенности. Разнообразие участников сети определяется посредством подсчета, во-первых, количества организационных образований, формирующихся вокруг конкретных задач, внутри сети. Во-вторых, определением объема межструктурных связей (в процентном отношении к числу всех контактов участников). Сеть считается гетерогенной, если она состоит из большого числа участников, вовлеченных в множественные

межструктурные контакты ¹ , которые расширяют видение и понимание

проблемы и обеспечивают привлечение новых ценных ресурсов.

Если провести сравнение трех сетей по ключевым структурным параметрам, представленным в Таблице 8, можно спрогнозировать с высокой долей вероятности результат их совместной деятельности по решению конкретной задачи.

Таблица 8

Структурные характеристики сетей

¹ Reagans R., Zukerman E. Networks, Diversity, and Productivity: The Social Capital of Corporate R&D Teams // Organization Science. 2001. Vol. 12. P. 502-17.

Приведенные в Таблице 8 данные позволяют сделать следующие выводы. Во-первых, сети «А» и «В» более закрыты, о чем свидетельствуют высокие показатели централизации, плотности контактов и низкие показатели разнообразия участников. Эти сетевые альянсы не привлекают для решения поставленной задачи дополнительных участников, опираются на имеющиеся в их распоряжении ресурсы, однако с высокой долей вероятности окажутся более эффективными. Одним из важных показателей эффективности сети считается скорость принятия решения: чем в более короткий срок принимается решение, тем сеть эффективнее, так как он отражает, насколько хорошо организованы кооперация и обмены в сети. В этом отношении гомогенная сеть «А» продемонстрирует наибольшую эффективность. Типичным примером такой сети является «железный треугольник» или политическое сообщество.

Сеть «C» характеризуется наибольшими показателями гетерогенности и разнообразием межструктурных связей на фоне средних показателей центрированности. С высокой долей вероятности эта сеть предложит инновационное, нешаблонное решение проблемы, однако затратит на это больше времени, чем сеть «А», хотя бы потому, что привлечение новых участников и ресурсов требует затрат, как это происходит в «проблемных сетях».

Сеть «В» можно назвать оптимальной, так как она сочетает в себе высокую степень гетерогенности и относительную закрытость, которые обеспечивают, с одной стороны, доступ к новым ресурсам, с другой – необходимую для принятия решения внутреннюю стабильность для поиска не просто решения, а нового решения проблемы.

Другое важное направление исследования сети – определение типа контактов между участниками. Вопрос в анкете или интервью о типе связей межу участниками сети (контракты, соглашения, договор о намерениях, дружба и пр.) позволяет развести персональные и формализованные контакты в сети и делать выводы об их устойчивости и

длительности. Отсутствие институциональных связей между участниками не обязательно означает, что существующие контакты слабые. Дружеские межличностные контакты между представителями организаций-участниц сети могут оказаться более сильными и надежными, так как для них характерен более высокий уровень доверия. Вместе с тем, такой тип связи не может гарантировать стабильности сети на протяженных временных отрезках, потому что их качество и продолжительность зависят от сложно прогнозируемого поведения конкретных людей. Эти контакты быстро прерываются в случае ухода одного из друзей из организации-участницы сети, ссоры или иных личных разногласий.

Как правило, на межличностные контакты участники опираются на этапе формирования сетевой структуры, в свою очередь зрелые сети, включающие в себя несколько десятков участников, выбирают стратегию деперсонализации контактов в целях обеспечения большей предсказуемости дальнейшей деятельности, сокращая, но не исключая полностью межличностное взаимодействие. Принципиально важно, чтобы связи между центральными участниками были максимально формализованы. Они контролируют важные для всей сети ресурсы, и их взаимодействие не должно вылиться в узкогрупповой сговор и дискриминацию других участников.

Характеристики

Список файлов диссертации