Политическая философия российского консерватизма XIX - первой половины XX века гендерные аспекты (792417), страница 19

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 19)

Однако этот первый слой порядка, как называл его Л.А. Тихомиров, не мог

достаточно удовлетворять потребности в порядке, так как данный порядок

«слишком не систематичен, не однообразен, не достаточно легко узнается» ⁴. Только государственная идея, по его мнению, «ищет порядка, приспособленного ко всем отношениям, вместе взятым», а «искание такого всеобъемлющего порядка сопровождается исканием власти, ему соответствующей, т. е. власти верховной, способной быть выше всех специальных интересов» ⁵. Таким образом, делал вывод мыслитель, человечество пережило две стадии развития: быт патриархальный и быт гражданственный⁶. Консерватор исследовал эволюцию общественных отношений, выделяя две основные фазы: 1) простой социальный строй (патриархальный и родовой) и 2) сложный социальный строй (сословно- корпоративный). Он упоминал в своём исследовании и матриархат, но полагал, что данная эпоха слишком мало изучена, чтобы её вводить в рассуждение⁷.

¹ Там же.

² Там же.

³ Там же. С. 45–46.

⁴ Там же.

⁵ Там же.

⁶ Там же. С. 110–112.

⁷ Там же. С. 110, 530.

Патриархальный быт, по его мнению, «совсем не знает государственности», его зачатки возникли только при родовом строе¹. В формировании государственной власти, которая стоит выше всех частных и специальных интересов, принимали участие только мужчины: «Для отыскания такого порядка (государственного – прим. моё. – Н.К.) личность должна взглянуть в самые глубины своего психологического существа, познать в них себя не как отца или сына, воина или зверолова, а как человека… Творческая социальная идея человека подымается здесь до всей своей высоты» ². Таким образом, государственное строительство, как высший вид социальной деятельности, в которой человек раскрывал свой потенциал, фундировано в концепции Тихомирова принципом андроцентризма.

Л.А. Тихомиров приводил примеры из китайской истории, отражавшие патриархатный характер складывавшейся государственной системы: «Один из родоначальников китайцев, избранный в вожди при завоевании ими своих нынешних территорий, превратился постепенно в верховное божество, а богдыханы – его “сыновья”. Сын первого вождя, ещё вероятно очень невластного, по требованию культа предков, приносил ему жертвы и, следовательно, являлся необходимым посредником между народом и умершим вождем, которого дух нужен был народу, как покровитель. Авторитет преемников его, таким образом, возрастал из поколения в поколение. Все последующие цари по смерти своей ещё более наполняли небо духами, которые являлись покровителями китайцев, и все живут с Шан-ди (небо). Каждый же император есть “сын неба” и самое его царствование называется “служением небу”. Действительно “служение небу” есть одновременно и семейная обязанность императора по культу предков, и управление народом, над которым правили все эти духи при своей жизни, а по

смерти явились покровителями бывших подданных» ³. Таким образом, делал

вывод Тихомиров, религиозное миросозерцание нации порождает инстинктивное

¹ Там же.

² Там же. С. 46.

³ Там же. С. 105.

стремление к монархической власти¹. Он прослеживал перерастание патриархального быта в гражданский, полагая, что власть патриархальная есть по своему существу монархическая. Он считал, что она проникнута тем же нравственным духом, ясностью прав и обязанностей, задач как управления, так и подчинения: «Эта власть чисто монархическая по характеру, но представляет собой лишь зародыш монархии, точно так же как патриархальная община представляет собою лишь зародыш общества» ².

Несмотря на то что патриархальный быт весьма благоприятен для развития

именно монархической власти, которая по характеру аналогична патриархальной власти, тем не менее в родовом строе исторически возникли три направления оформления верховной власти: монархическое, аристократическое и демократическое³. Выбор конкретной формы верховной власти, по мнению Л.А. Тихомирова, был обусловлен психологическим состоянием нации, поэтому в

«той или иной форме Верховной власти выражаются дух народа, его верования и идеалы, то, что он внутренне сознаёт как высший принцип, достойный подчинения ему всей национальной жизни» ⁴.

Особую роль в формировании и реализации самодержавно-монархической власти мыслитель видел в персоне царя, подчёркивая его маскулинные характеристики. Он приводил в своих работах цитаты из древнерусских текстов, в частности рассуждения Даниила Заточника о князе: «Как дуб крепится корнем, так град наш твоею державой. Кормчий – глава корабля, а ты князь – людям своим… Муж – глава жены, а князь – мужам. А князю – Бог» ⁵.

Сущность самодержавного идеала, который заключался в «единении

верховной власти и нации», «единстве идеалов царя и народа», с точки зрения Тихомирова, в наиболее полном виде была разработана в учении Ивана Грозного⁶. Он ссылался на мнения современников царя, которые называли Грозного «мужем

¹ Там же. С. 119.

² Там же. С. 111.

³ Там же. С. 90, 111, 534.

⁴ Там же. С. 93.

⁵ Тихомиров Л.А. Единоличная власть… С. 85.

⁶ Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. С. 270.

чудного разумения» ¹. Выраженный царем идеал, по Тихомирову, состоял в том, что Бог как высшая власть налагает свою волю на государственное «строение», устанавливая царскую власть, а права верховной власти определяются христианской идеей подчинения подданных, тем самым устанавливая широту власти и её пределы: «Вся суть царской власти, наоборот, в том, что она не есть избранная, не представляет власти народной, а нечто высшее, признаваемое над собой народом. Не от народа, а от Божией милости к народу идет, стало быть, царское самодержавие» ².

Развивая концепцию патриархальной отеческой власти, Л.А. Тихомиров

продвигал идею аполитичности русского народа. Он полагал, что общественно- политическая жизнь не становится культом русского народа, поскольку его идеалы – нравственно-религиозные: «Вдумываясь в эту психологию, мы поймем, почему народ о своем царе говорит в таких трогательных, любящих выражениях: “Государь, батюшка, надёжа, православный царь...”. В этой формуле всё: и власть, и родственность, и упование, и сознание источника своего политического принципа. Единство с царем для народа не пустое слово. Он верит, что “народ думает, а царь ведает” народную думу, ибо “царево око видит далеко”, “царский

глаз далеко сягает”, и “как весь народ воздохнет – до царя дойдет”» ³.

Отмечая патриархальный характер власти русского царя, Тихомиров ссылался на определение царской власти, данное митрополитом Филаретом (Дроздовым). «Бог по образу Своего небесного единоначалия устроил на земле царя, по образу Своего вседержительства – царя самодержавного, по образу Своего непреходящего царствования – царя наследственного», – цитировал Тихомиров церковного сановника⁴.

Л.А. Тихомиров прослеживал историческое развитие идеи воплощения в

верховной власти духа нации, которое являлось залогом единства власти и

¹ Там же. С.270.

² Там же. С. 266–268.

³ Там же. С. 270, 273.

⁴ Там же. С. 377.

народа¹. Опираясь на учение апостола Павла о том, что «всяка душа властям да повинуется, власти бо от Бога учинены суть», Тихомиров считал монарха фигурой, назначенной «на государственное управление от Бога» ². Мыслитель утверждал, что народ отказался от власти не в пользу монарха, а в пользу Бога; монарх же создавался для конкретного исполнения этой власти Божией³. Государя он рассматривал преемником всего ряда предшественников, представителем духа верховной власти, тысячу лет управлявшей нацией, а самих подданных – не как данное поколение, а как дух своих предков, царям служивших. Устраняя элемент «избрания» царя со стороны народа, по мнению Тихомирова, династическая идея делала личность царя живым воплощением того идеала, которого нация поставила над собой. В результате государь одновременно обладал и всей властью этого идеала, и сам был всецело подчинён данному идеалу⁴. В России, по Тихомирову, полный расцвет монархической идеи стал возможен, когда установилось наследство престола по нисходящей линии царствующей семьи. Точное законодательное определение порядка престолонаследия совершилось в России в 1797 г. («император Павел создал точнейший законный порядок, не допускающий уже никаких перетолкований и не оставляющий места никакому выбору между несколькими лицами царствующего дома»)⁵, хотя в национальном сознании, полагал мыслитель, этот порядок уже установился со времен московских Даниловичей. Л.А. Тихомиров видел безуспешную попытку изменить систему престолонаследия в идеях Петра Великого: «После самого Петра императрицей стала его супруга, совершенно подобно тому, как и в домашнем быту, по обычному праву, жена домовладыки по его смерти может остаться хозяйкой дома» ⁶.

Таким образом, идеалы отеческого правления Л.А. Тихомирова опирались на

психологический и теократический фундамент. Согласно мыслителю, вырастая из

¹ Там же. С. 465.

² Там же. С. 121, 258.

³ Там же. С. 122.

⁴ Там же. С. 465.

⁵ Там же.

⁶ Там же.

патриархальной семьи, политическая власть обретала государственные формы, наиболее правильной из которых являлось самодержавие. Царь-батюшка обеспечивал символическое единство нации, а также её защиту и справедливость, опираясь на силовые ресурсы.

В трудах И.А. Ильина государство рассматривалось как «положительно- правовая форма родины», а отечество как «истинное содержание политики» ¹. Он оперировал понятием «отечество», соотнося его этимологически со страной отцов²: «И сама идея родины, лона моего рождения, и отечества, земного гнезда моих отцов и предков – возникла из недр семьи как телесного и духовного единства» ³. По мнению философа, слово «отец» везде – и у нас в России – характеризует всякого почтенного уважаемого авторитетного мужчину: этим выражается идея могущества, власти, величия, относимая в религиозном созерцании и к Богу⁴.

«Сын Отечества», «сын своей родины» в тестах Ильина выступали синонимами гражданина: «Родина есть великое лоно, объединяющее всех своих сынов так, что каждая душа соединена с ней нитью живой связи» ⁵. «Каждый из нас вообще является сыном своей родины, субъектом права и гражданином», – считал Ильин⁶. Понятие «сын» часто употреблялось мыслителем и в теологическом контексте. «Создать в себе Сына Божьего» ⁷ означало в концепции Ильина соединение гражданских и христианских ценностей в личности, которую философ рассматривал как единственно полноценного носителя политического статуса. В христианском учении он признавал необходимость страдания данной

личности как таковой, поскольку через лишения, по его мнению, вырабатывалось мужество⁸.

¹ Ильин И.А. Собр. соч. Т. 4. С. 25.

² Ильин И.А. Собр. соч. М., 1994. Т. 3. С. 151.

³ Ильин И.А. Избранное. М., 2010. С. 405.

⁴ Ильин И.А. Собр. соч. Т. 4. С. 479.

⁵ Ильин И.А. Избранное. С. 446.

⁶ Там же. С. 490.

⁷ Там же. С. 216.

⁸ Ильин И.А. Собр. соч. Т. 3. С. 263.

И.А. Ильин полагал, что государство «существует не от природы, но организуется людьми» ¹. Он отмечал момент агрессии, насилия и принуждения в процессе этатогенеза: «Государственный союз возникал в борьбе нескольких родовых союзов за преобладание; борьба приводила к победе одного рода или к примирительному соглашению между несколькими родами и в результате над ними устанавливалась единая власть. Укреплению этой власти содействовали многие обстоятельства: необходимость держать в подчинении остаток недовольных, насильно присоединенных к союзу, а также рабов» ². Прогрессирующее разделение труда между земледельцем, ведущим свое хозяйство, и воином, который сам не обрабатывает землю, но обороняет хозяйство своей общины, приводило к необходимости поиска внутреннего порядка. Поэтому, считал И.А. Ильин, «государство имеет своею первою задачей водворение на земле правового порядка (ради права), т. е. борьбу с произволом и господством грубой силы» ³. Мыслитель выводил и собственное определение государства как организованного на началах права союза людей, объединённых господством над единой территорией и подчинением единой власти⁴. Концепция государства Ильина глубоко телеологична: «Государственная власть есть лишь средство и орудие, призванное служить некой высшей цели» ⁵. Высшая же цель, считал консерватор, определяется религией.

Государство, по Ильину, носило патерналистский характер, так как одной из задач государства было воспитание своих граждан-подданных, сообщая им

«способность к волевому самообузданию и самодисциплинированию» ⁶: «Всякая

истинная политика призвана к воспитанию и организации национального

¹ Ильин И.А. Собр. соч. Т. 4. С. 115.

² Там же. С. 129–130.

³ Там же. С. 131.

Характеристики

Список файлов диссертации