Политическая философия российского консерватизма XIX - первой половины XX века гендерные аспекты (792417), страница 14
Текст из файла (страница 14)
1 Рабкина Н.А. «Византизм» Константина Леонтьева // История СССР. 1991. № 6. С. 42; Рабкина Н.А. Исторические взгляды К.Н. Леонтьева // Вопросы истории. 1982. № 6. С. 54; Янов А.Л. Славянофилы и Константин Леонтьев (русская политическая мысль XIX в. и её интерпретаторы) // Вопросы философии. 1969. № 8. С. 105.
2 Афанасьев В.В., Кобелев П.С. Православная социология… С. 37.
3 Леонтьев К.Н. Избранное. С. 108.
4 Там же. С. 482.
5 Там же. С. 484.
6 Там же. С. 486.
самоограничения… Самодержец не может перестать быть Самодержцем”» 1. Леонтьев находил специфику русской политической культуры в особом пиетете к государству со стороны народа: «Русский простолюдин сдерживается гораздо более своим духовным чувством к особе Богопомазанного Государя и давней привычкой повиноваться Его слугам, чем какими-нибудь естественными свойствами своими или вовсе не воспитанным в нем историей уважением к отвлеченностям закона» 2. Леонтьев в отличие от славянофилов не идеализировал
русский народ, указывая, что «народ наш пьян, лжив, нечестен» 3. Поэтому одна из
задач самодержавия, по мыслителю, – подавление «тёмных» сторон человеческого сознания, сдерживание хаоса и стремления к разрушению, которые скрываются в человеческой душе. Любая попытка изменить форму государства, ввести вместо монархии республику привела бы к созданию у подданных особой психологической установки, направленной на нетерпимость власти и ведущей к хаосу: «Повиновение русскому человеку (мы говорим человеку русскому вообще, а не одному простолюдину), в случае конституционной реформы, перестало бы нравиться, как нравится ещё оно ему теперь» 4. Итак, Леонтьев подчеркнул значение психологических факторов в функционировании самодержавия, суть которых сводилась к неспособности российского крестьянства самостоятельно определять модусы своего социального бытия без сильной государственной власти.
По мнению российских исследователей, русская монархическая мысль окончательно оформилась в виде целостной и всесторонней доктрины, включавшей в себя политико-философский, политико-правовой и социально- политический аспекты, в трудах Л.А. Тихомирова5. М.Б. Смолин формулирует
1 Там же. С. 407. 2Там же. С. 482. 3 Там же. С. 613.
4 Там же. С. 483.
5 Попов Э.А. Разработка теоретической доктрины… С. 11; Кублановский Ю. О публицистических мыслях Льва Тихомирова // Новый мир. 1998. № 11. С. 224; Неволин С.Б. Лев Александрович Тихомиров // Русские философы: конец XIX – середина XX века: Биографические очерки. Библиография. Тексты сочинений. М., 1994. С. 196; Пайпс Р. Лев Тихомиров: революционер поневоле // Неприкосновенный запас. 2010 № 4. URL:
значение творчества мыслителя следующим образом: «Идея самобытности русского исторического самодержавия была им возведена на уровень научно- исследовательского факта человеческой истории» 1. Л.А. Тихомиров вошёл в историю российской общественно-политической мысли как автор концепции этической государственности, теории «прогрессивной эволюции самодержавия» 2.
«Русский самодержавный строй не есть какая-нибудь завоевательная деспотия, а строй глубоко национальный, он держится не на рабском подчинении ничего не знающих и ничего не сознающих людей, а есть сознательное достояние русского народа, свято им хранимое и благополучно пронесенное сквозь долгие и тяжкие испытания истории», – писал Л.А. Тихомиров в работе «Конституционалисты в эпоху 1881 года» 3. Мыслитель считал приемлемым парламент, построенный не на классовых, а на сословно-представительных принципах, позволяющих выражать общегражданские идеи. В 1905 г. он издал монографию «Монархическая государственность», которая получила высокую оценку у потомков4. А.В. Ремнев, а также В.Н. Костылев указывают, что главная задача Л.А. Тихомирова сводилась к тому, чтобы перевести идеологему «православие, самодержавие, народность» на язык научной теории5. О.А. Милевский рассматривает теорию Тихомирова как попытку обосновать самобытность отечественной государственности: государство понималось Тихомировым не как гарант прав человека, а как инструмент необходимых преобразований6. Исследователи И.Е. Задорожнюк и Е.Н. Мощелков обращают внимание на то, что мыслитель считал государство
«важнейшей и естественной формой сохранения устоев общества, политической
http://www.intelros.ru/readroom/nz/nz-72/7312-lev-tixomirov-revolyucioner-ponevole.html (дата обращения – 31.07.2012).
1 Смолин М.Б. Всеобъемлющий идеал Льва Тихомирова // Тихомиров Л.А. Религиозно- философские основы истории. М., 2004. С. 8.
2 Костылев В.Н. Выбор Льва Тихомирова // Вопросы истории. 1992. № 6/7. С. 42; Смолин М.Б. Тихомиров Лев Александрович. URL: http://www.hrono.ru/biograf/bio_t/tihomirov_la.php (дата обращения – 15.10.2012).
3 Тихомиров Л.А. Критика демократии. М., 1997. С. 215. 4 Солоневич И.Л. Наша страна. XX век. М., 2001. С. 165. 5 Ремнев А.В. Указ. соч.; Костылев В.Н. Указ. соч. С. 42.
6 Милевский О.А. Л.А. Тихомиров: из истории формирования консервативной мысли России в конце XIX – начале XX веков: дис. … д–ра ист. наук. Барнаул, 2006. С. 112.
формой, наиболее полно соответствующей психологическим и социальным основам человеческого существования» 1.
Из всех форм верховной власти – монархии, аристократии, демократии – Тихомиров выделил монархию, расчленив её на истинную (самодержавную), деспотическую и абсолютную формы2. Самодержавию Тихомиров давал позитивную оценку, поскольку считал, что целью данного типа монархии является правда, которую несёт единственная для него истинная религия – православие3. Продолжая развивать идеи Победоносцева, Л.А. Тихомиров утверждал, что общность религиозно-нравственного идеала для власти и подданных является основой для взаимного понимания и доверия; самодержавие народно, потому что вместе с народом подчиняется народной вере и народному идеалу. Таким образом, через православие проявляется связь государства с народом, а сама монархия выражает дух нации. Л.А. Тихомиров уделил в своих работах основное внимание истинной монархии (самодержавной), суть которой состояла в верховенстве «народной веры и духа в лице Монарха» 4. В отличие от абсолютизма и деспотизма царь должен был ограничен самодержавием своего идеала, а потому его власть не нуждалась в институциональном ограничении; она представляла собой идеократию5.
Исследовав различные исторически сложившиеся формы государственности,
Л.А. Тихомиров пришёл к выводу, что в наиболее чистом виде самодержавный тип власти развился в Московской Руси: «Россия представляет страну с особо благоприятными условиями для выработки монархической Верховной власти» 6. В отличие от К.Н. Леонтьева он считал, что идеал монархии не был выводом из сухой политической доктрины, занесенной из Византии, а вытекал из
1 Задорожнюк И.Е., Мощелков Е.Н. Тихомиров Лев Александрович // Русская философия: энциклопедия. М., 2007. С. 572.
2 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. С. 125–126.
3 Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М., 1993. С. 82.
4 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. С. 125–126.
5 Там же. С. 94.
6 Там же. С. 135.
христианского понимания общих целей жизни1. «Политическая сущность бытия русского народа состоит в том, что он создал свою особую концепцию государственности, которая ставит выше всего, выше юридических отношений, начало этическое. Этим создана русская монархия как верховенство национального нравственного идеала, и она много веков вела народ к развитию и преуспеванию, ко всемирной роли, к первой роли среди народов земных именно на основе такого характера государства», – такова мысль автора2.
Таком образом, Л.А. Тихомиров продемонстрировал фундаментальность
нравственных оснований самодержавной власти, которые заключались в общем исповедании монархом и народом православия. Заданная религиозным идеалом правда составляла содержательную компоненту самодержавной политики, а потому сама политика царя не могла стать антинародной. Набиравшие силу тенденции секуляризации общественно-политической жизни России мыслитель интерпретировал как разрушение связи между самодержавием и православием, которое вело к потере национальной формы государственного бытия России в частности и российской цивилизации в целом.
Главным предметным заданием И.А. Ильина, по мнению исследователей, стало обновление легитимности русской национальной власти, сильного государства национального согласия3. Философ известен своим интересом к такой форме государственного правления, как монархия, изучению которой он посвятил не один год своей жизни4. При всех выявленных им достоинствах монархии мыслитель не считал данную форму правления «наиболее целесообразной для всех времен и всех народов» 5. «Я вижу не только духовные преимущества монархии, но и её своеобразные трудности и опасности; и не считаю возможным
1 Тихомиров Л.А. Единоличная власть… С. 87.
2 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. С. 406.
3 Филиппова Т.А. Иван Александрович Ильин… С. 39.
4 Лисица Ю.Т. Иван Александрович Ильин. С. 36; Пивоваров Ю.С. Может ли спасти Россию самодержавная монархия? (О чём думается после прочтения книги Ив. Ильина «О монархии и республике») // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 76–84; Платонов О.А. Предисловие // Национальная Россия: наши задачи / под ред. О.А. Платонова. М., 2007. С. 5–13.
5 Ильин И.А. Собр. соч. Т. 4. С. 288.
что-либо замалчивать или идеализировать», – писал мыслитель, стремясь подчеркнуть свою исследовательскую объективность1.
С точки зрения А.Г. Сытина, Ильин выступал, с одной стороны, как сторонник монархии, а с другой – демократии2. «Идейную и политическую позицию Ильина в вопросе о монархии и республике можно правильно и во всех её компонентах понять только в том случае, если учитывать, что Ильин был одновременно и убежденным монархистом, и явным непредрешенцем. Совмещение этих двух – на первый взгляд, казалось бы, несовместимых – точек зрения проходит красной нитью через всю его политическую публицистику», – писал о специфике его взглядов Н. Полторацкий3.
Согласимся с позицией В.А. Гусева и И. Зернова4, что главным фактором
выбора формы правления в концепции И.А. Ильина, был соответствующий уровень народного правосознания: «Политический строй и правосознание образуют живое неразрывное единство» 5. Современная наука, считал мыслитель, не понимает сущности монархии, так как её природу нельзя свести к формальным признакам наследственности, бессрочности и пожизненности, а необходимо учитывать нравственность и духовность общества. Ильин писал: «Монархия держится любовью подданных к монарху и любовью государя к своим подданным» 6, «надо уметь иметь царя» 7, а «чтобы иметь Государя, его надо любить» 8.
Идея о том, что царь есть особа священная, связанная с Богом, с точки зрения мыслителя, являлась источником чрезвычайных полномочий, чрезвычайных
1 Там же. С. 418.
2 Сытин А.Г. Идеи к философии демократии в политико-философских работах И.А. Ильина 1940–1950-х годов // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 2012. № 2. С. 49.
3 Полторацкий Н. Иван Александрович Ильин. Жизнь, труды, мировоззрение // Ильин И.А. Собр. соч.: Кто мы? О революции. О религиозном кризисе наших дней. М., 2001. С. 437.
4 Гусев В.А. Проблемы государственного строительства в трудах И.А. Ильина // Социально- политические науки. 1992. № 2–3. С. 74; Зернов И. Указ. соч. С. 17.
5 Ильин И.А. Собр. соч. Т. 4. С. 277.
6 Там же. С. 501.
7 Там же. Т. 2, кн. 2. С. 40.
8 Там же. Т. 4. С. 501.
обязанностей и чрезвычайной ответственности монарха1. В интерпретации Ильина монарх был призван «искать и строить в себе праведное и сильное правосознание» 2, служить Богу и народу: «Дело государя есть самоотверженное служение, и что служение это состоит в государственно-верховном властвовании» 3. Служение главы государства, в понимании Ильина, заключалось также и в том, что монарх носит в своём сердце духовно-национальную идею4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
