Политическая философия российского консерватизма XIX - первой половины XX века гендерные аспекты (792417), страница 17

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 17)

«благодушный, светлый» мир большой патриархальной семьи, которой руководил

«родоначальник многоколенного потомства Оболенских» ³ князь Петр Александрович Оболенский. Нелюдимый, суровый и старчески-брюзгливый безвыходный домосед, по описанию Вяземского, любил своих детей и в целом всех членов семьи: «Не было ни зятей, ни невесток, ни доморощенных и природных, ни присоединенных: все были чада одной семьи, все свои, все однородные» ⁴. «Политике можно бы позавидовать, глядя на это само собою, тихо и будто бессознательно совершавшееся перерождение отдельных частностей и личностей, всецело, сердцем и обычаями, примыкавших к господствующему единству» – писал князь⁵.

Патриархальные принципы, придававшие, по мнению Вяземского,

жизнеспособность семье, сохранились и после его смерти. Он подчёркивал, что старший сын – Андрей Петрович – сделался главою семейства «без предварительных соглашений, без избрания, а также просто, по общему влечению», а авторитет его согласно «закону прямонаследия не мог быть никем оспариваем» ⁶. «Таким образом, это семейство, это колено Оболенских, составило опять, или вернее сказать, осталось в Москве неразрозненным, нераздробленным

¹ Уваров С.С. Избранные труды. С. 261.

² Там же. С. 328.

³ Вяземский П.А. Эстетика и литературная критика. М., 1984. С. 363, 365.

⁴ Там же. С. 366.

⁵ Там же. С. 367.

⁶ Там же. С. 370.

племенем, а живою, самобытною и крепко-сплоченною единицею», – указывал Вяземский¹.

Модель «отеческого правления» в работах славянофилов концептуально не прописана. Однако те идеи, которые высказывал, в частности, А.С. Хомяков о государственных отношениях, были проинтерпретированы некоторыми мыслителями и исследователями как отношения отцов и детей. П. Флоренский считал, что Хомяков придерживался теории народного суверенитета в своих исторических соображениях о происхождении династии Романовых: «Русские цари самодержавны потому, полагал он, что таковою властию одарил их русский народ после Смутного времени. Следовательно, не народ-дети – от Царя-отца, но отец-Царь – от детей-народа. Следовательно, самодержец есть самодержец не “Божией милостью”, а народною волею. Следовательно, не потому народ призвал Романовых на престол царский, что в час просветления очищенным страданиями сердцем узрел свершившееся определение воли Божией, почуял, что Михаил Феодорович уже получил от Бога венец царский, а потому избрал, что так заблагорассудил наиудобнейшим для себя – даровать Михаилу Феодоровичу власть над Русью; одним словом, не сыскал своего Царя, а сделал себе Царя. И первый Романов не потому воссел на престол, что Бог посадил его туда, а потому, что вступил в “договор с народом”. Следовательно, приходится заключить далее, что “сущия власти” не “от Бога учинены суть”, но от contraсt social; не Божие

изволение, a suffrage universel держит престол, по смыслу хомяковского учения» ².

Современный исследователь С.М. Половинкин не разделяет данного утверждения Флоренского. Ссылаясь на то, что Хомяков определил славян как иранский народ, т. е. народ под знаком свободы, который сам призвал князей, С.М. Половинкин пишет, что отношения монарха и народа – это не отношение

¹ Там же.

² Флоренский П. Около Хомякова. URL: http://www.odinblago.ru/okolo_homakova (дата обращения – 08.05.2013).

царя-отца к народу-сыну, но отношение народа-отца к наёмному воину- защитнику¹.

Укоренённость модели «отеческого правления» в России К.Н. Леонтьев объяснял особенностями общественного сознания крестьян. Мыслитель разделял идею Ф.М. Достоевского, что русский народ является народом-богоносцем. Для выполнения этой особой миссии русский народ «должен быть ограничен, привинчен, отечески и совестливо стеснен» ². Смирение и покорность – это те качества, которые, по мнению Леонтьева, составляли его душевную красу и делали его истинно великим и примерным народом³. Описание черт крестьянской души – «страх добрый, честный и высокий, страх полурелигиозный, растворенный любовью, тот род страха, который ощущает и теперь еще истинный русский при одном имени русского Царя», позволяет исследователям сделать вывод, что, по Леонтьеву, русский народ во многих отношениях был народом- младенцем по врожденной простоте души, сохранившейся почти нетронутой под крылом опекающей и покровительственной власти⁴.

Концепция отеческой власти митрополита Филарета (Дроздова) опиралась на теократический фундамент. В.М. Камнев по этому поводу тонко подметил:

«Какие бы теории не изобретал человек, Бог уже высказал все, что требуется для совершенного социального устройства» ⁵. Призывая воздерживаться от насильственных мер в отношении представителей власти, митрополит указывал, что «они суть помазанные от Бога» ⁶. А.Н. Боханов считает, что патерналистская идея у мыслителя стрежневая, так как авторитет власти столь же естествен и необходим, как авторитет старшего в семье⁷. «В семействе … лежат семена всего,

¹ Половинкин С.М. Понимание монархизма А.С. Хомяковым и свящ. Павлом Флоренским // А.С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист: в 2 т. М., 2007. Т. 2. С. 211.

² Леонтьев К.Н. Избранное. С. 614.

³ Там же.

⁴ Камнев В.М. Хранители и пророки. С. 162; Репников А.В. Консервативные концепции переустройства России. С. 125.

⁵ Камнев В.М. Идеи социально-политического консерватизма К.П. Победоносцева // Власть. 2009. № 6. С. 151.

⁶ Святитель Филарет (Дроздов). Избранные труды, письма, воспоминания. М., 2003. С. 153.

⁷ Боханов А.Н. Указ. соч. С. 68.

что потом раскрылось и возросло в великом семействе, которое называют государством. Следственно, там должно искать начатки и первый образ власти и подчинения, видимые ныне в обществе. Отец, который естественно имеет власть дать жизнь сыну и образовать его способности, есть первый властитель; сын, который ни способностей своих образовать, ни самой жизни сохранить не может без повиновения родителям и воспитателям, есть природно подвластный. Но как власть отца не сотворена самим отцом и не дарована ему сыном, а произошла вместе с человеком от Того, Кто сотворил человека, то и открывается, что глубочайший источник и высочайшее начало первой, а следственно, и всякой последующей между человеками власти есть в Боге. Из Него, во-первых как изъясняется Апостол, всяко отечество на небесах и на земли именуется (Ефес. 3:15); потом, когда сыны сынов разродились в народ и в народы и из семейства возрастает государство, необъятное для естественной власти отца, – Бог даёт сей власти новый, искусственный образ и новое имя, и таким образом, Его

премудростью царие царствуют (Притч. 8:15)» ¹.

Данную теологическую аргументация использовал обер-прокурор К.П. Победоносцев в своих трудах. Фундаментом его философии было христианское учение о богоустановленности власти, изложенное апостолом Павлом: «Итак, на правде основана, по идее своей, всякая власть, и поелику правда имеет своим источником и основанием Всевышнего Бога и закон Его, в душе и совести каждого естественно написанный, то и оправдывается в своем глубоком смысле слово: несть власть, аще не от Бога» ². С точки зрения обер- прокурора, власть представляла собой «великое и страшное дело», потому что

«это дело священное». Слово «священный» Победоносцев трактовал как

«отделенный, на службу Богу обреченный»: «Власть не для себя существует, но ради Бога, и есть служение, на которое обречен человек» ³.

¹ Святитель Филарет (Дроздов). Указ. соч. С. 153.

² Победоносцев К.П. Избранное. С. 398–399.

³ Там же.

К.П. Победоносцев пришёл к выводу, что заложенное при Петре I, который объявил себя Отцом Отечества, самодержавие являлось наиболее приемлемой формой российского государства. Многие исследователи отмечают, что российский консерватор чрезвычайно высоко ценил роль семьи в жизни общества, а внутрисемейные отношения, основанные на патриархально- личностных началах были для него образцом системы управления государством¹. А.Б. Зубов цитирует письмо, написанное Победоносцевым Е. Тютчевой по поводу кровавого события 1 марта 1881 г. о том, что царь убит своими подданными, что

«дети убили отца», а «грех отцеубийства лег на Россию» ².

Патриархальная концепция Победоносцева, по мнению Е.В. Тимошиной, состояла из трёх элементов: патриархальная семья, патриархальное происхождение верховной власти и патриархальная структура общества как социальная база монархии³. Поскольку основой его патриархальной концепции было христианское учение о богоустановленности власти, то соответственно вся социальная жизнь, с точки зрения Победоносцева, базировалась на двух основаниях – законе Десяти Заповедей, исправляющего «несовершенства человеческой природы установлением границ употребления свободной воли», и авторитете родительской власти, «побуждающем молодые поколения постоянно применять этот нравственный закон» ⁴. «Власть родительская, единственная власть, установленная Богом в Законе Десяти Заповедей, есть самая высокая власть, никакою иною не заменимая», – полагал обер-прокурор⁵.

Е.В. Тимошина выделяет две интерпретации богоустановленности власти в

патриархальной концепции Победоносцева – естественно-историческую и этическую, первая позволяла объяснить факт исторического возникновения властей, а вторая предлагала возможность их нравственного обоснования⁶. Суть первой интерпретации заключалась в том, что природа человека предполагается

¹ Полунов А.Ю. Указ. соч. С. 39; Byrnes R.F. Op. сit. P. 310.

² Зубов А.Б. Указ. соч. С. 200.

³ Тимошина Е.В. Указ. соч. С. 84.

⁴ Победоносцев К.П. Избранное. С. 116.

⁵ Там же. С. 117.

⁶ Тимошина Е.В. Указ. соч. С. 78–79.

сотворенной Богом с определенным набором естественных качеств человека и, прежде всего, с врожденной способностью к власти и повиновению: «Есть в душах человеческих сила нравственного тяготения, привлекающая одну душу к другой; есть глубокая потребность воздействия одной души на другую. Без этой силы люди представлялись бы кучею песчинок, ничем не связанных и носимых ветром во все стороны. Сила эта естественно, без предварительного соглашения, соединяет людей в общество. Она заставляет в среде людской искать другого человека, к кому приразиться, кого слушать, кем руководствоваться… В душевной природе человека за потребностью взаимного общения глубоко таится

потребность власти» ¹. Отмечая патерналистские установки в сознании

современных автору россиян, обер-прокурор отмечал: «Невзирая на всякие свободы, повсеместно провозглашаемые, мы стремимся во всём под власть государства. Мы требуем законов, мер правительства для всякого значительного проявления нашей общественной жизни; многие формально требуют сосредоточения и единообразного устройства индивидуальной жизни посредством государства» ².

В этической интерпретации принципа богоустановленности власти внимание

акцентировалось на нравственной стороне человеческой природы, сущность которой Победоносцев видел в стремлении человека к «правде» и воплощающему её идеалу власти, когда он «ищет властного, непререкаемого воздействия, которым объединялась бы, которому подчинялась бы масса со всеми разнообразными её потребностями, вожделениями и страстями, в котором обретала бы возбуждение деятельности и начало порядка, в котором находила бы посреди всяких извращений своеволия мерило правды» ³. Победоносцев сравнивал власть как «мерило праведное» с первым моментом мироздания – появлением света и отделением его от тьмы: «Подобно тому и первое отправление власти есть обличение правды и различение неправды: на этом основана вера во власть и

Характеристики

Список файлов диссертации