Политическая философия российского консерватизма XIX - первой половины XX века гендерные аспекты (792417), страница 13
Текст из файла (страница 13)
И.В. Киреевский определял бытие российского государства в тесной связи с персоной царя: «Я не отделяю в моих мыслях понятие о русском Царе от понятия о России… Ибо то, что составляет благо России, не может не составлять главной
1 Акульшин П.В. Петр Андреевич Вяземский // Вяземский П.А. Избранное. М., 2010. С. 14–15.
2 Вяземский П.А. Избранное. С. 355.
3 Янковский Ю.З. Указ. соч. С. 370; Малинин В.А. О социальных и теоретических истоках славянофильства // Философские науки. 1967. № 1. С. 77–85; Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Славянофильство, его национальные истоки и место в истории русской мысли
// Вопросы философии. 1966. № 6. С. 123–125.
4 Гусев В.А. Русский консерватизм… С. 84.
цели ее Царя» 1. Крепость самодержавной власти, по мнению Киреевского, базировалась на отношении народа к царю, на том, что «русский человек любит своего Царя» 2.
И.С. Аксаков указывал, что «русский народ, образуя русское государство, признал за последним, в лице царя, полную свободу правительственного действия, неограниченную свободу государственной власти» 3. По мнению мыслителя, народ отказался «от всяких властолюбивых притязаний», потому что
«эта форма, как бы ни были велики ее несовершенства, представляется ему наилучшим залогом внутреннего мира» 4. Стремление русского народа к неограниченному самодержавию И.С. Аксаков объяснял «непреложным историческим инстинктом» 5. Рассуждая в духе Карамзина, мыслитель писал:
«Полновластный Царь не властен лишь в одном: в отречении от своего полновластия, что, заменив основное начало русского государственного строя западноевропейскою конституцией, он стал бы отступником от народного исторического пути, изменником Русской земли, предателем своего народа» 6. Опираясь на теорию своего брата «земля и государство», И.С. Аксаков определил
«коренной русский тип государства» как земский: «Кто произнес: “самодержавие”, тот вместе с тем произнес уже и “земщина”, так как оба эти начала не только не находятся между собою в антагонизме, но одно подразумевает другое» 7.
Из всех представителей славянофильского течения Ю.Ф. Самарин являлся
самым последовательным защитником российского самодержавия: «Принцип монархический – великое дело нашей истории. Она вся есть не что иное, как развитие этого принципа» 8. «Неограниченная власть, единая и народная,
1 Киреевский И.В. Записка об отношении русского народа к царской власти. URL: http://dugward.ru/library/kireevskiy/kireevskiy_zapiska.html (дата обращения – 13.03.2013).
2 Там же.
3 Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? М., 2002. С. 462.
4 Там же. С. 462–463.
5 Там же. С. 363.
6 Там же.
7 Там же. С. 365.
8 Самарин Ю.Ф. Избранные труды. М., 2010. С. 479.
действующая во имя всех, идущая во главе нашей цивилизации и совершающая у нас без ужасов революции то, что на Западе является результатом войн междоусобных, религиозных смут и общественных переворотов – такова форма правления, которую создал для себя русский народ… и мы не хотим другой формы, ибо всякая другая была бы тиранией», – писал он1. Он указывал на то, что в России существует одна положительная сила – народ, которая выдвинула самодержавного царя, признавая в нём своё олицетворение, свой внешний образ. Пока данное условие сохраняется, полагал славянофил, самодержавие «законно и несокрушимо» 2. Ю.Ф. Самарин писал: «Всякую попытку ограничить самодержавие в настоящее время, в России, мы считаем делом безумным, потому что оно невозможно, а если бы оно и было возможно, то назвали бы его бедствием и преступлением против народа» 3. Он утверждал, что народ не желал конституции, во-первых, потому, что он верил добрым намерениям самодержавного царя; во-вторых, безграмотность народа, его выброшенность «из колеи исторического развития» реформами Петра делали народ неспособным для участия в политической жизни4. Основанную задачу самодержавия Самарин видел в освобождении крестьян от крепостной зависимости и проведении ряда реформ, обеспечивавших «живое участие каждого гражданина в судьбе целого государства» 5.
Об укоренённости самодержавия в «глубине убеждений всего народа русского» 6 писал А.И. Кошелев: «Из ста русских – 99% за него… ибо собственно народ несравненно более терпит от дворянства, купечества, духовенства… чем собственно от самодержавной власти или царя, которого он считает своим защитником, покровителем и единственным правосудным карателем злоупотреблений» 7. С точки зрения славянофила, важно развести понятия
1 Там же. С. 481.
2 Там же. С. 443.
3 Там же. С. 444.
4 Там же. С. 445.
5 Там же. С. 386.
6 Кошелев А.И. Избранные труды. М., 2010. С. 122.
7 Там же. С. 195.
«самодержавие» и «деспотизм» и не понимать самодержавие как «безграничный, неразумный, действующий только по своим прихотям и взглядам произвол одного лица» 1. Самодержавие отличается от деспотизма, по мнению А.И. Кошелева, отсутствием своекорыстных интересов, стремлением «идти во главе поступательного движения страны» 2. Таким образом, отношение славянофилов к государству базировалось на критике отдельных проявлений деятельности самодержавия и признании несомненной ценности его как политического института. Славянофилы рассматривали государство как выражение национального духа русского народа, полагая самодержавие единственной, но искажённой реформами Петра I формой российского государства, позволявшей народу жить вне политики. Славянофилы усилили аргументацию психологического характера в пользу самодержавия, подчёркивая в русском народе инстинктивную предрасположенность к данной форме государства.
В политическом творчестве К.П. Победоносцева, автора теории правомерной монархии3, с одной стороны, прослеживалась идея, что самодержавие не является абсолютной, единственно возможной формой правления, равно предназначенной для всех стран, времен и народов4, с другой стороны, была ярко выражена идея, что самодержавие является наиболее эффективной политической организацией, залогом внутреннего спокойствия, условием национального единства и политического могущества государства5. Можно согласиться с утверждениями российских исследователей А.И. Полунова и Е.В. Тимошиной, что инструменты
1 Там же.
2 Там же. С. 375.
3 Полунов А.Ю. Указ. соч. С. 53.
4 Пешков А.И. «Кто разоряет – мал в царствии Христовом…» // Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996. С. 3–33.
5 Рабкина Н.А. К.П. Победоносцев // Вопросы истории. 1995. № 2. С. 58; Репников А.В. Константин Петрович Победоносцев // Победоносцев К.П. Избранное М., 2010. С. 5–36; Гусев В.А. К.П. Победоносцев – русский государственник // Социально-политический журнал. 1993. № 11–12. С. 80–89; Коваленко О. К.П. Победоносцев как идеолог русского консерватизма
// Власть. 2009. № 6. С. 145–147; Бачинин В.А. К.П. Победоносцев как христианский политический социолог и стратег бюрократического византизма // Клио. 2005. № 4. С. 182–187; Бирюков Е. Константин Победоносцев – государственный деятель и юрист // Законность. 1994.
№ 12. С. 49–54.
самодержавной политики не сводились к прямолинейно-принудительным мерам, а имели более сложную природу, опираясь на факторы духовно-идеологического характера1. В.А. Томсинов считает, что Победоносцева отличало стремление оценивать все политические и правовые институты с точки зрения их воздействия на общественную нравственность2.
Развёрнутую аргументацию в пользу самодержавия как единственной приемлемой для России формы государства К.П. Победоносцев привёл на фоне критики парламентских институтов стран западной демократии. В одном из самых известных произведений «Великая ложь нашего времени» обер-прокурор утверждал, что «одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия, та, к сожалению, утвердившаяся со времени французской революции идея, что всякая власть исходит от народа и имеет основание в воле народной» 3. По мнению Победоносцева, выборы никоим образом не выражали волю избирателей: избиратели являлись стадом для сбора голосов, а парламентаризм – проявлением торжества эгоизма, высшим его выражением4. Однако самая значительная проблема в демократии заключалась в том, что в ней становилось невозможным функционирование государственной власти как проявления единой воли, без которого Победоносцев не мог помыслить никакое правительство: «В лице монарха можно представить себе единство разумной воли, а в парламенте нет его, ибо здесь всё зависит от случайности, так как воля парламента определяется большинством; но как скоро при большинстве, составляемом под влиянием игры в партию, есть меньшинство, воля большинства не есть уже воля целого парламента; тем ещё менее можно признать её волею народа, здоровая масса коего не принимает никакого участия в игре партий и даже уклоняется от нее» 5.
1 Тимошина Е.В. Политико-правовые взгляды К.П. Победоносцева: дис. … канд. юр. наук. СПб.: изд-во СПбГУ, 1998. С. 107; Полунов А.Ю. Указ. соч. С. 3.
2 Томсинов В.А. Константин Петрович Победоносцев: государственный деятель и правовед (1827–1907) // Победоносцев К.П. Курс гражданского права: в 3 т. М., 2003. Т. 1. С. 27.
3 Победоносцев К.П. Избранное. М., 2010. С. 220.
4 Там же. С. 221.
5 Там же. С. 235.
Будучи главой Святейшего синода, Победоносцев разрабатывал тему взаимоотношения церкви и государства, в частности роли православия в осуществлении самодержавного идеала. «Громадная власть государственная, она утверждается ни на ином чем, как на единстве духовного самосознания между народом и правительством, на вере народной», – писал Победоносцев1. Доверие массы народа к правителям, по его мнению, основано на вере – на том, что правитель имеет ту же веру, что и народ, а также на том факте, что сам правитель обязательно имеет веру, является верующим: «Все знали, … что глубоко хранит Он в душе Своей одну с народом веру и любовь к Церкви Православной… что заодно с народом верует Он в непоколебимое значение власти Самодержавной в России и не допустит для неё, в призраке свободы, гибельного смешения языков и мнений» 2.
Таким образом, категоричное неприятие представительных учреждений
предопределило выбор обер-прокурора в пользу самодержавной формы правления. Воплощая в единовластии единство интересов всех членов общества, по мнению мыслителя, самодержавие гарантировало целостность всего государства. Легитимность самодержавной власти, по Победоносцеву, обеспечивалась православными ценностями, которые разделяли и царь, и народ.
Учение о государстве К.Н. Леонтьев развивал в рамках созданной им оригинальной концепция византизма3, которую исследователи рассматривают как новое идейное оружие для самодержавия4. Я солидарна с Н.А. Рабкиной и А.Л. Яновым в том, что в своей концепции византизма Леонтьев выступает патриотом и трубадуром сильной деспотической и мистической российской
1 Там же. С. 194
2 Победоносцев К.П. Тайный правитель России: К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки (1896–1895). Статьи. Очерки. Воспоминания. М., 2001. С. 410.
3 Смирнов И. Константин Леонтьев: жизнь и творчество // Леонтьев К.Н. Избранное. М., 1993. С. 12; Рубцова Т.Н. Концепция культуры К.Н. Леонтьева // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия.
1991. № 4. С. 30; Салмин А.М. Политическая историософия Константина Леонтьева // Русская
политическая мысль второй половины XIX века: сборник обзоров. М., 1989. С. 90; Кириллова Е.А. Необходимый момент в истории русского самосознания (философско-историческая концепция К. Леонтьева) // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1990. № 5. С. 49.
4 Репников А.В. Константин Николаевич Леонтьев // Леонтьев К.Н. Избранное. М., 2010. С. 13.
государственности, монархической автократии, где вся социальная жизнь должна иметь строгую иерархически конусообразную застывшую форму, а культурный изоляционизм, сохранение традиций и этнических особенностей, отрицание нивелирующего прогресса придавали российскому неовизантизму особый эстетический оттенок1.
В.В. Афанасьев и П.С. Кобелев полагают одной из главных составляющих
данной концепции учение об уникальности государственной формы2. Леонтьев считал, что форма государства вытекает из его сущности: «Государственная форма у каждой нации, у каждого общества своя; она в главной основе неизменна до гроба исторического, но меняется быстрее или медленнее в частностях, от начала до конца» 3. Он сформулировал свою позицию лапидарно следующим образом: «Византизм в государстве значит самодержавие» 4. Для демонстрации истинности своего тезиса о плодотворности царизма Леонтьев заимствовал
исторический материал: «Крещение Руси было делом правительства. Собирание Руси – тоже; правительством было постепенно утверждено крепостное право – право столь спасительное в свое время и даже столь культурное» 5. К.Н. Леонтьев считал государство главным субъектом модернизации: «Но что же делать с русским обществом, если его историческое воспитание таково, что оно без правительства ничего хорошего сделать не умеет, несмотря на все свои “конституционные” и тому подобные претензии» 6. Так же как Карамзин и славянофилы, мыслитель настаивал на том, что самодержавная власть может делать всё, но только не ограничивать себя: «Мы должны рассуждать так: “Русский Царь по существенному атрибуту Его власти, по основным законам государства имеет право на всякое действие, кроме одного – кроме действия
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
