Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 16)

¹ Там же. С. 181.

² Там же.

³ Там же. С. 200.

⁴ Там же. С. 234–235.

⁵ Там же. С. 160.

заранее морали», – писал Уваров¹. «Герой в порфире, гражданин на троне, миротворец на брани, законодатель и просветитель», который «блистает под эгидой святой веры и святого человеколюбия» ², в силу своих выдающихся добродетелей осуществлял мирное и справедливое правление, патронат и заботу о подданных. Идея служения подданных «великодушному покровителю всех общественно полезных наук», который «ныне щедрой рукой открывает новое поприще, новые пути в святилище наук и просвещения» являлась основополагающей для С.С. Уварова: «Да будет наша первая мысль, наше первое чувство, признательность к нему, к нашему великому монарху… Чем можете вы, юные питомцы, заплатить ему за столь великие милости? Чего требует он от нас в замену толиких щедрот? … Он желает, чтобы, приняв по мере ваших сил искру того дивного огня, коим горит Его высокий дух, вы с обновленною душою рассылались по пределам отечества» ³.

Александру I, «монарху …божьего промысла» Уваров противопоставил

недостойный образец главы государства – «безумного тирана» Наполеона⁴. Главная черта французского императора, с точки зрения мыслителя, заключалась в его озабоченности властью, которая делала его агрессивным, алчным и неумеренным узурпатором⁵. Обозначая проблему легитимности власти Наполеона, Уваров считал, что корсиканский дворянин пытался обмануть провидение, которое с рождения не даровало ему трона. «Но даже видимость законности Наполеону не нужна. Когда-то он хвалился, что сверг с престола только анархию, но теперь он сам стал её орудием и сверг с престола своего короля», – писал Уваров⁶.

Если цель политики Александра I С.С. Уваров видел в достижении общего блага, то цель Наполеона определялась им как забота о собственных интересах:

¹ Там же. С. 201.

² Там же. С. 252.

³ Там же. С. 252.

⁴ Там же. С. 249.

⁵ Там же. С. 235–238.

⁶ Там же. С. 249.

«Ни мало не обращая внимания на внутреннее управление Франции, он занялся единственно личною своею славою» ¹.

Негативные качества Наполеона мыслитель выводил из природы Великой французской революции, которая его породила: «Быстрые и бурные успехи Французской революции, причинив несметные и бесполезные преступления и бедствия, превратились, наконец, в медленное, мрачное тиранство, которое неосновательностью и слабостью своею угрожало существованию государства» ². Показывая несостоятельность Наполеона как политика, Уваров отрицательно оценивал последствия созданной им континентальной системы, которая

«разрушила всякое просвещение, промышленность, народное богатство и … долженствовала вручить Бонапарту обладание твердою землею» ³. Таким образом, на фоне сравнения российского и французского императоров государственность в лице Александра I приобретала у С.С. Уварова совершенные черты.

Л.А. Тихомиров в работе «Носитель идеала» наделил императора Александра III наивысшими достоинствами. Для того чтобы «поддержать всю высоту и мощь самой Верховной власти» и обеспечить её преемственность, в

«Монархической государственности» Тихомиров отмечал важность физического воспитания наследников: «В большинстве царствующих домов всегда обращали много внимания на физическое развитие наследника Престола и развитие в нём мужественных черт воина: это совершенно правильное, эмпирически установившееся требование царского воспитания. История не знает ни одного монарха, который бы принёс благо своему народу, не отличаясь, по крайней мере, средними качествами мужества» ⁴.

Мыслитель придавал времени царствования Александра III сакрализованный

характер, утверждая, что весь мир переживал исторический момент, когда

«ослабевающее человечество нуждается в особой помощи Провидения» ⁵. По

¹ Там же. С. 236.

² Там же. С. 236.

³ Там же. С. 237.

⁴ Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. С. 459, 473.

⁵ Тихомиров Л.А. Критика демократии. С. 526.

мнению консерватора, в лице монарха практически воплотилась идея власти- служения: «Он начал свое служение с работы над самим собой и выдержал самый тяжелый искус: победил в себе все, что могло бы мешать его исторической миссии. Пришлось затем признать в нем неутомимое трудолюбие, мужество, хладнокровие, независимость… Его ярко выраженные маскулинные черты дали ему возможность стать гегемоном и получить признание величайшего монарха своего времени» ¹. Тихомиров сравнивал Александра с Петром Великим, царём- работником, который самоотверженно истощал все силы на государственное служение: «Почти четырнадцать лет он посвящал сну не более четырех часов в сутки» ². Мыслитель описывал результаты служения царя, который всё умиротворил, благоустроил, нашёл средства борьбы с голодом, с эпидемией: «В последние годы своей недолгой жизни он уже победил всё и всех. Весь мир признал его величайшим монархом своего времени. Все народы смотрели на гегемонию, которая столь очевидно принадлежала ему по праву, что не возбуждала ни в ком даже зависти» ³.

В образе Александра III, по мнению Тихомирова, воплотились такие качества

христианского государя, как сочетание силы и доброты: «В этом величавом образе… Россия почувствовала нечто идеальное и вместе родное, близкое к сердцу. На него смотрели с любовью… Как супруг, как отец, как патриарх своего Царственного рода – во всём он являлся высоким примером. Его твёрдость была такова, что даже исчезала мысль о сопротивлении ему. Но и доброта его стала славной по всему миру… Всё в нем было так царственно-величаво и так человечески-прекрасно, чисто и симпатично, что все сердца привязывались к нему любовью детей к отцу, никогда не теряя чувства почтительного страха» ⁴.

Л.А. Тихомиров ставил Александра III в один ряд с основателями

христианских государств – Константином и Карлом Великим, поскольку считал,

¹ Там же. С. 526–527.

² Там же. С. 527.

³ Там же. С. 526–527.

⁴ Там же.

что он объединил идеи обоих¹. Поэтому главную заслугу российского императора

– «царя правды и мира» ² – мыслитель видел в том, что Александр III доказал: монархия не есть что-либо переходное, пережитое, совместимое только с одним фазисом развития культуры, а есть «принцип вечный, всегда возможный, всегда необходимый, высший из всех политических принципов» ³.

Итак, подводя итог, необходимо отметить следующее. Признавая вариативность форм государства, мыслители утверждали, что они вырабатываются исторически и зависят от уровня политической и правовой культуры народа. В соответствии с данным тезисом консерваторы признавали единственной формой российского государства самодержавие. Начиная с трудов Н.М. Карамзина обоснование исторической роли самодержавия встречалось в работах практически всех российских консерваторов. Основные заслуги самодержавия, по мнению мыслителей, – обеспечение единства и целостности государства, продвижение России по истинному пути развития. В рамках проблемы «Россия–Запад» они указывали, что самодержавие являлось национальной формой российского государства, подчёркивали русскость самодержавия, отвечавшей ценностям народа. Мыслители отмечали аполитизм русского народа, сосредоточенного на идеалах православия, предлагая психологические обоснования самодержавия. Этическую ценность российской форме государства придавало, с их точки зрения, православие, объединившее на основе высших духовных ценностей царя с народом. Критика консерваторами конкретных проявлений государственной политики, отдельных монархов не ставила под сомнение институт самодержавия. Сущность и форма российского государства сливались в концепциях мыслителей в единое целое и не подлежали изменению.

Персонификация политической системы в лице государя в трудах консерваторов отразилась на политических портретах монархов, выражавших на

¹ Там же. С. 528.

² Там же. С. 531.

³ Там же.

практике сущность самодержавного идеала. Поскольку основными функциями государственной власти, по мнению мыслителей, являлись оборона страны и защита внутреннего порядка, то они наделяли глав государств необходимыми физическими характеристиками, свойствами мужества, военной доблести. В то же время силовые характеристики, связанные в патриархатной картине мира с маскулинностью, сочетались с миролюбием, христианскими добродетелями милосердия и справедливости. По нашему мнению, это обусловлено необходимостью внеинституционального ограничения самодержавной власти государя, предотвращения негативных проявлений «грозы» главы государства.

§ 2. Сущность и принципы модели «отеческого правления»

Российские консерваторы разработали модель идеального самодержавия – отеческого управления. С точки зрения гендерного подхода, отеческое управление представляет собой не только патриархальный, но и патриархатный тип господства, препятствующий модернизации гендерного порядка.

Уже Н.М. Карамзин характеризовал общественную систему, в которой он жил, как «патриархальную», «отеческую» ¹. Описывая русское государство XI в., мыслитель отмечал, что «в счастливом отдохновении мира государь пировал с вельможами и народом, как отец среди семейства многочисленного» ². Н.М. Карамзин предлагал свой идеал самодержавия, который строился по модели патриархальной семьи: «Каждое особенное семейство должно быть управляемо примером большого семейства, которое есть государство…» ³. Патриархальная модель государства привлекала его неформальным характером отношений между членами сообщества, ненасильственным характером правления, где любовь и

¹ Карамзин Н.М. Записка о древней… С. 102.

² Там же. С. 17–18.

³ Карамзин Н.М. Избранные труды. М., 2010. С. 184.

забота являлись конституирующими принципами семьи и государства: «Отец семейства судит и наказывает без протокола – так и монарх в иных случаях должен необходимо действовать по единой совести» ¹. В данной модели государства-семьи Карамзин ценил также стабильность, целостность, отсутствие политических разногласий, пребывание в некой идиллической простоте, нежелание усложнять сложившийся порядок.

А.С. Шишков в монархии видел теократическую и патриархальную природу:

«И так, когда Государство или народ желает благоденствовать, то первое попечение его долженствует быть о воспитании юных чад своих в страхе Господнем… откуда проистекает любовь к Государю, к сему поставленному от Бога отцу и главе народной…» ². Поэтому адмирал связывал изменение политической системы во Франции с богоотступничеством народа и с тем, что Людовик XVI перестал быть отцом французам³.

Редактор «Русского вестника» С.Н. Глинка, вдохновлённый патриотическим подъёмом Отечественной войны 1812 г., отстаивал самобытный путь развития России в разработанной им концепции «добрых отцов». А. Мартин квалифицирует данную концепцию общества Глинки как патриархальную, поскольку мерилом всех общественных отношений у него выступала семья, где царь добродетельно правит своими подданными, помещики – своими крестьянами, генералы – солдатами⁴. Взаимоуважение, взаимопонимание, согласие между членами семьи виделись Глинке единственной альтернативой французской модели развития, которая воплотила на практике бунт против Отца.

Модель «отеческого правления» нашла своё отражение в трудах С.С. Уварова, посвящённых осмыслению исторического процесса. В «Речи» Уваров писал, что «история… принимает свое начало на равнинах Азии под сенью патриархов в мирном кругу семейственной жизни. Святая простота нравов, под влиянием которых власть отца представляла власть монарха, а человек и

¹ Карамзин Н.М. Записка о древней… С. 102.

² Шишков А.С. Избранные труды. С. 342.

³ Там же.

⁴ Мартин А. «Патриархальная» модель общественного устройства… С. 92–93.

гражданин были ещё неразлучны в одном лице» ¹. Патриархально-патриархатный идеал социально-политического устройства, при котором «власть для сильных, рабство для остальной части народа… женщина – орудие наслаждения или воспроизводительности» ², явно привлекал мыслителя.

Принцип изоморфности семейного-патриархального и монархического начал был отчётливо выписан в работе П.А. Вяземского «Московское семейство старого быта». Мыслитель стремился показать, прежде всего, бесконфликтный

Характеристики

Список файлов диссертации