DipWork (682670), страница 10

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 10)

В современных условиях международное судебное разбирательство осуществляется главным образом Меж­дународным Судом Организации Объединенных Наций. Международный Суд действует в соответствии с положениями главы XIV Устава ООН, своего Статута, а так­же выработанного в 1946 году Регламента и является главным судебным органом ООН, что не исключает

возможности образования других судебных органов Объе­диненных Наций. Кроме того, в соответствии с междуна­родными соглашениями специального характера возмож­но создание специальных судов.

В соответствии со ст. ст. 2 и 3 Ста­тута Международный Суд состоит из 15 членов, образу­ющих коллегию независимых судей, «избранных, вне зависимости от их гражданства, из числа лиц высоких моральных качеств, удовлетворяющих требованиям, предъявляемым в их странах для назначения на высшие судебные должности, или являющихся юристами с приз­нанным авторитетом в области международного права».

Кандидаты в члены Суда выдвигаются в каждом го­сударстве так называемыми «национальными группами», состоящими или из членов Постоянной палаты третейского суда, или создаваемыми соответствующими госу­дарствами. Члены Суда избираются из числа этих кан­дидатов абсолютным большинством в Генеральной Ассамблее и Совете Безопасности ООН, действующими не­зависимо друг от друга. Статья 9 Статута требует, чтобы весь состав Суда в целом обеспечивал «представитель­ство главнейших форм цивилизации и основных право­вых систем мира». Судьи избираются на девять лет, причем каждые три года их состав обновляется на одну треть. Из своего состава судьи избирают председателя и вице-председателя Международного Суда ООН⁶⁸.

Местопребывание Суда — Гаага. Но это не препят­ствует ему выполнять свои функции в любом другом ме­сте. Кроме заседаний Суда в полном составе Статут предусматривает возможность образования камер.

Суд может рассматривать лишь споры между госу­дарствами и только с их согласия. Следовательно, ком­петенция Суда в принципе является для сторон факультативной.

В то же время в соответствии с п. 2 ст. 36 Статута государства — его участники могут признать юрисдик­цию Международного Суда для себя обязательной по ряду правовых споров, а именно по спорам, касающим­ся: а) толкования договора; б) любого вопроса между­народного права; в) наличия факта, который, если он будет установлен, представит собой нарушение между­народного обязательства; г) характера и размеров воз­мещения, причитающегося за нарушение международ­ного обязательства.

Вопрос о признании для себя обязательной юрисдик­ции Международного Суда ООН по этим категориям правовых споров каждое государство целиком решает самостоятельно и оформляет свое признание в виде де­кларации. По данным ООН на 31 июля 1999 г., обяза­тельную юрисдикцию Международного Суда признали 45 государств⁶⁹, то есть намного меньше половины чле­нов ООН. Из государств, признавших обязательную юрисдик­цию Международного Суда, абсолютное их большинст­во, в том числе США, сделали это с различными оговор­ками, заявлениями о взаимности, которые весьма суще­ственно ограничивают пределы обязательной юрисдик­ции, и по-прежнему к услугам Международного Суда прибегают крайне редко. За более чем полувековую свою историю Международный Суд вынес 31 решение по спорам между государствами и дал 14 консультативных заключении⁷⁰. Таким образом, практически все свои споры государства пытались решать и решали не в Суде, а с помощью дипломатических средств мирного урегу­лирования.

Некоторые авторы работ по общим проблемам меж­дународного права всю процедуру мирного урегулирова­ния, по существу, сводят к арбитражному и судебному разбирательству. Так, английский профессор Д. Браунли в книге «Принципы международного публичного права» раздел о мирном разрешении споров строит так: «1. Об­щие положения. 2. Арбитраж. 3. Юридическое разбира­тельство». По мнению Г. Кельзена и Д. 0'Коннелла, любые международные споры подлежат разрешению с помощью юридической процедуры⁷¹.

В некоторых доктринах также широко обсуждаются проекты реорганизации Международного Суда ООН в сторону расширения его компетенции. Наиболее харак­терны в этом отношении предложения американских ав­торов Г. Кларка и Л. Сона, изложенные в выдержавшей несколько изданий их совместной книге «Международ­ный мир посредством мирового права», в которой они обосновывают идею создания всемирной системы право­судия и примирения для урегулирования всех конфлик­тов между государствами. Кроме реорганизации Меж­дународного Суда ООН на базе наделения его обяза­тельной юрисдикцией по всем правовым спорам они предлагают создать не менее 20 и не более 40 региональ­ных судов ООН, а также учредить Международный три­бунал справедливости по серьезным политическим вопросам⁷².

Ф. Нортедж и M, Донелан, выступая за повышение роли международного юридического разбирательства, предлагают создать систему иерархии трибуналов с пра­вом апелляции от нижестоящих к вышестоящим судам, вплоть до окончательного, но их мнению, апелляционно­го суда — Международного Суда ООН⁷³.

Укрепление доверия к Международному Суду, реаль­ное повышение его роли в справедливом разрешении международных споров связаны с устранением несоответствия между составом Суда и реальным положением в мире и дальнейшими успехами в области кодификации международного права.

Глава III. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯ

§1. Организация Объединенных Наций

Исторически первой международной организацией общего характера была Лига наций (1920—1946 гг.). Формально одной из ее целей было ог­раничение права на войну и принятие некоторых обяза­тельств по мирному разрешению споров между государ­ствами-членами.

Мирное разрешение споров между членами и не чле­нами Лиги было возложено ее Статутом на Совет и Ас­самблею, которые могли осуществлять функции расследования, добрых услуг, посредничества и примирения. Подробный анализ полномочий этих органов и практики мирного урегулирования в рамках Лиги наций⁷⁴ показы­вает, что Лига наций за годы своего существования не стала действенным инструментом поддержания между­народного мира. И дело не только в несовершенстве по­ложений ее Статута и в том, что, по выражению амери­канского юриста Д. Скотта, Лига оказалась на практике организацией для урегулирования больших споров между малыми нациями и малых споров между большими нациями⁷⁵.

Рассмотрение споров в Совете и Ас­самблее Лиги и создаваемых ими комиссиях осуществ­лялось крайне тенденциозно, в соответствии с интереса­ми англо-французских заправил в организации, тянулось нередко многие годы и становилось источником новых конфликтов между спорящими государствами. Деятель­ность главных органов Лиги по урегулированию конф­ликтов была парализована и пресловутой политикой «невмешательства» и попустительства государствам-агрессорам — Германии, Италии и Японии, которые, не получая должного отпора со стороны этой организации, развязали вторую мировую войну.

Организация Объединенных Наций создавалась в принципиально иных, чем Лига наций, условиях. Устав ООН воплотил в себе идею мирного сосуществования государств неза­висимо от их социального строя, которые должны «про­являть терпимость и жить вместе, в мире друг с другом, как добрые соседи».

Этим определяется характер положений Устава ООН в области мирного разрешения споров, призванных спо­собствовать достижению главных целей ООН: поддер­жанию международного мира и безопасности, развитию дружественных отношений между народами, осуществле­нию широкого международного сотрудничества в разре­шении важнейших международных проблем.

Мирному разрешению международных споров посвя­щена гл. VI Устава ООН (ст. ст. 33—38). Устав в одних случаях обязывает государства применять любые из традиционных средств мирного урегулирования, перечислен­ные в ст. 33, в других—устанавливает, каким из орга­нов Организации может производиться мирное урегулирование. Эти способы не взаимоисключают и не проти­воречат один другому, а, наоборот, взаимно дополняют друг друга⁷⁶.

Органами, осуществляющими примирительные функ­ции по Уставу ООН, являются Совет Безопасности, Ге­неральная Ассамблея, а в определенных случаях — Ге­неральный секретарь ООН.

Различие в полномочиях, которыми обладают Совет Безопасности и Генеральная Ассамблея ООН по мирно­му разрешению международных споров, определяется их положением как главных органов ООН, четко опреде­ленным Уставом ООН. Главным в функциях Генераль­ной Ассамблеи как общего собрания всех членов Орга­низации является определение в соответствии со ст. 11 Устава общих принципов «сотрудничества в деле поддер­жания международного мира и безопасности». Совет же, в отличие от Ассамблеи, призван решать конкретные за­дачи по обеспечению безопасности государств (опреде­лять ситуации, угрожающие международному миру, устанавливать наличие акта агрессии, разрабатывать конкретные проекты разоружения и т. д.)⁷⁷. Этим опре­деляется правовое положение Совета Безопасности как главного органа по поддержанию международного мира, а следовательно, его положение как главного органа по урегулированию международных разногласий в системе ООН.

Совет Безопасности ООН. Специфика полномочий Совета Безопасности по мирному разрешению споров состоит в том, что, в отличие от решений, которые он может принимать по ст. 25 и главе VII Устава, по духу и смыслу главы VI Совет правомочен принимать только рекомендации, поскольку эта глава требует, чтобы весь процесс мирного урегулирования строился на основе взаимного согласования и примирения точек зрения спо­рящих сторон, а деятельность Совета Безопасности, как и ООН в целом, должна быть направлена на оказание им содействия в этом.

Однако значимость рекомендаций Совета по мирному урегулированию споров несомненна. «Не говоря уже о морально-политической силе любого принятого в соот­ветствии с Уставом акта Совета Безопасности, следует учитывать, что в случае угрозы миру, вытекающей из игнорирования сделанных им рекомендаций. Совет Бе­зопасности может прибегнуть к принудительным дейст­виям» ⁷⁸.

Основаниями для рассмотрения спора (или ситуа­ции) в Совете Безопасности служат: обращение сторон спора или других государств и соответствии со ст. 35, п. I ст. 37, ст. 38 Устава ООН, решение Совета, который по собственной инициативе на основании ст. 34 Устава производит расследование с целью выяснения характе­ра международного спора или ситуации; обращение к Совету на основании ст. 99 Генерального секретаря ООН, который может довести до сведения Совета о любых вопросах, могущих, по его мнению, угрожать поддержа­нию международного мира; рекомендация Генеральной Ассамблеи ООН, которая в соответствии с п. 3 ст. 11 Устава имеет право обратить внимание Совета на спо­ры и ситуации, представляющие угрозу международно­му миру и безопасности.

В пределах своей компетенции по гл. VI Устава ООН Совет Безопасности может: а) потребовать от сторон разрешить спор средствами, перечисленными в п. 1 ст. 33 Устава; б) расследовать любой спор или ситуацию для определения, не может ли их продолжение создать угро­зу международному миру и безопасности (ст. 34); в) ре­комендовать сторонам надлежащую процедуру или метод урегулирования спора с учетом уже принятой сто­ронами процедуры разрешения спора (ст. 36); г) реко­мендовать условия разрешения спора (п. 2 ст. 37); д) делать (по просьбе сторон) рекомендации в целях мирного разрешения любых споров (ст. 38).

Полномочия Совета Безопасности по мирному разре­шению международных споров достаточно охарактери­зованы в международно-право­вой литературе⁷⁹. Остановимся лишь на квалификации важнейших из них.

Очевидно, что юридическая природа «требования» Совета на основании п. 2 ст. 33 Устава ООН означает не что иное, как призыв к спорящим сторонам использовать для урегулирования перечисленные в п. 1 статьи традиционные

средства мирного разрешения споров. Следовательно, в данном случае Совет осуществляет по отношению к спорящим сторонам функции добрых услуг, поскольку в самом урегулировании спора он участия не принимает.

На основании ст. 34 Совет Безопасности уполномочи­вается «расследовать любой спор или любую ситуацию, которая может привести к международным трениям или вызвать спор, для определения того, не может ли про­должение этого спора или ситуации угрожать поддержанию международного мира и безопасности». Совершенно очевидно, что в этом случае Совет выполняет роль международной следственной процедуры. Однако она отличается от традиционной межгосударственной следственной процедуры тем, что, во-первых, Совет в результате расследования должен установить характер международного разногласия (спор это или ситуация) и, во-вторых, определить степень его опасности для поддержания международного мира и безопасности. В обо­их случаях заключение Совета имеет непосредственное значение для процедуры рассмотрения конфликта. Если Совет установит, что данный конфликт является спором, а не ситуацией, то в соответствии со ст. 32 Устава госу­дарство — сторона в споре будет принимать участие в его рассмотрении без права голоса. А это может приве­сти к дополнительным осложнениям, поскольку член Со­вета Безопасности может отрицать, что он является стороной в споре, пли утверждать, что данный вопрос является не спором, а ситуацией или что решение вопроса подпадает под действие главы VII-Устава ООН.

Установление же степени опасности ситуации или спора для поддержания международного мира и безо­пасности имеет значение для применения по отношению к ним процедур, предусмотренных ст. ст. 36, 37 и 38 Ус­тава ООН. В отношении характера споров, которые могут быть предметом рассмотрения в Совете Безопасности, четко и определенно высказался С. Б. Крылов. Он писал: «Мы видим, что в ст. 34 Устава говорится о спо­ре, истинный характер которого еще не ясен (может ли продолжение этого спора угрожать миру и безопасно­сти); в ст. 33 есть презумпция в том смысле, что спор может угрожать миру и безопасности; в п. 2 ст. 37 Совет считает, что продолжение этого спора «в действительно­сти может угрожать миру и безопасности» ⁸⁰.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Устава Совет Безопасно­сти может рекомендовать надлежащую процедуру или методы урегулирования спора (или ситуации), продолжение которого может создать угрозу поддержанию международного мира и безопасности. Несомненно, что речь здесь идет о рекомендации Советом какого-либо конкретного мирного средства, предусмотренного в п. 1 ст. 33 Устава. При этом Совет должен учитывать харак­тер спора, позиции сторон, степень использования ими других мирных средств. Практика показывает, что действуя на основании этой статьи, Совет чаще всего реко­мендовал сторонам метод непосредственных переговоров.

Еще большие полномочия предоставляет Совету Бе­зопасности ст. 37 Устава. В соответствии с п. 2 этой статьи Совет может рекомендовать не только надлежа­щую процедуру или методы урегулирования, но и усло­вия, какие он найдет подходящими для урегулирования спора. Эти полномочия обусловлены особым характером указанного в ст. 37 спора как спора, продолжение кото­рого в действительности может угрожать международ­ному миру и безопасности. Рекомендация Советом как главным органом ООН по поддержанию международно­го мира и безопасности таких условий разрешения, «ко­торые он найдет подходящими», означает рекомендацию конкретных условий урегулирования по существу спора. Так, например, после обсуждения серьезной ситуации, сложившейся на Ближнем Востоке в результате агрес­сии Израиля против арабских стран, Совет Безопасно­сти принял 22 ноября 1967 г. резолюцию № 242, преду­сматривавшую в качестве первоначального необходимо­го условия урегулирования конфликта вывод всех израильских войск с оккупированных территорий. Во многих случаях Совет рекомендовал конфликтующим сторонам впредь до окончательного разрешения конф­ликта прекращение огня или перемирие⁸¹.

Характеристики

Список файлов реферата