Пьер БУРДЬЕ Социология социального пространства (554383), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Становится очевидным,что уже в самом акте делегирования заложена возможность для злоупотреблений. В той мере, в какой при делегировании доверители все чаще и чаще «подписываютнезаполненный чек» на имя своего доверенного (т. к. часто не представляют, на какие вопросы тому придется отвечать), они сдаются на его милость. В средневековой традиции такая вера доверителей, которые вверяли себя вруки институции, называлась fides implidta. Эта замечательная формулировка очень легко переносится на поли'" В воображении (пат.).
— Прим. перев.11Всеобщая конфедерация труда Франции. — Прим. перев-.3671162Пьер Бурдьё. Социология социального пространстватику. Чем более люди обделены (особенно в культурномотношении), тем более они вынуждены и склонны вверятьсебя доверенным лицам, чтобы получить возможностьзаявить о себе в политике.
В самом деле, у индивидов визолированном состоянии, молчащих и не имеющих слова, нет ни способности, ни возможности заставить слушать себя и быть услышанными. Они стоят перед выбором: либо умолкнуть, либо позволить говорить за себя.В предельном случае групп, находящихся в подчиненном положении, акт символизации, благодаря которомуопределяются их официальные представители, т. е. конституируется «движение», совпадает с актом конституировать группы. Здесь знак создает означаемое явление,означающее идентифицируется с означаемым, которое несуществовало бы без него, которое сводится к нему. Обозначающий — это не только тот, кто выражает и представляет означаемую группу, но и тот, благодаря комугруппа узнает, что она существует и кто имеет возможность обеспечить ей видимое существование с помощьюмобилизации.
Это тот, кто при определенных условиях,благодаря власти, данной ему делегированием, можетмобилизовать группу, например, на демонстрацию. Когда он говорит: «Я продемонстрирую свою способностьпредставлять, представив людей, которых я представляю»(отсюда и вечные споры о числе манифестантов), то демонстрируя тех, кто его делегировал, официальный представитель доказывает свою легитимность.
Однако он обладает властью демонстрировать демонстрантов, потомучто он некоторым образом есть группа, которую демонстрирует.Иначе говоря, можно показать, что и кадрам (как этосделал Люк Болтански), и пролетариату, и преподавателям для выхода из серийного, как говорил Сартр, существования и перехода к коллективному существованиюнеобходимо — другого пути нет — прибегнуть к услугампредставителя. Именно объективация в «движении», в«организации», посредством типичной для социальноймагии fictio juris", позволяет простому collectio personarum* Юридической фикции (лат.). — Прим.
перев.Делегирование и политический фетишизм163plurium" существовать в качестве юридического лица, вкачестве социального агента.Я хочу привести пример, заимствованный из самойповседневной, самой обычной политической жизни, той,что ежедневно проходит у нас перед глазами. Сделаю этотолько, чтобы быть понятым, однако рискуя быть слишком легко понятым тем самым обычным полупониманией, что является основным препятствием на пути к истинному пониманию.
Самое трудное в социологии — это научиться удивляться и недоумевать относительно вещей,которые давно считаются понятыми. Вот почему порой,чтобы действительно понять самое простое, начинатьследует с самого трудного. Например, во время майскихсобытий 1968 года неожиданно возник некий господинБэйе, который на протяжении всех этих «дней» непрестанно выступал за интересы агреже, как президент «Общества агреже», хотя в то время это общество практически не имело социальной базы. Мы видим здесь типичныйпример узурпаторства: некто пытается убедить (кого? —спросите вы.
— По меньшей мере прессу, обычно признающую только представителей и только с ними имеющуюдело, обрекая других на «свободный обмен мнениями»),что «за ним» стоит определенная группа, раз он можетговорить от ее имени в качестве юридического лица, небудучи никем уличен во лжи. Здесь мы оказываемся передпарадоксом: узурпатор тем надежнее защищен от рискабыть уличенным во лжи, чем меньше у него сторонников,а отсутствие разоблачений на деле может указывать наих полное отсутствие. Что можно противопоставить такому человеку? Можно публично протестовать, можноначать собирать подписи под петицией.Так, когда члены коммунистической партии пытаются избавиться от бюро, они возвращаются к серийномусостоянию, т.
е. к положению изолированных индивидов,и вынуждены заново обзаводиться своим официальнымпредставителем, бюро, группой для того, чтобы избавиться от представителя, бюро, группы, т. е. они обращаютсяк тому, против чего постоянно выступает большинство" Собранию многих лиц (лат.). — Прим, перев.164Пьер Бурдьё.
Социология социального пространствадвижений, особенно социалистических, — к «фракционизму». Иначе говоря, как можно бороться против узурпации власти уполномоченными представителями? Конечно же, существуют индивидуальные ответы на любыеформы подавления коллективом — exit and voice, как выражается Альбер Хершман: либо уход, либо протест.А можно еще создать новое общество, И если вы обратитесь к газетам того времени, то узнаете, что к 20 мая1968 года возникло еще одно «Общество агреже» со своим генеральным секретарем, печатью, бюро и т.
д. И такбез конца.Следовательно, основополагающий, в философском иполитическом смысле, акт конструирования, каким представляется делегирование, есть магический акт, которыйпозволяет простому собранию множества лиц, рядоположенным индивидам, существовать в форме фиктивноголица, corporatio, корпуса, мистического тела, ставшегосоциальным телом, которое само трансцендентно по отношению к составляющим его отдельным биологическимтелам («corpus corporarwn in corpore corporate»).Самоосвящение доверенных лицПоказав, как узурпация потенциально содержится вделегировании, а факт говорить за кого-то, т.
е. в егопользу и от его имени, влечет естественную склонностьговорить вместо него, я хотел бы теперь остановиться натех распространенных стратегиях, с помощью которыхдоверенное лицо стремится к самоосвящению. Чтобыиметь возможность отождествить себя с группой и сказать: «Я есть группа», «Я существую, следовательно,группа существует», доверенное лицо должно в некотором роде раствориться в группе, отказаться от своей личности в пользу группы, громогласно и торжественно заявить о себе: «Я существую только благодаря группе».Узурпация, осуществляемая доверенным лицом, по необходимости скромна и предполагает скромность. Без сомнения, именно поэтому все аппаратчики имеют фамильное сходство. Можно говорить о своего рода лицемерии,структурно присущем доверенному лицу, которое, чтобыДелегирование и политический фетишизм165присвоить себе авторитет группы, должно идентифицировать себя с ней, свести себя к группе, дающей ему свойавторитет.
Мне хотелось бы процитировать Канта, отмечавшего в «Религии в пределах только разума», чтоесли бы Церковь основывалась на безусловной, а не нарациональней вере, то у нее были бы не «служители»(ministri), а «высокопоставленные функционеры» (officiâtes), которые посвящают в сан и которые, даже когда онине выступают во всем «иерархическом блеске», как, например, в протестантской церкви, и «на словах восстаютпротив подобных претензий, тем не менее желают, чтобыих рассматривали как единственных уполномоченныхтолкователей Священного Писания». Они превращаюттем самым «служение» (mimsterium) Церкви в господство(imperiwn) над ее членами, хотя, для того чтобы скрытьфакт узурпации, пользуются скромным званием служителей». Таинство служения возможно только при условии,что служитель скрывает свою узурпацию и imperium (господство), которое она ему обеспечивает, представляясьпростым и смиренным служителем.
Ибо использование вличных интересах преимуществ своего положения возможно лишь в той мере, в какой агент от себя это скрывает. Это входит в само определение символической власти.Символическая власть есть власть, которая предполагаетпризнание, т. е. не знание о факте творимого ею насилия.Следовательно, символическое насилие служителя можетосуществляться лишь при условии некоторого соучастиясо стороны тех, кто испытывает на себе это насилие.Ницше очень хорошо говорит об этом в «Антихристе», в котором следует видеть критику не столько христианства, сколько доверенных лиц и делегатов, посколькуслужители католического культа суть воплощение доверенного лица. Вот почему он яростно нападает на священников и их святейшее лицемерие, а также на стратегии, с помощью которых доверенные лица возводят себяв абсолют и самоосвящаются. Первый прием, которымможет воспользоваться священнослужитель, состоит втом, чтобы показать свою необходимость.
Кант уже упоминал о ссылках на необходимость толкования текстов иих законного прочтения. Под этим полностью подписы-166Пьер Бурдьё. Социология социального пространствавается и Ницше: «При чтении этих Евангелий нужно бытькак можно более осторожным: за каждым словом встречается затруднение».4 Этим Ницше хочет сказать, что длясамоосвящения в качестве необходимого толкователя посредник должен создать потребность в своем продукте, адля этого ему нужно указать на трудности, с которымитолько он один в состоянии справиться.
Доверенное лицопроизводит, таким образом, — я снова цитирую Ницше —«обращение самого себя в святого». Для доказательствасвоей необходимости доверенное лицо прибегает также кстратегии «безличного долга». «Ничто не разрушает такглубоко, так захватывающе, как всякий "безличный долг",всякая жертва молоху абстракции».5 Доверенное лицо —это тот, кто ставит перед собой священные задачи: «Принимая во внимание, что почти у всех народов философесть только дальнейшее развитие жреческого типа, нечего удивляться его жульничеству перед самим собой, этому наследию жреца.
Если имеешь священные задачи вроде исправления, спасения, искупления человечества... сам,освященный подобной задачей, изображаешь тип высшего порядка!..»*Все эти стратегии священнослужителей имеют в своейоснове лицемерие (mauvaise foi"") в сартровском смыслеслова, т. е. самообман, «святую ложь», с помощью которой священнослужитель, определяя ценность вещей,объявляет абсолютно хорошими именно те вещи, которые хороши для него. Священнослужитель, считает Ницше, — это тот, кто осмеливается «назвать "Богом" своюсобственную волю».7 (Мы могли бы также сказать: политик называет народом, общественным мнением, нациейсвою волю.) Я вновь ссылаюсь на Ницше: «"Закон", "воляБожья", "священная книга", "боговдохновение" — все этотолько слова для обозначения условий, при которых жрецидет к власти, которыми он поддерживает свою власть, —эти понятия лежат в основе всех жреческих организаций,всех жреческих и жреческо-философских проявлений господства».8 Этим Ницше хочет сказать, что выборные™ У Ж.-П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
