Автореферат (1335935), страница 9
Текст из файла (страница 9)
P. 26-27.4544соответствующими поправками, статуты, международные договоры, правиласудопроизводства, а также нормы, правила и решения административныхведомств. Из всех перечисленных видов федеральных нормативных актов дляамериканского уголовно-процессуального права особое значение имеют правиласудопроизводства, разработка и принятие которых происходит с активнымучастием представителей судебной власти и Верховного Суда США47.Так, Федеральные правила о доказательствах [Federal Rules of Evidence],принятые в 1975 году, считаются среди исследователей основополагающейкодификацией доказательственного права США48.
Таким образом, для полученияхарактеристики «электронных доказательств» как правового явления необходимообратить внимание прежде всего на указанный нормативный акт.Федеральные правила о доказательствах начинаются с правила 101параграфа I, которое содержит определения основных понятий, применяемых вданном акте. Пункт “b” данного правила устанавливает, что в случае, когда втексте Федеральных правил о доказательствах говорится о письменныхматериалах любого вида, то имеется в виду также информация, хранящаяся вэлектронной форме.Помимо этого, пункт “a” правила 1001 параграфа X Федеральных правил одоказательствах указывает, что письменный материал состоит из букв, слов, цифрилидругиханалогичныхсимволов,зафиксированныхвлюбойформе.Практически аналогичное уточнение сделано в соответствующих пунктах “b” и“c” для таких групп доказательств, как записи и фотографии. Таким образом,словосочетание «других аналогичных символов, зафиксированных в любойформе» [«equivalent set down in any form»], с учетом положений пункта “b”правила 101 параграфа I рассматриваемого акта, подразумевает возможностьиспользования цифровой информации в качестве одной из групп доказательств, аименно: в виде письменных материалов, записей и фотографий, то есть тех4748Бернам У.
Правовая система США. М., 2006. С. 104-105.Rothstein P.F. Evidence: State and Federal Rules. St. Paul, 1991. P. 2.45средств доказывания, которым и посвящен параграф X Федеральных правил одоказательствах.Кроме того, пункт “d” правила 1001 указанного акта, устанавливая критерииразграничения оригинала документа от его копии, содержит положение,направленное непосредственно на регулирование деятельности по использованиюкомпьютерной информации в уголовном процессе.
Так, применительно кписьменным материалам, записям и фотографиям под оригиналом понимаетсясам этот материал, запись или фотография либо их аналог, имеющий то жезначение для лица, которое его произвело или выпустило, что и оригинал. В то жевремя для информации, хранящейся в электронной форме, разграничение копии иоригинала построено на другом основании – в данном случае оригиналомпризнается любой аналог документа, визуально доступный для чтения,распечатанный на принтере или другом выводном устройстве, при условии, чтопоследнее способно адекватно отразить информацию49.Федеральные правила о доказательствах не содержат других положений, вкоторых бы прямо упоминались «электронные доказательства».
Тем не менееприведенной выше нормы достаточно, чтобы сделать определенные выводы.Во-первых, как и УПК РФ, Федеральные правила о доказательствах несодержат понятия «электронного доказательства», а оперируют другим термином– «информация, хранящаяся в электронной форме» [«electronically storedinformation»]. Во-вторых, специальное правило об электронной информациисодержится в параграфе, который посвящен обычным группам доказательств. Втретьих, указание на то, что материалы, записи и фотографии могут храниться влюбойформе,являетсядополнительнымоснованиемпредполагать,чтокомпьютерная информация ассоциируется разработчиками Федеральных правилдоказывания скорее с разновидностью традиционных видов доказательств, а не снеким особым правовым явлением.С другой стороны, американский законодатель все же отступил от позицииравенства49всехгруппдоказательств,Federal Rules of Evidence.
Washington, 2013. P. 26.установивспециальныекритерии46отграничения оригинала электронной информации от ее копии, чем, по сути,признал определенную специфику цифровой информации как доказательства.Более проработанный подход к проблеме «электронных доказательств» мывидим в Федеральных правилах уголовного процесса США [Federal Rules ofCriminal Procedure]. Хотя данный акт не включает в себя какой-либо главы, прямопосвященной доказательствам, он содержит предписания, регулирующие процесссобирания предметов и документов посредством их принудительного поиска,изъятия.
По мнению американских исследователей, Федеральные правилауголовного процесса США являются важным дополнением к Четвертой поправкек Конституции США50, регулирующей вопросы охраны личной жизни инедопустимости проведения необоснованных обысков и арестов51.При этом особый интерес у юристов, занимающихся проблемами«электронных доказательств», вызывает правило 41 указанного нормативногоакта, которое, во-первых, относит к понятию «имущество» не только документыили другие осязаемые объекты, но и информацию, а во-вторых, что гораздо болееважно, устанавливает специальные процессуальные правила в случае поискакомпьютерной информации.Однакосначалапостараемсяобратитьвниманиенаположения,регулирующие вопросы поиска и изъятия обычных физических объектов.Согласно правилу 41(e)(2)(B) Федеральных правил уголовного процессаСША, в ордере на обыск следует точно указать лицо, у которого должен бытьпроизведен поиск, или имущество, которое будет подвергнуто данномупринудительному обследованию. Судебный ордер также должен содержатьуказание на период времени, не превышающий 14 дней, в течение которого обыскдолжен быть произведен.
При этом сам поиск имущества должен быть проведен вдневное время, за исключением случаев, когда судья, имея на то основание,50Kerr O.S. Search warrants in an era of digital evidence // Mississippi Law Journal. 2005. December.P. 98.51Constitution of the United States of America as amended. Washington, 2007. P. 13.47специально не установит иное. После проведения соответствующих действийордер на обыск подлежит возврату судье52.Следует заметить, что ранее данное правило существовало именно в такомвиде,безкаких-либодоказательствам»,чтодополненийприводилоприменительнокопределеннымк«электроннымсложностямвправоприменительной деятельности и заставило представителей юридическойдоктрины США обратить внимание на эту проблему.В этой связи необходимо отметить, что законодательство, предоставляющееправо на выдачу ордера должностному лицу для производства обыска, появилосьв Англии еще в XIV веке и первоначально было связано с правомочиемпроизводить обыск помещений, принадлежавших хозяевам трактиров, постоялыхдворов.
В то время ордера именовались «предписаниями», а их содержаниеносило общий характер: положения об имуществе, подлежащем изъятию, еговладельце, месте обыска не были в достаточной мере конкретными. Кроме того,общий ордер можно было сравнительно просто получить. Указанный недостатокдал основание некоторым исследователям утверждать, что общие ордера являлисьнаихудшим из возможных инструментов произвола в английской истории53.Общий ордер, существовавший в Британии, использовался также в правеколониально зависимых от Империи территорий, позднее преобразовавшихся вСША. Наиболее часто он выдавался для обнаружения контрабандных товаров,отправляемых морем в метрополию. Несмотря на то,что общий ордер был оченьудобен для полицейских властей, в среде юристов и политиков все болеенарастало недовольство от последствий его применения.
В результате, с 1765 годав Британии и с 1789 года в США общий ордер более не использовался54, чтообусловило появление современного специализированного ордера на обыск,предполагающего детальную конкретизацию места, времени, лица и имущества,подлежащего изъятию.52Federal Rules of Criminal Procedure.
Washington, 2013. P. 53.Search warrants and bench warrants: consultation paper // Law reform Commission. 2005. № 58. P.10.54Op. cit. P. 11.5348Как показывает история, выдача и исполнение ордера всегда предполагали,что вещи и само место производства обыска есть не что иное, как явленияфизической природы. Так, изымаемое имущество всегда было осязаемо, имелостоимость и обладало главным качеством всякого физического объекта – егоналичие в одном месте исключало нахождение в другом. Именно поэтому приразработке правовых стандартов в указанной сфере особое внимание уделялосьгарантиям имущественных прав лиц, у которых изымались те или иные вещи(товары).Помимо этого, обыск практически во всех случаях длился сравнительнонедолго, так как число объектов, содержание которых можно проверить в том илиином месте, в большинстве случаев невелико.
Обыск в жилище, гараже, офисеможно легко провести в течение нескольких часов, особенно в ситуации, когдадействияпополицейских.поискудоказательстввыполняеторганизованнаяДанноеобстоятельствопозволиловправилегруппа41(e)(2)(B)Федеральных правил уголовного процесса ограничить продолжительность обыскадневным временем, а также установить общий срок исполнения ордера в 14 днейс момента его выдачи.Однако стремительное развитие информационных технологий, активноевнедрение в общественные отношения средств компьютерной техники сделалитрадиционные правила проведения обыска невыполнимыми и неэффективными.Так, суды США, выдавая ордер на поиск информации в базе данных того илииного цифрового устройства (прежде всего, персонального компьютера),столкнулись с проблемой чрезвычайной длительности данного следственногодействия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
