Автореферат (1335935), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Проблемы обеспечения права граждан на тайну личной жизни припроизводстве обыска и осмотра компьютера2.1. Доктрины «разумных ожиданий» и «видного места» как критерииневмешательства в личную жизнь граждан СШАПрежде чем говорить о том, каким образом «электронные доказательства»влияют на существующие правовые стандарты в области защиты тайны личнойжизни, необходимо раскрыть содержание данных стандартов. Однако, для того,чтобыправильноуяснитьсмыслизначениеюридическихкритериевневмешательства государства в личную жизнь граждан США, нужно, в своюочередь, обратить внимание на специфику тех следственных действий,ограничения в проведении которых они устанавливают.Так,вотличиеотроссийскогоуголовно-процессуальногоправа,американская модель уголовного судопроизводства не делит следственныедействия, проводимые с целью обнаружения предметов и документов, на осмотр,обыск, выемку и их подвиды (осмотр места происшествия, личный обыск и т.д.).Вместо этого, американское законодательство, судебная практика и юридическаядоктрина используют понятия «обыск» [«search»] и «изъятие» [«seizure»]имущества78.Процедура проведения обыска и изъятия имущества, как уже былоотмечено в параграфе 1.3.
настоящего исследования, регламентирована правилом41 Федеральных правил уголовного процесса США, в данном же случае нас78Searching and seizing computers and obtaining electronic evidence in criminal investigations /general editor N. Judish. Washington, 2010. P. 1.66интересуют терминологические определения и правовые границы осуществленияуказанных следственных действий.В этой связи отметим, что под обыском понимается обследованиепомещения или предмета уполномоченным должностным лицом, если такоедействие нарушает чьи-либо «разумные ожидания по поводу тайны личнойжизни»[«reasonableexpectationofprivacy»].Производствообыскасанкционируется судом путем выдачи ордера. Без ордера обыск может бытьпроведен только в исключительных случаях79.Под изъятием имущества понимается его фактическое отчуждение,характеризующееся существенным вторжением в свободу лица по владениюпринадлежащей ему вещью80.
Данное отчуждение возможно только в случае, еслиобыск, в ходе которого было обнаружено то или иное имущество, проведен всоответствии с законом.Любойинойфактическийпоискилиотчуждениеимущества,соответствующие разумным ожиданиям по поводу тайны личной жизни, неявляются обыском или изъятием в значении, предусмотренном четвертойпоправкой к Конституции США, потому не требуют получения соответствующейсудебной санкции для реализации81.Таким образом, стандарт «разумных ожиданий по поводу тайны личнойжизни» является одним из ключевых стандартов обеспечения прав американскихграждан в ходе обыска и изъятия у них имущества, так как предопределяет сферудействия основных конституционных гарантий в указанной области.Считается, что содержание данного стандарта, позволяющего отграничитьличную, персональную информацию от любой другой, сформулировано врешении по делу “Katz versus United States” (1976).
Рассматривая указанное дело,суд отметил, что не может быть объектом защиты та информация, которую лицосознательно представляет на обозрение. Однако, если с информацией обходятся79Op. cit. P. 2.Op. cit. P. 1.81Kerr O.S. Digital Evidence and the New Criminal Procedures // Columbia Law Review. 2010.January. P. 18.8067как с личными данными, то на нее должны распространяться положения,установленные четвертой поправкой к Конституции США82.В дальнейшем судебная практика детализировала указанный стандарт.
Кпримеру, в деле “Payton versus New York” (1980) суд посчитал, что индивид имеетразумные ожидания по поводу неприкосновенности имущества, расположенногоу него в доме83, а в деле “United States versus Ross” (1982) было установлено, чтотакие ожидания разумны и в отношении вещей, находящихся в непрозрачномконтейнере84.
Вместе с тем, разрешая дело “Oliver versus United States” (1984) ,судосновывался на том, что лицо не может иметь разумных ожиданий по поводутайны личной жизни в отношении действий, которые оно производит в открытомполе, а в решении по делу “California versus Greenwood” (1988) мусорное ведро,находящееся за переделами домовладения, было признано предметом, доступ ккоторому не был сознательно ограничен85.Обобщая судебную практику по данному вопросу, можно заключить, чтосуды США определяют личную тайну, исходя из тех объективных препятствий,которые использует владелец информации для сохранности соответствующихсведений.
Данные препятствия могут быть разнообразны (стены дома, замоксумки, непрозрачность материала и т.д.), однако их функция одинакова – онипозволяютвладельцуинформацииразумноожидать,чтоонспособенконтролировать распространение соответствующих сведений.Вместе с тем выход за пределы стандарта «разумных ожиданий» не всегдапредполагает получение ордера для производства обыска, так как в праве СШАсуществуют исключения, которые допускают проведение соответствующегоследственного действия без судебной санкции.
К данным исключениям относят вчастности: согласие лица на обыск, если оно является актом свободного82Katz v. United States. 389 U.S. 347, 88 S. Ct. 507, 19 L. Ed. 2d 576 (1976).Payton v. New York. 445 U.S. 573, 589-90 (1980).84United States v. Ross. 456 U.S. 798, 822-23 (1982).85California v. Greenwood. 486 U.S.
35, 40-41 (1988).8368волеизъявления86;чрезвычайныеобстоятельства(неизбежностьскорогоуничтожения доказательства, преследование «по горячим следам», опасностьпотери преступника и другие)87; обыск, производимый при аресте лицаполицейским88.Еще одним особым стандартом неприкосновенности частной жизни,позволяющим уяснить содержание разумных ожиданий по поводу тайны личнойжизни, является понятие «видного места» [«plain view»]. Стандарт «видногоместа» гласит, что все имущество, находящееся в зоне непосредственнойвидимостисотрудникаправоохранительногооргана,последнийможетпреобразовать в доказательство89.
Так, если собственник установил забор,который препятствует проникнуть на территорию, но не препятствует ееобозревать, то полицейский вполне может сделать фотографии указаннойтерритории для дальнейшего использования в качестве доказательства безполучения судебного ордера.Помимо этого, стандарт «видного места» определяет не только границыдеятельностипопоискуимущества,ноиправомерностьизъятиясоответствующих предметов. Так, судебная практика США выработала рядусловий, согласно которым, полицейский может изъять имущество безпредварительного судебного разрешения. Данные требования таковы: 1)полицейский законно находится там, где собирается изъять предмет; 2) связьданного предмета с преступлением «очевидна с самого начала» [«immediatelyapparent»]; 3) полицейский имеет законный доступ к самому предмету90.При этом под правомерностью пребывания на месте изъятия имуществаследует понимать два вида ситуаций, а именно: когда полицейскому не требуется86Searching and seizing computers and obtaining electronic evidence in criminal investigations /general editor N.
Judish. Washington, 2010. P. 15.87Op. cit. P. 27.88Op. cit. P. 31.89Ryan J. Plain view doctrine // Police link: the National Law Enforcement Community. URL:<http://policelink.monster.com/training/articles/2043-plain-view-doctrine-> [последнее посещение20.07.2015].90Chang R.M. Why the plain view doctrine should not apply to digital evidence // Journal of Trial andAppellate Advocacy. Vol. XII.
2010. P. 32.69для этого получения судебного ордера, например, в случае согласия собственникажилища, а также, когда такой судебный ордер уже был им получен вустановленном порядке91. Во втором случае, стандарт «видного места» помогаетпредставителю правоохранительного органа изъять имущество, которое не былоуказано в ордере на обыск и может быть связано с совершенно инымпреступлением, в то время как по общему правилу изъятие и поиск такихпредметов запрещены.Иными словами, прибывая на место обыска с ордером на изъятие орудияубийства, полицейский не может заняться поиском наркотических веществ.Характер и природа предмета поиска определяет границы правомерности обыскав праве США.
Так, понятно, что если в помещении ищут оружие, то нет никакойнеобходимости разрезать мелкие зашитые полости в одежде или делать соскобыпригорелого вещества на кухонной плите. Однако если по прибытии на местопроисшествия полицейский обнаруживает на столе в центре комнаты сыпучеевещество белого цвета, разделенное на отдельные дорожки, а рядом завернутую втрубку денежную купюру, он вполне может воспользоваться стандартом«видного места» и изъять порошок, даже если в ордере на обыск не содержитсясоответствующего указания.
Верно и обратное: если при поиске наркотиков наполу одной из комнат будет обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, онтакже может быть приобщен к делу в качестве доказательства. В данныхситуациях связь изымаемого предмета с преступлением очевидна с самого начала,а сам предмет находится в доступном для обзора месте, что допускаетрасширение пределов вторжения в частную жизнь гражданина без получениядополнительной судебной санкции.Немаловажным представляется также обратить внимание на то, чтотребование об очевидной связи изымаемого имущества с преступлением означает,согласно позиции суда в деле “Arizona versus Hicks” (1987), что полицейский91Ward K.B.
The plain (or not so plain) view doctrine: applying the plain view doctrine to digitalseizures // University of Cincinnati Law Review. Vol. 79. Iss. 3. Art. 6. 2011. P. 1166-1167.70должен «с первого взгляда» предположить такую связь, которая, тем не менее,может носить не категоричный, но разумный и вероятный характер92.Оценивая существующие правовые стандарты в области обеспечения тайныличной жизни, нетрудно заметить, что они рассчитаны на применение припроизводстве обычного обыска, заключающегося в физическом обследованииреальных помещений или хранилищ, и предполагающего изъятие объектовреального мира, имеющих строго определенные объективные свойства (размер,форму, вес, температуру и т.д.).Неоспорим и тот факт, что такой стандарт как «разумные ожидания поповоду тайны личной жизни» по своей природе ретроспективен, то есть вопределенном смысле обращен в прошлое.
Само его название предполагает учетсудом неких сложившихся в обществе ожиданий по поводу сохранности частнойинформации. А раз так, то вопрос о его применимости в сфере информационныхтехнологий, которые в настоящее время активно развиваются, становится болееактуальным, ведь в данном случае мы говорим о появлении и бурной эволюциисистем передачи данных, многие из которых могут быть и вовсе не известныобществу, не говоря уже о том, чтобы сформировать устойчивые социальныеожидания на свой счет.Не лучше обстоит дело и с изъятием вещей, находящихся «на видномместе», ведь само это понятие является сугубо физическим и, по сути, означаеттерриторию, доступную для обзора невооруженным глазом.
Но как пониматьтакое место, когда речь идет о поиске информации на компьютере? Очевидно, чтоздесь требуется проведение некой аналогии между реальным и виртуальнымпоиском, что всегда сопряжено с проблемой правильного переноса свойстводного сравниваемого объекта на другой.Таким образом, вопрос о применимости существующих стандартов к«электронным доказательствам» приобретает особую важность и должен бытьрассмотрен более детально.92Arizona v.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
