Автореферат (1335935), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Смирнов и К.Б. Калиновский,выделяющие стандарт «свободного доступа» для разграничения осмотра отобыска, также пишут, что при обыске предметами поиска являются конкретныевещи, в то время как при осмотре могут устанавливаться следы преступления.Авторы добавляют – в ходе обыска фиксируется окружающая обстановка местапроисшествия, однако не для установления картины произошедшего преступного87события, но лишь для выяснения обстоятельств обнаружения тех или иныхобъектов114.Может показаться, что сведению обыска лишь к действию по поискуконкретных предметов и документов способствует и сам закон. Так, ч.
1 ст. 182УПК РФ устанавливает, что основанием для производства обыска являетсяналичие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либолица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершенияпреступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значениедля уголовного дела. Следует заметить, что данное процессуальное положениеакцентирует внимание только на основании проведения обыска и его не следуеттолковать излишне широко.
Иными словами, если для проведения обысканеобходимо наличие сведений о нахождении определенного предмета в том илиином месте, это еще не означает, что лицо, производящее обыск, должно задатьсяединственной целю поиска какого-то предмета или документа, полностьюигнорируя весь остальной комплекс значимой для дела информации, который онможет преобразовать в доказательство, исследуя то или иное помещение.Уместно вспомнить, что многие видные ученые отличают осмотр от обыска,исходя именно из степени вторжения властных субъектов уголовного процесса вличную жизнь гражданина115, определяемой, как правило, по наличию илиотсутствию возможности исследовать предметы, первоначально скрытые отнаблюдения.
Так, В.П. Колмаков в своей знаковой для советской процессуальнойдоктрины монографии «Следственный осмотр» указывает, что главное отличиеобыска от осмотра состоит в возможности обнаружения скрытых объектов116.АналогичнуюпозициюподанномувопросузанимаетС.А.Шейфер,утверждающий, что «обследование предмета при обыске осуществляетсяпринудительно, сопряжено с вторжением в сферу личных интересов граждан,114Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексуРоссийской Федерации // СПС КонсультантПлюс, 2012.115Иванов А.Н. Производство обыска: уголовно-процессуальные и криминалистическиеаспекты: учебное пособие.
Саратов, 1999. С.9.116Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., 1969. С. 19.88вследствие чего наблюдение приобретает отчетливо выраженный поисковыйхарактер, направлено на обнаружение скрываемых, а не лежащих на поверхностипредметов»117. Схожей точки зрения придерживается Б.Т. Безлепкин, которыйотмечаетнедопустимостьвидоизмененияобстановкиосмотраактивнымидействиями, однако, в виде исключения, полагает правомерным применениепростейших проверочных действий с наблюдаемыми элементами, к коим можетотноситься попытка открыть дверь, чтобы узнать заперта она или нет, либо снятиетрубки телефона для определения его функционирования118.
На отсутствиепринципиальных отличий между осмотром и обыском по характеру и цели поисканамекает и А.П. Рыжаков, когда пишет, что «если есть к тому основания, можноприступить к обыску, в процессе которого будет осуществлено обозрение иизучение обстановки, то есть, по сути, осмотр, однако не как самостоятельноеследственное действие, а лишь как часть другого следственного действия –обыска»119. Стало быть, осмотр не имеет каких-либо специфических особенностейперед обыском, образно говоря, является его «усеченной формой».Помимоссылокнамнениепроцессуалистов,приведемнесколькосодержательных аргументов в защиту позиции о разграничении осмотра отобыска по степени вторжения органов государственной власти в личную жизньграждан.Во-первых, необходимо отметить, что исследователи, различающие обыск иосмотр по характеру получаемой доказательственной информации, понимают подфункцией осмотра деятельность по исследованию объекта, установлению ификсации его свойств, а под функцией обыска – поиск конкретно обусловленныхпредметов120.
Данный критерий не вполне годится для правового разграниченияданных следственных действий, так как различие между следами преступления,117Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок идоказательственное значение. Самара, 2004. С. 84.118Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М., 2008. С. 71.119Рыжаков А.П.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации //СПС КонсультантПлюс, 2010.120Янкин А.Н. Актуальные вопросы производства осмотра жилища // Российский следователь.2008. № 10. С. 3.89выраженными в изменении свойств предмета, и самим предметом не всегдаможно четко установить. К примеру, повреждения паркета, бесспорно, являютсяследами преступления, но если мы изымаем часть паркета, то мы изымаем ужепредмет со следами преступления, но не сами эти следы. Таким образом, граньмежду следами преступления и предметами и документами достаточно условна,одни и те же объекты материального мира могут быть зафиксированы как следыпреступления (например, сфотографированы) и как предметы.
Кроме того, в ходеосмотра ничто не мешает следователю изымать конкретные предметы идокументы, находящиеся в прямом доступе.Вторым важным отличием осмотра от обыска часто называют характерпоиска. Принято считать, что при осмотре имеет место обозревание пространствав целом, в ходе которого происходит собирание доказательств. При обыске жеимеетместоактивныйпоискконкретныхпредметовидокументоввопределенных местах. Данное разграничение также можно считать условным, таккак любой активный поиск возможно осуществить только после обзора и общегоисследования места происшествия. В обоснование данной позиции можнопривести криминалистические рекомендации производства обыска, согласнокоторым до осуществления непосредственно поиска необходимо произвестиобщий осмотр помещения, то есть выполнить обзорную стадию обыска121.Необходимо также отметить, что разграничение осмотра и обыска постепени вторжения органов уголовного преследования в частную жизнь гражданимеет более прочную правовуюоснову, чем разграничение указанныхпроцессуальных действий по характеру и цели поиска.
Так, права граждан нанеприкосновенность частной жизни и жилища прямо закреплены в статьях 23, 25Конституции Российской Федерации. Исходя из того, что осмотр жилищапредставляет собой сбор информации о лице в рамках только того физическогопространства, которое следователь может непосредственно наблюдать, еговозможно провести без судебного решения, если лицо согласно на осмотр.
Вместе121Ищенко Е.П., Егоров Н.Н. Криминалистика для следователей и дознавателей: научнопрактическое пособие. М., 2009. С. 320.90с тем для производства обыска в жилище в любом случае требуется судебноерешение, так как данное следственное действие по степени вторжения в личнуюжизнь несопоставимо с производством осмотра.Таким образом, отличие осмотра и обыска по степени ограничения праваграждан на неприкосновенность частной жизни, при котором осмотр являетсяспособом получения доказательственной информации путем исследованияпредметов и документов, находящихся в свободном доступе, а обыск – запределами свободного доступа (например, путем вскрытия запертых помещений),является единственно верным с правовой точки зрения.Стоит заметить, что данный вывод подтверждается не только нормамиКонституции Российской Федерации, но и положениями ч. 6 ст.
182 УПК РФ,согласно которой при производстве обыска могут вскрываться любые помещения,если владелец отказывается добровольно их открыть. В то же время глава 24 УПКРФ, регулирующая порядок производства осмотра, не наделяет органыпубличного преследования схожими полномочиями.Иная позиция не может быть признана верной по той причине, что неспособна ответить на вопрос – какие права граждан могут быть ограничены приосмотре, но при этом не затронуты при обыске? Следовательно, обыск и осмотрэто следственные действия, имеющие единое содержание, но различающиесялишь по объему прав следователя на вторжение в личную жизнь гражданина.Такимобразом,возможностьпроизводитьпоискдоказательствзапределами свободного доступа есть единственное юридически значимое отличиеосмотра от обыска в отечественном процессуальном праве.
Данный выводпредставляется еще более интересным, если попытаться сопоставить его скатегориямиамериканскогоуголовно-процессуального законодательства, вчастности со стандартом «видного места».Присравненииуказанныхпонятийможносразужеобнаружитьопределенные схожие признаки. Прежде всего, данные правовые явлениявыполняют, по сути, одну и ту же функцию, а именно: очерчивают границу, за91рамками которой частный интерес на защиту личной жизни обеспечиваетсяпосредством установления дополнительных процессуальных гарантий.Помимо этого, данные юридические явления идентичны по содержанию,так как трудно понять, чем отличается возможность наблюдать предметы,находящиеся в свободном доступе, от возможности исследовать объекты в сференепосредственной видимости.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
