Автореферат (1335935), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Однако даже вслучае наличия таких исключений, требование «достаточного основания» дляпроизводства ареста сохраняет свое обязательное значение для сотрудникаправоохранительного органа137.При этом арест без ордера возможен во всех случаях, когда у полицейскогонепосредственно на месте появляется основание считать, что лицо совершило илипытается совершить фелонию (felony), то есть тяжкое преступление, караемоесмертной казнью или тюремным заключением на срок более одного года, либоменее тяжкое посягательство на охраняемые уголовным законом общественныеотношения, граничащее с административным проступком – мисдиминор(misdemeanor). В последнем случае само событие преступления должнопроизойтивприсутствиисотрудникаполиции138.Под«достаточностьюоснования» американское прецедентное право подразумевает ситуацию, когдаочевидные факты таковы, что они приводят осмотрительного и здравомыслящегочеловека к предположению о совершении противоправного деяния конкретным135Там же. С.
451.Federal Rules of Criminal Procedure. Washington, 2013. P. 3.137Там же. С. 114.138Там же. С.113.136103лицом139. Иными словами, должностное лицо правоохранительного органа,усмотрев при несении службы, что гражданин совершил или пытается совершитьпреступление, вправе его немедленно арестовать и обыскать.Крометого,возможностьпроизводитьарестбезсудебногосанкционирования появляется у публичных властей при наличии так называемых“exigentcircumstances”[«экстраординарныхобстоятельств»],категории,практически полностью отнесенной на судебное усмотрение и означающейситуации, когда задержание подозреваемого может предотвратить причинениесущественноговредаинтересамобщества(например,аресттеррориста,пытающегося активировать взрывное устройство140).Завершая краткую характеристику общих положений производства ареста,необходимо добавить, что американскому законодательству неизвестен институтзадержания, потому все случаи кратковременного ограничения физическойсвободы именуются арестом.Для тематики настоящего исследования более важным представляетсявопрос о возможности производства обыска, вытекающего из правомерногоареста.
Следует заметить, что судебная практика по этому вопросу не всегдапоследовательна, однако выработала определенные правила, признаваемыебольшинством правоприменителей и ученых. Считается, что история обыска входе ареста берет свое начало с 1914 года, когда Верховный Суд США письменноуказал на право публичных властей искать и изымать плоды или доказательствапреступления141.В современном же виде указанное правомочие органов правопорядка былосформулировано в деле “Chimel versus California” (1969), которое касаетсяпреимущественно пространственных границ производства такого обыска.Согласно обстоятельствам данного дела, полиция арестовала обвиняемого вего доме и заодно обыскала все его жилище, а также чердак и гараж, на что суд139Гольцов А.Т. Арест в уголовном судопроизводстве США // Журнал российского права. 2007.№ 6.
С. 107.140Riley v. California. 573 U.S. (2014).141Adam M.G. The iphone meets the fourth amendment // UCLA Law Review. 2008. Vol. 27. P. 6.104указал, что произведенный обыск был чрезмерно широким и не может бытьпризнан соответствующим нормам Конституции США. Суд отметил, что обыск,вытекающийизправомерногоареста,долженограничиватьсятойпространственной границей, которая находится под непосредственным контролемарестованного, для того чтобы предотвратить использование против сотрудниковполиции оружия либо пресечь возможность уничтожить доказательства142.Прошло около четырех лет, и Верховный Суд США рассмотрел дело“United States versus Robinson” (1973), в котором существенным образомрасширил полномочия полицейских по поиску и обследованию предметов,находящихся при арестованном.
Фабула дела касалась ареста владельцатранспортного средства за управление автомобилем при отозванной водительскойлицензии. Производя арест, полицейский посчитал необходимым обыскатьодежду остановленного им лица. В ходе обыска в кармане пальто офицернащупал объект и, так как был не способен идентифицировать его, вытащил дляобзора. Предмет оказался смятой пачкой сигарет, в которой находились ещекакие-то объекты, природу которых также не представилось возможнымопределить на ощупь.
Тогда полицейский открыл пачку и обнаружил внутри неекапсулы героина. Суд признал обыск в указанных обстоятельствах правомерным,несмотря на то, что в данном случае сотрудник правоохранительного органа неимел оснований опасаться за свою жизнь, как и предполагать уничтожениедоказательств арестованным. При этом в тексте решения указывалась, что обыскпри аресте не обязательно должен быть сопряжен с необходимостью обеспечитьбезопасность полицейского либо предотвратить уничтожение доказательств.Более того, суд также допустил дальнейшее исследование обнаруженногоконтейнера посредством его открытия, хотя обнаружившее его лицо не имелооснований полагать противоправный характер содержимого.
Наконец, судпришел к выводу о том, что право производить обыск непосредственнопроистекает из законности произведенного ареста и не требует выполнениякаких-либо дополнительных юридических условий для своей реализации. Иными142Chimel v. California. 395 U.S. 752 (1969).105словами, если имеются предусмотренные законом основания для ареста, тоодного этого уже достаточно чтобы произвести еще и личный обыскзадержанного143.Дальнейшее расширение пределов обыска, вытекающего из правомерногоареста, произошло по результатам рассмотрения Верховным Судом США дела“New York versus Belton” (1981), опять же связанного с арестом водителяавтомобиля, но на это раз за превышение скорости.
Изучив фактическиеобстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что действия сотрудникаправоохранительного органа, обыскавшего весь салон автомобиля без основанийопасатьсясопротивленияилиуничтожениядоказательств,являютсяправомерными. Суд также указал, что право на обыск салона автомобиля касаетсяи всех объектов, находящихся в нем, как закрытых, так и открытых144.Таким образом, на момент появления в пользовании граждан США средствмобильной связи американское прецедентное право содержало правила, которыедопускали обыск и открытие контейнеров, находящихся непосредственно приарестованном в сфере его непосредственного физического контроля либо в салонеего машины. Данные правила подталкивали судей к поиску аналогий междуфизическими контейнерами и цифровыми устройствами как хранилищамиданных, что и нашло в итоге воплощение в судебной практике, выработаннойнижестоящими по отношению к Верховному Суду США органами правосудия.К примеру, согласно обстоятельствам дела “United States versus Chan”(1993) полицейский, производя обыск арестованного за преступление, связанное снаркотиками, обнаружил пейджер.
Должностное лицо активировало памятьустройства и обнаружило там номера, которые впоследствии были использованыкак доказательства. Обвиняемый заявил суду, что имеет разумные ожидания поповоду тайны личной жизни в отношении номеров, сохраненных на пейджере.Данный довод судом был отвергнут со ссылкой на то, что пейджер следуетпризнать143144аналогомзакрытогоконтейнера, потому егоUnited States v. Robinson. 414 U.S.
218 (1973).New York v. Belton. 453 U.S. 454 (1981).обыск,согласно106существующему праву, надлежит признать правомерным даже без получениясудебной санкции145.Еще более приближает нас к проблеме обыска полноценных мобильныхцифровых устройств, дело “United States versus Finely” (2007). Случай таков:полицейский арестовал гражданина за торговлю наркотиками и нашел в егокарманесотовыйтелефон.Офицерактивировалустройствоиначалпросматривать текстовые сообщения, которые, как ему показалось, были связаныс процессом передачи наркотических средств.
Здесь суд также занял сторонуправоохранительных органов, пояснив, что существующие стандарты разрешаютпроизводство обыска не только для обнаружения оружия или предотвращенияпопытки побега, но и для фиксации доказательственной информации с целью еедальнейшего использования в суде. В решении сделан акцент на то, что несуществует разумных причин, по которым аналогия с закрытыми контейнерамине может быть распространена на текстовые сообщения, хранящиеся в памятисотового телефона146.Такоерасширениеграницпроведенияобыска,вытекающегоизправомерного ареста, использование спорных, с точки зрения прав граждан наличную жизнь, сравнений между закрытым контейнером и портативнымцифровым устройством вызвали дискуссии о допустимости столь широкихполномочий полиции в области производства обыска при аресте.При этом, чем дальше продвигались технологические новшества, тем болеенеприглядными начали казаться прецедентные правила, сформулированныеВерховным Судом США в конце 60-х – первой половине 70-х годов прошлоговека.Появление “iPhone”в 2007 году и его бурный коммерческий успех147ознаменовали переход к массовому использованию смартфонов, представляющихиз себя устройства, способные проигрывать аудио-, видеофайлы, просматривать и145United States v.
Chan. F. Supp. 531 (N.D. Cal. 1993).United States v. Finely. 477 F.3d 250. 5th Cir. (2007).147Adam M.G. The iphone meets the fourth amendment // UCLA Law Review. 2008. Vol. 27. P. 2.146107делать фотографии, осуществлять видеозапись, читать текстовые файлы, делатьзаметки. Доступ в информационно-телекоммуникационную сеть Интернетпозволил пользователям читать электронные письма, использовать социальныесети, просматривать сайты, а операционная система сделала возможнымустановление различныхприложений, начиная от дневника спортивныхтренировок до программы по планированию ежемесячных расходов.Нетрудно заметить, что подобное расширение функций портативныхцифровых устройств все меньше укладывалось в концепцию мобильноготелефона как цифрового аналога закрытого контейнера, что не могло бытьоставлено без внимания представителей юридической науки, которые сталиуказывать на все возрастающую важность смартфона для отдельной личности ина то, что содержащая в нем информация ни количественно, ни качественно неможет быть сопоставлена с объемом сведений, содержащихся в любомфизическомконтейнере,достаточнонебольшом,чтобынаходитьсяпригражданине148.В связи с этим в американском научном сообществе начали формироватьсяпредложения по поводу того, насколько широкими полномочиями должнаобладать полиция, исследуя цифровое устройство арестованного.Одной из таких рекомендаций, призванной сгладить несоответствие старыхправил новым условиям общественной жизни, стало установление прямогозапрета на сбор доказательств по любому другому преступлению, нежели то, засовершение которого лицо было арестовано149.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
