Автореферат (1335935), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Халиков // Российский следователь.– 2006. – № 2. – С. 5-7.54. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. – М.:Госюриздат, 1951. – 511 с.55. Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам:проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. – М.: Издательство«Норма», 2012. – 240 с.56. Шейфер, С.А. Следственные действия. Основания, процессуальныйпорядок и доказательственное значение / С.А. Шейфер. – Самара: Издательство«Самарский университет», 2004. – 230 с.57. Янкин, А.Н.
Актуальные вопросы производства осмотра жилища / А.Н.Янкин // Российский следователь. – 2008. – № 10. – С. 3-4.Книги, монографии, статьи американских авторов:1. Бернам, У. Правовая система США / У. Бернам; науч. ред. В.А. Власихин.– М.: РИО «Новая юстиция», 2006. – 1216 с.2. Adam, M.G. The iphone meets the fourth amendment / M.G. Adam // UCLALaw Review. – 2008. – Vol. 27. – P. 27-58.3.
Angeli D.H., Schuck, C., Taylor, A. The plain view doctrine and computersearches / D.H. Angeli, C. Schuck, A. Taylor // The Champion. – 2010. – August. – P.18-25.4. Asscher, L.F. Regulating Spam: Directive 2002/58 and Beyond. – Amsterdam:IViR, 2004. – 74 p.5. Bailie, M.W., Hagen, E., Jarrett, H.M., Judish, N. Searching and seizingcomputers and obtaining electronic evidence in criminal investigations / M.W. Bailie ,E. Hagen, H.M. Jarrett, N. Judish; general editor N.
Judish. – Washington: Departmentof Justice, 2010. – 287 p.6. Bagby, J.W., Cannon, R., Coughlan, S. and others. Electronic evidence / J.W.Bagby, R. Cannon, S. Coughlan and others; general editor S. Mason. – London: LexisNexis, 2012. – 934 p.1557. Bekiempis, V. U.S. Supreme Court’s Cellphone Ruling Is a Major Victory forPrivacy / V.
Bekiempis // Newsweek [Электронный ресурс] – Режим доступа:<http://www.newsweek.com/us-supreme-courts-cell-phone-ruling-major-victoryprivacy-256238>[последнее посещение 20.07.2015].8. Chang, R.M. Why the plain view doctrine should not apply to digital evidence /R.M. Chang // Journal of Trial and Appellate Advocacy. – Vol. XII.
– 2010. P. 31-67.9. DeCew, J. Privacy / J. DeCew // The Stanford Encyclopedia of Philosophy[Электронныйресурс]–<http//plato.stanford.edu/archives/fall2013/entries/privacy>Режим[последнеедоступа:посещение20.07.2015].10. Electronic evidence / General editor S.
Mason. Croydon, 2012.11. Kerr, O.S. Digital Evidence and the New Criminal Procedures / O.S. Kerr //Columbia Law Review. – 2010. – January. P. 3-60.12. Kerr, O.S. Four Models of Fourth Amendment Protection / O.S. Kerr //Stanford Law Review. – Washington. – 2007. – Vol. 60. P. 2-53.13.
Kerr, O.S. Search warrants in an era of digital evidence / O.S. Kerr //Mississippi Law Journal. – 2005. – December. – P. 85-145.14. Kessler, G.C. Judge’ Awareness, Understanding, and Application of DigitalEvidence / G.C. Kessler. – Miami: Graduate School of Computer and InformationScience Nova Southeastern University, 2010. – 182 p.15. Legal Dictionary: evidence // Law.com [Электронный ресурс] – Режимдоступа: <dictionary.law.com/Default.aspx?selected=671> [последнее посещение20.07.2015].16.
LLM Law and Technology program // Tilburg University web site[Электронныйресурс]–Режимдоступа:<https://www.tilburguniversity.edu/education/masters-programmes/law-andtechnology/> [последнее посещение 20.07.2015].17. Moore, A.D. Privacy: Its meaning and value / A.D. Moore // AmericanPhilosophical Quarterly. – 2003. – July. – P.
215-216.15618. Rothstein, P.F. Evidence: State and Federal Rules / P.F. Rothstein. – St. Paul:West publishing company, 1991. – 514 p.19. Ryan, J. Plain view doctrine / J. Ryan // Police link: the National LawEnforcementCommunity[Электронныйресурс]–Режимдоступа:<http://policelink.monster.com/training/articles/2043-plain-view-doctrine-> [последнеепосещение 20.07.2015].20. Search warrants and bench warrants: consultation paper // Law reformCommission. – 2005.
– № 58. – 296 p.21. Ward, K.B. The plain (or not so plain) view doctrine: applying the plain viewdoctrine to digital seizures / K.B. Ward // University of Cincinnati Law Review. – 2011.– Vol. 79. – Iss. 3. – Art. 6. P. 1163-1187.Нормативно-правовые акты Российской Федерации:1. Конституция Российской Федерации 1993 года.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года.3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Советской ФедеративнойСоциалистической Республики 1960 года.4.
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года.5. О связи. Федеральный закон от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ.Нормативно-правовые акты США:1. Constitution of the United States of America as amended. – Washington:United States Government Printing Office, 2007. – 79 p.2. Federal Rules of Evidence. – Washington: The Committee on the JudiciaryHouse of Representative, 2013. – 69 p.3. Federal Rules of Criminal Procedure.
– Washington: The Committee on theJudiciary House of Representative, 2013. – 28 p.Судебная практика Российской Федерации:1571. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02октября 2003 года № 345-О об отказе в принятии к рассмотрению запросаСоветского районного суда г. Липецка о проверке конституционности ч. 4 ст. 32Федерального закона от 16 февраля 1995 года «О связи» // ВестникКонституционного Суда Российской Федерации. – 2004. – № 1. – С. 50-52.2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября2005 года № 439-О по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н.
Буробина, А.В.Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182и 183 УПК РФ // СЗ РФ.– 2006. – № 5. – Ст. 633.3. Апелляционное постановление Московского городского суда от 01апреля 2015 года по делу № 10-4069/2015.4. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным деламМосковского городского суда от 03 декабря 2014 года по делу № 10-15709/2014.5. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным деламМосковского городского суда от 08 декабря 2014 года по делу № 10-16268/2014.6. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным деламМосковского городского суда от 08 сентября 2014 года по делу № 10-10071/2014.7. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным деламМосковского городского суда от 10 июня 2014 года по делу № 10-6225/2014.8.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня2014 года по делу № 10-7539/2014.9. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным деламМосковского городского суда от 22 октября 2014 года по делу № 10-13919/2014.10. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным деламМосковского городского суда от 29 сентября 2014 года по делу № 10-11751/2014.11. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным деламОмского областного суда от 24 мая 2012 года по делу № 22-2225/2012 // Судебныеи нормативные акты РФ, URL: <http://sudact.ru/regular/doc/3O7EjaCooxZr/>[последнее посещение 20.07.2015].15812. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 07 апреля2014 года по делу № 22-1914/2014 // Судебные и нормативные акты РФ, URL:<http://sudact.ru/regular/doc/UfDwntsKalgX/> [последнее посещение 20.07.2015].Судебная практика США:1.
Arizona versus Hicks. 480 U.S. 321, 326 (1987).2. California versus Greenwood. 486 U.S. 35, 40-41 (1988).3. Chimel versus California. 395 U.S. 752 (1969).4. Katz versus United States. 389 U.S. 347, 88 S. Ct. 507, 19 L. Ed. 2d 576(1976).5. Horton versus California. 496 U.S. 128, 138-39 (1990).6. New York versus Belton. 453 U.S. 454 (1981).7. Payton versus New York. 445 U.S. 573, 589-90 (1980).8. Riley versus California.
573 U.S. (2014). P. 2-4.9. Riley versus California. 573 U.S. (2014). Opinion of Alito J.10. United States versus Chan. F. Supp. 531 (N.D. Cal. 1993).11. United States versus Finely. 477 F.3d 250. 5th Cir. (2007).12. United States versus Robinson. 414 U.S. 218 (1973).13. United States versus Ross. 456 U.S. 798, 822-23 (1982).14. United States versus Upham. 168 F.3d 532.
1st Cir. (1999)..
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
