Автореферат (1335935), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Hicks. 480 U.S. 321, 326 (1987).712.2. Проблемы, возникающие в практике судов США при обыске и изъятии«электронных доказательств»Как отмечено в предыдущем параграфе диссертационного исследования,стандарт «разумных ожиданий по поводу тайны личной жизни» не всегдаэффективен, когда речь идет о компьютере. Данный стандарт предполагает, чтоконкретный предмет, который обследуется сотрудниками правоохранительныхорганов, длительное время используется людьми, и потому относительно негоуже сформированы определенные социальные ожидания.
К примеру, жилище какпомещение, в котором человек постоянно проживает, рассматривается как объектособоголичногоинтересагражданина,отчегообществовыработалоопределенные правила поведения кого-либо по отношению к жилищу другого.Любой пришедший в дом является лицом, на которое общество налагаетопределѐнные правовые и моральные обязательства. Понятно, что в таком случаеустановить разумные социальные ожидания по поводу тайны личной жизнисравнительно просто. Иным образом обстоят дела в случае использованияинформационных технологий, быстрое развитие которых не всегда позволяетвовремя и адекватно отреагировать на произошедшие изменения.В этой связи неясно, что может, к примеру, ожидать собственник смартфонаот полицейского, обнаружившего указанное устройство в одежде при обыске.Может ли в таком случае полицейский осмотреть только внешние габаритыустройства, имеет ли право активировать смартфон, просмотреть имеющиесяпрограммы, изучить содержание хранящихся на нем файлов или даже войти черезнего в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет для получениядополнительной информации о пользователе устройства?В такой ситуации полезно вспомнить о существовании стандарта «видногоместа», согласно которому все имеющиеся в поле зрения полицейского предметыон может исследовать, если их связь с преступлением носит явный характер.
При72этом стоит отметить, что стандарт «видного места», являющийся одним изспособов установления разумных ожиданий, приобретает особую значимостьприменительно к цифровым устройствам, ведь вся представленная на компьютереинформация существует лишь как совокупность визуализированных виртуальныхобъектов.Говоря о стандарте «видного места» и «электронных доказательствах»,необходимо отметить, что суды США сравнивают компьютер с закрытымконтейнером93, содержание которого недоступно для обзора, пока сотрудникправоохранительного органа не предпримет определенные действия, выходящиеза пределы разумных ожиданий владельца информации.
Данная аналогияпозволяет распространить на электронное устройство требования о получениисудебного ордера для производства обыска.Позиция американских судов в вопросе сбора «электронных доказательств»понятна, ведь значительно проще применять уже существующие правовыестандарты,проверенныевременем,поддержанныезаконодателемивышестоящими судебными инстанциями, чем попытаться разработать новыйподход. Несмотря на это, поиск информации среди физических объектов и черезинтерфейс компьютера имеют ряд отличий, которые должны быть учтены.Во-первых, так как обыск компьютера допускается, по общему правилу,после получения судебного ордера, стандарт «видного места» применяется здесьчаще всего для того, чтобы выйти за пределы уже полученной судебной санкциии начать сбор сведений о преступлении, которое не указано в ордере.
Например,если ордер выдан на поиск детской порнографии, ссылка на указанный стандартпозволяетполицииидентификационныхизъятьтакжедокументов,данныееслитеобизготовлениибылислучайноподдельныхобнаруженыполицейским в ходе следственного действия.Во-вторых, при проведении обычного обыска довольно часто можно сразунаметить план поиска, а именно: установить, какие помещения и хранилища93Searching and seizing computers and obtaining electronic evidence in criminal investigations /general editor N.
Judish. Washington. 2010. P. 3.73необходимо обследовать прежде всего, на какие обратить внимание позже ,инаконец, определить, что вообще не должно быть исследовано. К примеру, прирасследовании дела об угоне автомобиля совершенно ясно, что поиск нужноначать с гаража подозреваемого. Можно также провести обыск дома на предметпоиска крупногабаритных деталей транспортного средства. Между тем очевидно,что в таком случае незаконно разрезать обшивку мягкой мебели, изыматьразличные вещества и производить другие действия, явно выходящие за пределыпоставленной задачи.Однако ситуация коренным образом меняется, когда объектом обыскастановится электронное устройство.
Дело в том, что содержание информации,сохраненной на компьютере, нельзя никак определить до момента открытиясоответствующего файла. Таким образом, при обыске цифрового устройствапроявляется такое свойство «электронных доказательств», как неочевидность ихсодержания. Иными словами, если при обычном обыске физические и иныепараметры предмета определяют границы правомерности поисковых действий, токомпьютерная информация в виде текста, видео-, аудиозаписей может находитьсяв каком угодно месте на диске и в каком угодно виде, а потому установить, какиедействия полицейского являются противоправными, довольно сложно.Несмотрядоказательств»,науказаннуюсудебнаяособенностьпрактикаСШАсодержанияпопыталась«электронныхотграничитьпротивоправные поисковые действия полицейского от правомерных двумяспособами.Первый способ был использован в деле “People versus Carratu” (2003)применительно к ситуации, когда сотрудник правоохранительного органа,получив ордер на обыск компьютера для поиска доказательств незаконногоиспользования средств передачи данных, открыл папку под названием«Поддельные И.Д.» [«Fake I.D.»], что суд посчитал выходом за пределы ордера.Помнениюправоприменителя,названиепапкисочевидностьюсвидетельствовало о том, что содержащиеся в ней сведения не имеют отношения74к расследуемому преступлению94.
Продолжая логически рассуждать такимспособом, можно предположить, что судебная практика США способнаограничить сферу действия ордера на обыск компьютера, исходя из наименованияфайлов и папок. Данный способ, однако, не может быть признан эффективным,так как позволяет преступникам легко избежать обыска путем простогопереименования файла. Кроме того, подобное решение проблемы никак неповлияет на файлы, которые названы юридически нейтрально, хотя очевидно, чтотаковых большинство.Второй способ ограничения сферы производства обыска компьютера связанс расширением файла, то есть частью его имени, которое служит целямидентификации типа или формата файла.
В частности расширение “TXT”указывает на текстовое содержание файла, которое может быть просмотрено спомощью специальных программ (например, “WordPad”)95. Следовательно, знаярасширение файла, можно предположить его содержание и определить параметрыпоиска. Так, в деле “United States versus Carey”(1999) лицо, производящее обыск врамках расследования дела о распространении наркотиков, обнаружило накомпьютере файл с расширением “JPG”, характерным для изображений. Приоткрытии файла была обнаружена детская порнография. Установив, чтоэлектронное устройство содержит такого рода изображение, полицейскийпотратил более пяти часов для поиска других подобных файлов на компьютере. Втакой ситуации суд постановил, что обыск был произведен за пределами судебнойсанкции, так как соответствующее должностное лицо знало или по крайне мередогадывалось, что не обнаружит в файлах с расширением “JPG” доказательствфакта распространения наркотиков96.94Chang R.M.
Why the plain view doctrine should not apply to digital evidence // Journal of Trial andAppellate Advocacy. Vol. XII. 2010. P. 52.95Имена и расширения файлов: вопросы и ответы // Microsoft Windows, URL:<http://windows.microsoft.com/ru-ru/windows/file-names-extensions-faq#1TC=windows-7>[последнее посещение 20.07.2015].96Chang R.M. Why the plain view doctrine should not apply to digital evidence // Journal of Trial andAppellate Advocacy.
Vol. XII. 2010. P. 47.75Может показаться, что второй способ ограничения сферы обыска болеепредпочтителен, чем первый, однако это не так. Действительно, расширениефайла информативно, так как указывает, что за тип данных он содержит. Нестоит, однако, забывать, что расширение может быть легко изменено, ведь, посути, является лишь частью имени. Например, файл с названием “crime.avi”содержащий видеофайл, можно переименовать в “crime.txt” без использованиякаких-либо специальных программ.
По завершении операции каждый, кто будетоткрывать файл, увидит лишь несвязные буквенные символы, но не видеозапись.Только тот, кто переведет файл опять в расширение “AVI”, сможет увидеть егоизначальное содержание. Таким образом, если суды будут уделять вниманиерасширению файла как критерию правомерности поиска, преступники легкосмогут использовать эту практику себе на пользу, ограничивая полномочияправоохранительных органов путем изменения расширения файлов.Кроме того, данный способ ограничения сферы обыска исходит изпрезумпциитого,чтовсевидыинформациибудутсоответствоватьразработанному для них типу файлов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
