Автореферат (1335935), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Соответственно, спозиции отечественной правовой науки, копирование информации в праве СШАследует признать отдельным следственным действием, в то время как в правеРоссийской Федерации оно является лишь особой процессуальной гарантией.Обозначивосновныеположенияамериканскогозаконодательстваисудебной практики в области электронных носителей информации, попробуемопределить – дают ли они достаточные основания утверждать, что цифровыедоказательства могут рассматриваться как юридическое явление или же54представляют собой лишь направление научных дискуссий (как в правовойсистеме Российской Федерации).В этой связи необходимо отметить, что сам термин «электронноедоказательство» [«electronic evidence»] в нормативно-правовых актах США неиспользуется, что может навести на мысль о доктринальном характересоответствующегоявления.Действительно,представительотечественнойправовой науки, для которой характерно четкое разделение доказательств на видыпо выработанным исследователями критериям, вероятно, обратит внимание наотсутствие в законе специального термина для обозначения того или иногопонятия, что может привести его к мысли об отсутствии в праве и самогоискомого явления.
Такие рассуждения, однако, не имеют большого значения дляамериканской правовой системы, где ни в Федеральных правилах уголовногопроцесса, ни в Федеральных правилах о доказательствах не закреплено и такоезнакомоекаждомуотечественномуюриступонятиекак«вещественноедоказательство». К примеру, правило 41(с) Федеральных правил уголовногопроцессаподразделяетпредметы,подлежащиепоискуиизъятию,надоказательство преступления, контрабанду, доходы от преступной деятельности,орудия совершения преступления, но при этом не называет их каким-либо общимтермином61.Невнимание законодательства США к правовым понятиям является общейособенностью для всех представителей англосаксонской правовой семьи, которая,как уже было указано, больше склонна к разрешению практических проблем,возникающих в юридической деятельности.Вторым важным моментом в разрешении проблемы «электронныхдоказательств»являетсяобозначеннаянамипроцедуракопированиякомпьютерной информации.
Если ч. 21 ст. 82, ч. 91 ст. 182, ч. 31 ст. 183 УПК РФпредусматривают такую процедуру в качестве процессуального действия, котороеинициируется владельцем информации, то в американском процессуальномзаконодательстве61копированиевыступаетвролиFederal Rules of Criminal Procedure. Washington, 2013. P. 52-53.процедурыполучения55доказательств, производимой по воле самого полицейского, вне зависимости отжелания обыскиваемого. Указанное означает, что «электронные доказательства»получают в данной правовой системе отдельную уголовно-процессуальнуюформу, а значит, их можно рассматривать как обособленное от других группдоказательств юридическое явление.Немаловажным отличием российского права от американского являетсятакже то, что последнее включает в себя в качестве источника судебныйпрецедент,которыйсущественнымобразомвлияетнанормативноерегулирование общественных отношений в той или иной сфере.В отличие от нормативно-правовых актов, сохраняющих определеннуюстабильность, судьи гораздо чаще в своих решениях указывают на специфическиеособенности «электронных доказательств»,новыхюридическихстандартовприна необходимость установленияпоискеиизъятиикомпьютернойинформации.
К примеру, рассматривая дело “United States versus Adjani” (2006),судья отметил, что применение положений Четвертой поправки КонституцииСША в отношении поиска информации на компьютере представляет собойсложный вопрос, и суды, по мере развития информационных технологий,призваны анализировать новые юридические ситуации и вырабатывать новыеправила вне положений Четвертой поправки Конституции США62.Указанное утверждение, с учетом приведенных выше случаев из судебнойпрактики, позволяет с уверенностью заявить, что для прецедентного права США«электронные доказательства» являются значимым правовым феноменом, апроизводствоследственныхдействийсцифровымиустройствамичастозаставляет судей уделить особое внимание и более точно разъяснитьсуществующие правовые стандарты, а порой ведет к выработке совершенноновых правил процессуальной деятельности.Наконец, стоит отметить, что приведенные выше нормы законодательства ипрецедентного права США по вопросу собирания «электронных доказательств»не являются исчерпывающими, а лишь представляются наиболее значимыми для62Electronic evidence / General editor S.
Mason. Croydon, 2012. P. 825-826.56ответа на вопрос о юридической природе «электронных доказательств». Вследующих главах настоящей работы будут изучены и другие отличительныечерты «электронных доказательств» в американском праве, имеющие значение врамках тематики диссертационного исследования.Вместе с тем приведенные выше положения достаточны для того, чтобырассматривать «электронные доказательства» в качестве отдельного институтауголовно-процессуального права США.571.4. Правовая характеристика «электронных доказательств» в рамкахюридической доктрины СШАВ отличие от российской уголовно-процессуальной науки, не уделяющейзначительного внимания проблемам сбора компьютерной информации припроведении следственных действий, юридическая доктрина США активноисследует «электронные доказательства» как особое правовое явление. В то жевремя, если отечественные исследователи, разрешая вопрос о выделениикомпьютерной информации как отдельного вида доказательств, опираются натехнические аспекты работы цифровых устройств, то их западные коллегиобращаютбольшевниманиянаюридическизначимыеособенностикомпьютерной информации.«Электронные доказательства» определяются американскими правоведамикак сведения, которые обрабатываются, хранятся или передаются любымискусственным устройством, компьютером или компьютерной системой, икоторые представляют то или иное обстоятельство, имеющее значение для дела,как более или менее вероятное63.На основании анализа американской литературы уголовно-процессуальнойнаправленности можно выделить большое количество юридически значимыххарактеристиккомпьютернойинформации,однако,учитываяспецификунастоящего исследования, наиболее разумным представляется остановиться натех из них, которые так или иначе связаны с защитой тайны личной жизниграждан, вовлеченных в орбиту интересов правоохранительных органов.Одним из наиболее важных свойств электронных носителей информацииявляется значительный объем памяти64.
Дело в том, что цифровое устройство,63Electronic evidence / General editor S. Mason. Croydon, 2012. P. 27.Kessler G.C. Judge’ Awareness, Understanding, and Application of Digital Evidence. Miami, 2010.P. 26.6458принадлежащее гражданину, может нести такой огромный массив информации оего жизни, который раньше мог бы поместиться только в отельном помещении.Более того, сохраненная на компьютере информация может быть представлена нетолько текстовыми файлами, но и в качестве видео-, аудиозаписей.
Все это делаетцифровое устройство наиболее информативным источником сведений о еговладельце.Принимая во внимание большой объем данных, хранящихся в компьютере,необходимо заметить, что данное свойство имеет важное правовое значение. Делов том, что тайна личной жизни в американском праве увязывается соспособностью лица контролировать распространение сведений о самом себе65, азначит, создание особого правового режима доступа к наиболее информативнымисточникам персональных данных, коими в настоящее время являются цифровыеустройства,представляетсянеобходимойпредпосылкойдлясозданияюридических гарантий неприкосновенности частной жизни.При этом, если до появления персональных компьютеров наиболее важнымобъектом личной и семейной тайны выступало место жительства гражданина,неприкосновенность которого защищается целой группой юридических норм, тоуровень правового регулирования вопросов доступа к электронным устройствамкрайне незначителен и явно несоразмерен их значению для современногочеловека.Ещесравнительнонедавноюристымогливозразить,чтолюбойперсональный компьютер, на котором хранится личная информация, являетсячастью жилища, потому подпадает под уже существующие классическиемеханизмы защиты.
Теперь же в связи с появлением ноутбуков, планшетов исмартфонов, которые могут использоваться их владельцами не только по местужительства, но и в публичных местах, данные аргументы не могут считатьсясостоятельными.65Moore A.D. Privacy: Its meaning and value // American Philosophical Quarterly. 2003. July. P.
215216.59Таким образом, потенциал цифровых устройств, заключающийся вхранении огромных массивов разного рода информации, является юридическизначимым свойством «электронных доказательств», так как требует учета врамках законодательной и правоприменительной практики для обеспеченияадекватного уровня защиты тайны личной жизни при производстве следственныхдействий.Вторым важным свойством «электронных доказательств», выделяемымамериканскими правоведами, является легкость копирования содержащихся в нихсведений66.
Качество копирования здесь находится на таком высоком уровне, чтоединственное различие между оригиналом документа и его копией можетзаключаться лишь во времени создания файлов. Эта, на первый взгляд,исключительно техническая особенность компьютерной информации имеетважное значение для американского права в связи со следующим.Четвертая поправка к Конституции США гласит, что право народа наохрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков иарестов не должно нарушаться.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
