Автореферат (1335935), страница 6
Текст из файла (страница 6)
В качестве примераможно привести знаменитый вирус “Stuxnet”, остановивший центрифуги на30Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 2009. С. 312.27ядерных предприятиях Ирана31. Учитывая столь серьезные последствия, которыеможет вызвать компьютерная программа, трудно понимать ее как нечтосубъективное, не имеющее отношения к объективной действительности.Наконец, последний специфический признак компьютерной информации,отличающий ее от вещественного доказательства, – это ее выражение вопределенном коде. Считается, что компьютерная информация существует натрех уровнях представления: физическом, логическом и семантическом.На физическом уровне информация выражается в виде определенныххарактеристик материального носителя (например, намагниченности отельныхчастей диска), которые определенным образом считываются и переводятся вдвоичный код, состоящий из нулей и единиц, где единица обозначает сигнал, аноль – его отсутствие. Значения двоичного кода собираются в более объемныеединицы – байты, мегабайты, которые в совокупности и составляют логическийуровень представления информации.
После этого значения двоичного кодапреобразуются в символы, доступные для человеческого восприятия, – текст,звук, изображения. Таким образом информация переходит на семантическийуровень существования32.Несмотря на то, что любого рода информация, хранящаяся на диске,кодируется по одним и тем же принципам, ее можно условно разделить на двегруппы. Первая группа сведений составляет основное содержание файла, это тесведения, для восприятия которых файл и был создан – текст документа,графическое изображение, музыка, видеозапись.
Вторая группа сведенийсоставляеткакбы«информациюобинформации»,онауказываетнаместоположение файла, его размер, расширение, историю его изменений,копирования и другие сведения, говорящие нам не столько о том, что хранится всоответствующем файле, сколько о том, как, в каком виде указанные сведениясуществуют в виртуальной реальности.31Сетевой вирус «Stuxnet атаковал атомную станцию в Бушере» // Вести 24. 2010.
26 сентября.URL: <http://www.vesti.ru/doc.html?id=395196> [последнее посещение 20.07.2015].32Пашнев Д.В. Понятие и классификация следов преступного использования компьютерныхтехнологий // Компьютерная преступность и кибертерроризм. 2004. № 2. С. 159-161.28В этой связиможно обратиться к классическому критерию разделениядоказательств на вещественные доказательства и иные документы.
Если в первомслучае нас, помимо основных сведений, интересуют свойства носителяинформации, то во втором – исключительно ее смысловое содержание. Точно также может быть определена и правовая природа «электронных доказательств».В случае, если значение для уголовного дела, наряду с основнымсодержанием файла, имеет второй вид сведений, то есть информация о свойствахи истории файла, то электронный носитель информации можно рассматривать вкачестве вещественного доказательства, если же значение для уголовного делаимеет только содержание файла, то соответствующий материальный носительможет быть приобщен к делу в виде иного документа.Однако при применении данного критерия нужно иметь в виду, что если мыговорим о характеристиках материального носителя информации, в частностилиста бумаги, то его свойства (потертости, качество бумаги, особенности чернил)будут обозреваться непосредственно, в то время как характеристики файла, аименно: срок его существования, расширение, история редактирования не будутвосприниматься на физическом уровне как изменения магнитных свойств частейдиска, но сразу будут представлены в виде уже переработанного определеннойпрограммой отчета о таких физических изменениях, выраженного в формесемантических символов – букв и цифр, хранящихся на компьютере точно такимже способом, как и сам файл.
Но дает ли это основание для заявлений о том, чтоприрода электронной информации не может быть сведена к уже существующимвидам доказательств?Для ответа на поставленный вопрос необходимо провести аналогию ссуществующимисредствамикриминалистическойтехники,например,электронными измерительными приборами типа лазерного дальномера илицифрового термометра. Оба указанных прибора считывают информацию спредметов реального мира и, преобразовав ее в электронную форму, доводят досведения эксперта-криминалиста, который сообщает ее лицам, участвующим вследственном действии. Данные показания приборов могут быть отражены в29протоколе, однако никогда не понимаются в качестве самостоятельногодоказательства, отделенного от материального носителя данной информации.Наоборот, понимаются как его атрибут, в связи с чем в протоколе указывается нато, что объект имеет определенную температуру, а не на то, что показаниеприбора относительно температуры объекта сохраняется и приобщается кматериалам дела в качестве отдельного доказательства.В случае с электронными измерительными приборами можно возразить иуказать, что температура объекта – это всего лишь одно из его простыхфизических свойств, в то время как сведения об истории файла представляютсобой сложный комплекс данных, переработанных программным обеспечением.В этой связи хотелось бы заметить, что средства криминалистическойтехники совершенствуются вместе с развитием технологии в целом икомпьютерных технологийв частности.
Одним из передовых направленийсовершенствования существующих криминалистических возможностей являетсяширокое внедрение в практику деятельности правоохранительных органовэлектронных сенсорных технологий. Такие приборы, будучи применимы приосмотре места происшествия, анализируют поступающие в них молекулы иделают вывод об отсутствии или наличии того или иного вещества в воздухе.Работа прибора происходит в несколько этапов: сначала молекулы веществапопадают в специальный детектор, далее соответствующая информацияпреобразуется в электронный вид, сопоставляется с иной информацией,сохраненной в памяти устройства, после чего на мониторе появляется вывод обидентификации полученного образца как одного из известных устройствувеществ либо указание на отрицательный результат33.Таким образом, если мы признаем за компьютерной информацией статусотдельного вида доказательств, то нам будет необходимо придать такой статус ипоказаниям электронных криминалистических приборов, как простых, так исложных.
Указанные показания будут признаваться не свойствами физических33Долгополов Н.В., Яблоков М. «Электронный нос» – новое направление индустриибезопасности // Мир и безопасность. 2007. № 3. С. 54-59.30объектов, но независимыми от них данными, которые необходимо будетотдельным образом изымать, опечатывать, хранить, документально оформлять,исследовать,оцениватьиуничтожатьвсоответствиисоспециальнопредусмотренными для этого правилами. Каким образом такого рода усложнениепроцессуального закона поможет обеспечить права граждан – неясно.Напротив, гораздо более последовательной представляется позиция ,заключающаяся в том, что данные электронных приборов, полученные путемсчитывания информации с объектов материального мира, аналогичны по своейфизической и логической природе компьютерной информации, которая такжеполучена путем считывания информации с объекта материального мира (в данномслучае – с диска) и далее так же, посредством кодирования, доведена в формепонятных семантических символов до сознания человека.Еслинаркотическоевещество,распознанноесоответствующимэлектронным детектором, приобщается к делу в качестве вещественногодоказательства, то так же должно обстоять дело и с электронными носителямиинформации, чьи значимые для дела свойства были распознаны компьютером.На основании изложенного можно заключить, что кодирование информациине может являться основанием для придания «электронным доказательствам»особого процессуального статуса.Таким образом, доводы сторонников идеи придания «электроннымдоказательствам» отдельного процессуального статуса основаны на довольноспорных предположениях.
Но если даже допустить, что некоторые из указанныхоснований верны, то становится непонятно, почему такие свойства компьютернойинформации, как отсутствие связи с материальным носителем, алгоритмизацияпроцесса образования или опосредованность восприятия, должны учитыватьсяпроцессуальным правом.В этой связи уместно использовать критерии разграничения доказательствна виды, предложенные Е.А. Доля. Основываясь на работах В.Я. Дорохова, авторвысказывает мнение о том, что самостоятельным видом доказательств можетстать только та их группа, форме и содержанию которой присущи существенные31особенности, касающиеся источника фактических данных, способа собираниядоказательств (процессуального порядка производства следственного действия),процессуального положения источника информации (совокупности прав иобязанностей участников следственного действия), содержания доказательств(объема и характера сведений об обстоятельствах дела)34.Основная мысль системы данных критериев состоит в том, что особенностиисточника фактических данных об обстоятельствах дела служат лишь одним изпризнаков особого процессуального статуса группы доказательств.
Помимо своихфактических особенностей как предмета или явления реального мира источникдоказательственной информации должен приобрести особый процессуальныйрежим преобразования в доказательства, обусловленный такими особенностями.Иными словами, чтобы компьютерная информация была признанаотдельным видом доказательства, необходимо не просто определить ееособенности как таковой, но и показать, почему эти особенности имеют илидолжны иметь значение для уголовно-процессуального права, какие угрозы онинесут либо какие возможности открывают для реализации задач уголовногосудопроизводства.Вышеперечисленные свойства компьютерной информации с трудом могутиграть роль таких особенностей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
