Автореферат (1335935), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Также применены частнонаучные и специальныеметоды: логический, историко-юридический, сравнительно-правовой, формальноюридический.Теоретическую основу исследования составили труды отечественныхпроцессуалистов по общим вопросам доказательственного права, а именно: Б.Т.Безлепкина, Ш.Р. Валиева, А.Я. Вышинского, Е.А. Доли, В.Я. Дорохова, К.Б.Калиновского, Н.М. Кипниса, В.П. Колмакова, В.М. Корнукова, П.А. Лупинской,А.В. Смирнова, М.С. Строговича, М.А. Чельцова, С.А.
Шейфера; работы В.Б.Вехова, С.В. Зуева, С.П. Кушниренко, Е.И. Панфиловой, Ю.Н. Соколова,касающиесяотдельныхаспектовиспользованияэлектронныхносителейинформации в уголовном процессе; исследования С.П. Ворожбит, Н.А. Зигуры,А.В.
Кудрявцевой о проблемах использования компьютерной информации вуголовно-процессуальном доказывании, а также труды американских правоведовPatrick Brown, Ray Ming Chang, Adam Gershowitz, Orin Kerr, Stephen Mason,Andrew Pincus, Kate Ward об обеспечении прав граждан на защиту тайны личнойжизни при исследовании «электронных доказательств».Нормативно-правовую базу исследования составляют КонституцияРоссийскойФедерации,Уголовно-процессуальныйФедерации,Уголовно-процессуальныйкодекскодексРоссийскойРоссийскойСоветскойФедеративной Социалистической Республики 1960 года, Уголовный кодексРоссийской Федерации, Конституции США, Билль о правах 1791 года,Федеральные правила о доказательствах США, Федеральные правила уголовногопроцесса США.ЭмпирическуюбазусудебнойпрактикисоставляютопределенияКонституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2003 года № 345-О,от 8 ноября 2005 года № 439-О, определения судов субъектов РоссийскойФедерации, в частности 77 апелляционных определений и постановленийСудебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по темедиссертации за период с октября 2003 года по апрель 2015 года, решенияВерховного Суда США по делам “Chimel versus California” (1969), “United States8versus Robinson” (1973), “Katz versus United States” (1976), “Payton versus NewYork” (1980), “New York versus Belton” (1981), “United States versus Ross” (1982),“Arizona versus Hicks” (1987), “California versus Greenwood” (1988), “Horton versusCalifornia” (1990); “Riley versus California” (2014), 20 решений окружных судовСША по теме диссертации за период с марта 1969 года по июнь 2014 года.Научная новизна работы обусловлена тем, что в ней определяютсяюридическизначимыепризнакиэлектронныхносителейинформациивспецифическом контексте проблем защиты тайны личной жизни черезсопоставление и сравнительный анализ юридической науки, законодательства иправоприменительной деятельности Российской Федерации и СоединенныхШтатов Америки.Вработеприводитсярядоригинальныхпредложенийпосовершенствованию уголовно-процессуального законодательства РоссийскойФедерации в области защиты тайны личной жизни с учетом изученных свойствэлектронныхносителейпроцессуальной«исследованиюнаукиинформации;понятиям:электронногодаетсяопределение«электронномудоказательства»;новымдлядоказательству»устанавливаетсявикакихпроцессуальных формах должно происходить изучение содержания электронногоносителя информации в рамках существующих средств доказывания.Основные положения, выносимые на защиту:1.
Под «электронным доказательством» понимается электронный носительинформации, содержащий сведения о значимых обстоятельствах по конкретномууголовномуделуиобладающийследующимиюридическизначимымипризнаками: а) значительным объемом памяти; б) простотой передачи икопирования сведений с одного электронного носителя информации на другой; в)возможностью удаленного доступа к содержанию электронного носителя иинформационно-телекоммуникационнымсистемам(вчастностиксетиИнтернет); г) относительностью и неочевидностью содержания.2.Исследование«электронногодоказательства»–этоизучениеинформационного содержания электронного носителя информации, связанное с9совершением действий в виртуальной среде (открытием папок с файлами, самихфайлов, изучением свойств файлов посредством использования иных программ ит.п.).
Не может приравниваться к исследованию «электронного доказательства»внешний осмотр либо иное изучение характеристик электронного носителяинформации как реального материального объекта (в частности определение еговеса,размера,формы,производителя,модели,другихвнешнихиндивидуализирующих признаков).3. Следует выделять два вида исследования «электронного доказательства».Первый вид исследования представляет собой изучение основного содержанияфайла – сведений, для хранения и воспроизводства которых файл создан (звук ивидеозапись при открытии видеофайла, текст при открытии текстового файла,звук при открытии аудиофайла и т.п.).
Второй вид исследования связан сизучением сведений, касающихся свойств и характеристик самого файла (овремени создания и изменения, о месте нахождения, о доступе к файлу и т.п.).Если значение для дела имеет только основное содержание файла, тообнаруженные и относящиеся к уголовному делу сведения необходимопроцессуально оформлять в качестве такого вида доказательств как инойдокумент. Если же значение для дела имеет, наряду с основным содержаниемфайла, еще и информация о его свойствах и характеристиках, то полученныеотносимые сведения и сам источник необходимо оформлять и приобщать к делу вкачестве вещественного доказательства.4.
«Электронное доказательство» обладает характеристиками, которыемогут создавать угрозу нарушения права человека на защиту тайны личной жизниприиспользованиисудопроизводстве.электронныхЗначительныйносителейобъеминформациипамятивэлектронногоуголовномносителяинформации предопределяет существование на нем большого числа неотносящихсякделусведенийличногохарактера.Неочевидностьиотносительность содержания электронного носителя информации не позволяетгражданину предвидеть, какой объем данных имеется на изымаемом носителе.Удаленный доступ предоставляет сотрудникам правоохранительных органов10возможностьненепосредственнотольконаисследоватьинформацию,электронном носителе, ноинформационно-телекоммуникационнойсетиикотораяполучатьИнтернетилиимеетсяданныеинойизсхожейсистемы, что значительно расширяет объект исследования и распространяет егона еще больший объем сведений о частной жизни.
В то же времяпростотапередачи и копирования информации позволяет изымать значительные объемыинформации о частной жизни без каких-либо затруднений. Указанные признакиэлектронных носителей информации имеют существенное значение в контекстеобеспечения законных интересов граждан по защите тайны частной жизни.5. Изучение судебной практики свидетельствует о том, что исследованиеинформационного содержания электронных носителей информации производитсяправоохранительными органами путем осмотра.
Между тем в силу присущей«электронному доказательству» неочевидности содержания файлы, исследованиекоторых необходимо произвести, находятся за пределами свободного доступа.Дляихоткрытияиизучениянеобходимоосуществитьопределенныецеленаправленные поисковые действия в виртуальной среде, что может иметьместотолькоприпроведенииобыска.Сравнительно-правовойанализзаконодательства и практики использования «электронных доказательств» вроссийском уголовном судопроизводстве и судопроизводстве США показал, чтонеочевидностьсодержанияэлектронногоносителяинформацииделаетвозможным его исследование только посредством проведения активногоцеленаправленногопоиска.Прецедентнымиправовыминормами,сформулированными судами США, такой носитель информации приравнен кзакрытому контейнеру, содержание которого скрыто от непосредственнойвидимости сотрудника полиции. В уголовном судопроизводстве для исследованияэлектронных носителей информации и путем изучения основного содержанияфайлов, и путем изучения свойств и характеристик файлов должен проводитьсяне осмотр, а обыск.6.
Процессуальное законодательство следует дополнить правилом овозможности проведения обыска электронного носителя информации как11отдельного следственного действия после осмотра местности, осмотра или обыскапомещения, а также после проведения личного обыска, в рамках которых такойноситель был изъят.7.
При обнаружении электронного носителя информации в ходе личногообыска задержанного необходимо соблюдать определенную последовательностьпроцессуальных действий. Во-первых, такое устройство сначала в установленномзаконом порядке должно быть изъято в ходе личного обыска как материальныйобъект. Во-вторых, должно быть получено судебное решение на обыскэлектронного носителя информации. В-третьих, должно быть произведеновиртуальное исследование содержания соответствующего электронного носителяинформации.8. Из общего правила о необходимости получения судебного решения наисследование электронного носителя информации, обнаруженного в ходе личногообыска задержанного, допустимы некоторые исключения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
