Автореферат (1335935), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Проведение такогообыска без судебного решения может считаться допустимым, во-первых, вслучае, когда лицо застигнуто в момент совершения очевидной противоправнойоперации на компьютере либо совершения действий, связанных с явнонезаконными манипуляциями электронными носителями информации, а, вовторых, когда из обстановки задержания с очевидностью следует, что ходпреступления записывается на электронный носитель информации, который ипредполагается изъять.9.
Установление в прецедентном решении Верховного Суда США запретана обыск сотового телефона без судебной санкции не учитывает то, что присовременныхтемпахразвитияинформационныхтехнологийпостояннопоявляются новые виды электронных носителей информации (ноутбуки,смартфоны, планшеты и т.д.), которые нельзя однозначно отнести к понятию«сотовый телефон». В уголовно-процессуальном праве России необходимоустановить запрет на обыск без судебного решения не определенной технологии,например, сотового телефона, но любого электронного носителя информации,обладающего значительным объемом памяти и (или) способностью получать12сведения посредством удаленного доступа (в том числе через информационнотелекоммуникационную сеть Интернет).
Запрет на исследование «электронныхдоказательств» без судебного решения должен относиться не к определенномувиду электронного носителя информации, на смену которому в скором времениможет прийти другой вид, а к наличию или отсутствию у того или иного видаэлектронного носителя информации заранее определенных в законе признаков.10. Для того чтобы «электронное доказательство» получило правовоезакрепление и регулирование в УПК РФ как самостоятельный новый виддоказательства, дальнейшие исследования данной темы, учитывая зарубежныйопыт, должны пройти ряд этапов: а) завершение научного изучения всехпризнаков и особенностей электронных носителей информации; б) выявление изэтих признаков тех, которые имеют правовое значение; в) формирование новыхпроцессуальных правил обнаруженияи изъятияэлектронных носителейинформации и их исследования с учетом юридически значимых признаков.
Этопозволит обеспечить возможность использования в уголовном судопроизводстве«электронного доказательства» не только как научной идеи, но и каксамостоятельного института доказательственного права. Правовое закрепление ирегулирование обеспечит гарантии защиты права человека на тайну частнойжизни при использовании в доказывании электронных источников информации.Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в немформулируется понятие «электронного доказательства», определяются признакиэлектронных носителей информации, выявляются значимые для юриспруденциизакономерности. Данные научные идеи могут использоваться в качестветеоретическогооснованиядоказательственногоправа,дляпоследующихиспользованиявизысканийвсфереуголовно-процессуальнойдеятельности информационных технологий.Практическая значимость исследования определяется тем, что егорезультаты могут быть использованы в следующих направлениях:- в нормотворческой деятельности для совершенствования уголовнопроцессуальногозаконодательства,обеспеченияегосоответствияновым13тенденциям развития общества, вызванным появлением информационныхтехнологий;- в учебно-преподавательской деятельности при подготовке лекций,проведении практических и семинарских занятий в рамках курса «Уголовныйпроцесс»;- в правоприменительной деятельности при разработке конкретныхпредложенийирекомендацийотносительнопроизводстваотдельныхследственных действий (прежде всего, осмотра и обыска).Степень достоверности и обоснованности результатов исследованияопределяется тем, что выводы работы были получены путем использованияобщепризнанных научных методов исследования, на основании системногоизучения теоретических положений, нормативно-правовых актов, судебнойпрактики Российской Федерации и США, их сопоставления по функциональносхожим, корреспондирующим правовым институтам и нормам.Апробация результатов исследования.
Положения диссертационногоисследования были обсуждены и одобрены на кафедре уголовно-процессуальногоправа Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).Результаты исследования представлялись на международных научнопрактических конференциях «Кутафинские чтения», прошедших в УниверситетеимениО.Е.Кутафина(МГЮА),юридическомфакультетеМосковскогогосударственного университета имени М.В.
Ломоносова в 2013 и 2014 годах, на IIВсероссийскойнаучно-практическойконференциимолодыхученыхиспециалистов «Современная российская наука глазами молодых исследователей»,проведенной Научно-инновационным центром г. Красноярска в 2012 году, и VМеждународнойнаучно-практическойконференции«Современнаянаука:тенденции развития», организованной Научно-издательским центром «Априори»в 2013 году.Основныеположения,выводы,предложенияирекомендации,содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в шести научных14публикациях автора в журналах и сборниках, общий объем которых составил 3п.л.Структура диссертационного исследования.
Диссертационная работасостоит из введения, трех глав, разделенных на девять параграфов, заключения,библиографического списка, включающего в себя книги, монографии, статьироссийских и американских авторов, нормативно-правовые акты, судебнуюпрактику США и Российской Федерации.151. «Электронные доказательства»: общие положения1.1 «Электронные доказательства» как новый объект исследованияроссийской уголовно-процессуальной наукиВопрос о понятии доказательства является одним из дискуссионных впроцессуальной теории.
В частности среди исследователей нет единства мненийо том, что составляет информационную суть доказательства – факт или сведенияо нем1, каким требованиям уголовно-процессуального закона оно должносоответствовать, чтобы считаться допустимым2, в какой стадии процессасобранные сведения могут считаться доказательствами3, какими свойствамиобладают последние4.Несмотря на существующие отличия научных подходов, правоведывыработали общее понятие доказательства, признаваемое большинством юристов.Согласно данному определению, доказательства есть сведения об обстоятельствахреальной действительности, полученные в предусмотренном законом порядке 5.Исходяизсодержаниемуказанногопониманиядоказательств,последниеобладаютв той мере, в какой они отражают события реального мира иоблекаются в уголовно-процессуальную форму, под которой понимаетсясоответствие порядка получения тех или иных сведений требованиям закона.1Осокина Г.Л.
Гражданский процесс: Общая часть. М., 2008. С. 655-657.Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. М., 2011. С.163-167.3Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории иправового регулирования. М., 2012. С. 61-63.4Доля Е.А. Формирование доказательств на основании результатов оперативно-розыскнойдеятельности: монография.
М., 2013. С. 64-65.5Уголовно-процессуальное право РФ: учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2009. С. 296.216Стоит отметить, что отечественная процессуальная теория сформироваладанное понятие в русле серьезных научных дискуссий, одна из которых нашлаотражение в книге «Теория доказательств в советском уголовном процессе»(1973), рассматриваемой многими исследователями, в частности П.А. Лупинской,в качестве основополагающего труда для теоретиков и практиков уголовногопроцесса6.В исследовании критическому анализу подвергнуты позиции М.А.Чельцова,А.Я.Вышинского,придерживавшихсямненияотом,чтодоказательствами являются обстоятельства реальной действительности7, и точказрения М.С.
Строговича, утверждавшего, что понятие «доказательство» имеет двазначения: источника сведений о фактах (то есть способа процессуальногооформлениярелевантнойинформации) исамихэтихфактов8. Даннымутверждениям противопоставляется мнение о том, что два значения понятия«доказательство», выделенные М.С. Строговичем как различные, на самом деледолжны быть объединены в один термин, поскольку любое средство доказывания– это всегда как сведения об обстоятельствах реальной действительности, так иособая процессуальная форма их оформления. Указанная точка зренияподкрепляется авторами ссылками на нормы советского закона, положениятеории отражения и аргументы логического характера.
Например, отмечаетсяследующее: раз каждое отдельно взятое доказательство должно обладать сразудвумя свойствами – относимостью (сообщать важную информацию о значимыхфактах) и допустимостью (соответствовать требованиям закона), то логично , чтооно таким образомнеразрывно сочетает в себе как содержательный, так иформальный аспект9. С данным суждением трудно не согласиться, ведь в иномслучае придется признать, что доказательство лишено одной из своихфундаментальных характеристик.6Лупинская П.А. Решение в уголовном судопроизводстве.
М., 2010. С. 132.Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 134-136.8Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовномпроцессе. М., 1955. С. 160.9Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С.217-219.717По итогам изложенных рассуждений окончательно сформировалосьсовременное представление о доказательстве как о сведениях, облеченных впроцессуальную форму.В англосаксонском праве термин «доказательство» практически идентиченотечественному за тем исключением, что в нем делается акцент на цельдоказывания – убеждение суда в наличии или отсутствии того или иного факта 10.В рамках данной концепции судебный орган понимается не как субъект, но какадресат доказывания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
