Автореферат (1335935), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Указанная идея известна и российским правоведам, нередковыступает предметом научных дискуссий11.Анализнаучнойдоказательственноеправолитературывсегдапоказывает,отличалосьчтоотечественноезначительнымуровнемтеоретической проработанности и имеет целый комплекс классических проблем,решения которых предлагались различными исследователями прошлого инастоящего.Вместе с тем возникновение и бурное развитие информационныхтехнологий привнесло в российскую уголовно-процессуальную теорию новыенеясности и вопросы. Рассуждения на тему доказательственного значениясведений, выраженных в электронной форме, изначально были сфокусированы напроблеме использования в суде электронного документа12 и в дальнейшемполучили развитие в рамках гражданско-процессуальной и арбитражнопроцессуальной правовой доктрины, чему в немалой степени способствовалиГПК РФ и АПК РФ, предусматривающие возможность использования в качествеписьменных доказательств документов и материалов, выраженных в формецифровой записи.10Legal Dictionary: evidence // Law.com, URL: <dictionary.law.com/Default.aspx?sel ected=671>[последнее посещение 20.07.2015].11Лазарева В.А.Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие.
М., 2011. С.42-43.12Лисиченко В.К. Криминалистическое исследование документов (правовые иметодологические проблемы): дисс. … докт. юрид. наук. Киев, 1973. С. 48-51.18Среди наиболее обстоятельных работ в данной области можно отметитьдиссертационные исследования М.В.
Горелова13, С.П. Ворожбит14, М.А.Митрофановой15, в которых речь идет уже не только об электронных документах,ноодругихразновидностяхкомпьютернойинформации,имеющейдоказательственную ценность при разрешении гражданско-правовых споров.Взначительноменьшейстепени«электронныедоказательства»исследуются в уголовно-процессуальной науке, в то время как криминалистикаактивно изучает возможности современных электронных систем.
Даннаядихотомия приводит к тому, что в настоящее время имеется довольно большоеколичество криминалистических рекомендаций по исследованию электронныхустройств, в то время как серьезный анализ процессуальной правомерностиданного рода предложений не проводится16.При этом значительное число публикаций на тему использованиякомпьютерной информации в рамках уголовного судопроизводства носит нестолькотеоретический,сколькоописательныйхарактер,сводитсяккомментариям законодательных новелл в данной области и практически некасается вопроса о правовой природе «электронных доказательств».В существующих публикациях часто обсуждаются положения ст.ст.
81, 82,182, 183 УПК РФ, содержащие специальные правила обращения с электронныминосителями информации, без серьезного теоретического анализа данныхположений17.13Горелов М.В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России: Вопросытеории и практики: дисс. … канд. юрид. наук.
Екатеринбург, 2005. 185 с.14Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в уголовном и гражданском процессе:автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2011. 25 с.15Митрофанова М.А. Электронные доказательства и принцип непосредственности варбитражном процессе: автореф. дисс. … канд.
юрид. наук. Саратов, 2013. 26 с.16Кушниренко С.П., Панфилова Е.И. Уголовно-процессуальные способы изъятиякомпьютерной информации по делам об экономических преступлениях: учебное пособие. СПб.,1997. С. 14.17Зуев С.В. Электронное копирование информации – регламентация в УПК // Законность. 2013.№ 8. С. 23; Вехов В.Б. Работа с электронными доказательствами в условиях изменившегосяуголовно-процессуального законодательства // Российский следователь. 2013. № 10.
С.24.19Другой негативной особенностью современных исследований в областииспользования компьютерной информации является излишнее внимание ктехническим и технологическим сторонам функционирования электронныхустройств без какой-либо видимой значимости данной информации дляпроцессуального права.В частности М.А. Ефремова, рассматривая понятие электрического сигналав физическом смысле, уточняет, что под компьютерной информацией для целейправильной квалификации преступлений в сфере компьютерной безопасности немогут пониматься данные, передаваемые по беспроводным и оптическим каналамсвязи18.
Данные выводы представляются столь специфическими и оценочными,ориентированными на специальные знания, что вряд ли их уместно отражать вюридической литературе. Отнесение объекта к компьютерной информации вспорныхситуацияхдолжнорешатьсянеправоведамипосредствомзагромождения техническими терминами юридических понятий, а в результатеэкспертной оценки конкретной технологии передачи данных.Вместе с тем одной из фундаментальных проблем в области использованияэлектронных данных в уголовном процессе, которая так и остается нерешенной,являетсяправовая природа «электронных доказательств». В этой связипредставляется разумным выделить несколько существующих точек зрения поуказанному вопросу.Первая позиция состоит в том, что доказательства, выраженные вэлектронном виде, вводятся в процесс посредством их отнесения к традиционнымвидам доказательств (средствам доказывания).Так, С.П.
Ворожбит применительно к гражданско-процессуальному правууказывает, что «в зависимости от того, какие из данных, сохраненных вэлектронной форме, имеют доказательственное значение, т.е. содержат сведения,18Ефремова М.А. К вопросу о понятии компьютерной информации // Российская юстиция.2012. № 7. С.
50.20необходимые для установления обстоятельств дела, будет зависеть отнесение их кписьменным, вещественным доказательствам, аудио- или видеозаписи»19.В уголовно-процессуальном праве «электронные доказательства» чащевсего относят либо к вещественным доказательствам, либо к иным документам.Некоторые исследователи указывают, что разграничение электронных носителейинформации на вещественные доказательства и иные документы должнопроисходить по классическому для доказательственного права критерию – еслизначимая для дела информация определяется исходя из физических свойств икачеств объекта материального мира, то соответствующий предмет или документнеобходимо приобщить к делу в качестве вещественного доказательства; если жеправовое значение имеет смысловое содержание объекта, то его необходиморассматривать в качестве иного документа20.Согласно второй точке зрения, «электронные доказательства» представляютсобой особые группы в рамках уже существующих видов доказательств, а потомудолжнынаделятьсяспециальным правовым статусом, учитывающим ихособенности.
К примеру, Ю.Н. Соколов пишет, что информация в электроннойформе, выраженная в виде вещественного доказательства, обладает определеннойспецификой – доказательственное значение здесь имеет не сам материальныйноситель, но та информация, которая на нем содержится. В связи с этим онпредлагает отдельно включить в ст. 81 УПК РФ указание на то, что вещественнымдоказательством может признаваться также информация в электронном виде,которая служила орудием преступления или сохранила на себе следыпреступления, либо на которую были направлены преступные действия21.Третья точка зрения предполагает, что электронные данные – этосовершенно новый вид доказательств наряду с другими, обозначенными в ч.
4 ст.74 УПК РФ.19Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в уголовном и гражданском процессе:автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2011. С. 8.20Тушев А.А., Назаров Н.А. Информация как основа всех видов доказательств в уголовномпроцессе // Общество и право. 2012. № 3. С. 196-197.21Соколов Ю.Н. Информационные технологии в уголовном судопроизводстве: монография.Екатеринбург, 2010.
С. 116.21В частности Н.А. Зигура и А.В. Кудрявцева отмечают, что компьютернаяинформация должна пониматься как отдельный вид доказательств исходя из того,что она обладает особыми специфическими свойствами, отличающими ее, содной стороны, от вещественного доказательства, а с другой, – от иногодокумента22.Вобоснованиесвоейпозицииавторыприводятрядпризнаков,отграничивающих компьютерную информацию от иных видов доказательств. Так,при сопоставлении компьютерной информации и иных документов указываетсяна следующее.Прежде всего, отмечают исследователи, компьютерная информациясоздается программой, а документ – непосредственно человеком. Во-вторых,документ выполняется на определенном материальном носителе, компьютернаяинформация же выполнена посредством совокупности команд, записанных впамять того или иного устройства, в связи с чем она может быть скопирована надругой материальный носитель без потери своей информативности.
Наконец, вотличие от документа, компьютерная информация может быть воспроизведенатолько при помощи соответствующего электронного устройства, в то время какдокумент доступен непосредственному восприятию человеком.Отграничивая компьютерную информацию от вещественных доказательств,исследователи указывают на то, что доказательственную ценность имеетсодержание информации, записанной на материальный носитель, а не свойстваэтого материального носителя. Верно и обратное – внешний вид материальногоносителя, его форма, размеры, специфические признаки и свойства никак невлияют на содержание тех сведений, которые на нем записаны. Второесущественное отличие авторы видят в механизме образования данного видадоказательства.
Если вещественное доказательство представляет собой предмет,свойства которого предопределены простым физическим взаимодействием междупредметами материального мира, то компьютерная информация формируется не22Зигура Н.А., Кудрявцева А.В. Компьютерная информация как вид доказательства в уголовномпроцессе России: монография. М., 2011. С. 30.22путем отражения одного объекта через другой, а через алгоритм программы,заданный разработчиком. Кроме того, вещественное доказательство, как идокумент, доступно непосредственному восприятию органами чувств человека, вто время как компьютерная информация может быть воспроизведена лишьопосредованно через специально предназначенное для этого устройство.С учетом этих различий указанные исследователи делают вывод онеобходимости введения в процесс особого вида доказательств – компьютернойинформации23.Несмотря на то, что Н.А.
Зигура и А.В. Кудрявцева обстоятельномотивировали свою позицию, она представляется спорной.Прежде всего, это касается утверждения о том, что свойства материальногоносителя электронной информации не представляют для участников процессакакой-либо ценности, а его размеры и форма не имеют какого-либо значения длядела. Действительно, компьютерные диски, дискеты после записи на них той илииной информации не меняют свою форму, размеры и иные видимые свойства,однако это вовсе не означает, что после записи с ними не произошло никакихфизических изменений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
