Автореферат (1335935), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Если в помещении можно провести тщательный обыск в течение 4-8часов, то поиск информации в компьютере может занять несколько месяцев.Врезультатеванглоязычнойюридическойлитературеполучилараспространение точка зрения, согласно которой обыск электронных устройств, вотличие от классического обыска, должен подразделяться на две стадии:1) поиск электронного устройства среди физических объектов (в помещенииквартиры, офиса, гаража и т.д.),492) исследование информации, содержащейся на электронном носителе55.Понятно, что первая стадия представляет собой обычный обыск, нарегулирование которого и рассчитана статья 41 Федеральных правил уголовногопроцесса.
Однако как рассматривать вторую стадию обыска? Ведь очевидно, чтоэксперт, исследующий тот или иной компьютер в условиях лаборатории, простофизически не сможет обнаружить все значимые для дела доказательства вчетырнадцатидневный срок, кроме того, правило о проведении обыска с 6 до 22часов также выглядело абсурдным56. Подобное несоответствие правовых нормизменившимся общественным отношениям вызвало определенные сложности вправоприменительной практике судов США.Например, в деле “Commonwealth versus Ellis” (1999) ответчик заявил, чтопоискинформациинапринадлежащемемукомпьютередолженбытьосуществлен, согласно решению Верховного суда штата, в течение 7 дней смомента выдачи ордера.
В ответ на это суд указал, что решение, на котороессылается ответчик, было принято еще «до наступления компьютерной эры», атакже до того момента, когда вынесший его орган мог предвидеть необходимостьдальнейшего поиска информации на компьютере. Данный вид обыска, согласномнению суда, требует значительных приготовлений, большой осторожности ипотому не может подпадать под действие нормативного стандарта, требующегоосуществить указанное следственное действие в течение 7 дней57.Приведенное в пример решение суда демонстрирует ситуацию, когда суд,основываясьнаинформационныхздравомсмыслетехнологий,иизменилучитываяправовыевозросшеестандартызначениеобыска,существующие в США.Принимаявовниманиевозникающиесложностивприменениисуществующих правовых стандартов обыска, в правило 41 Федеральных правил55Kerr O.S.
Search warrants in an era of digital evidence // Mississippi Law Journal. 2005. December.P. 87.56Op. cit. P. 105.57Op. cit. P. 123.50уголовного процесса были внесены соответствующие дополнения, касающиесявопросов поиска и изъятия компьютерной информации.В соответствии с правилом 41(e)(2)(B) обозначенного акта, ордер на обыскможет позволять изъятие электронного устройства хранения информации илиизъятие либо копирование информации, хранящейся в электронной форме. Ордертакже позволяет последующие исследования электронного устройства, изъятого всоответствии с его условиями.
При этом правила о проведении обыска в течение14 дней в дневное время, а также предписания о возвращении судебного ордерамогут применяться только в части обыска на месте и не действуют в отношениипоиска информации на компьютере, который проводится вне первоначальнойтерритории поиска58.Иными словами, Федеральные правила уголовного процесса пошли по путиразграничения процедуры обыска электронного устройства на две стадии, к однойиз которых – поиску электронных устройств на месте – были примененыклассические юридические гарантии, в то время как другой – исследованиюкомпьютера судебным экспертом в лаборатории – предоставлены разумныепослабления.Таким образом, в вопросе обыска компьютера разработчики Федеральныхправил уголовного процесса пошли вслед за судебной практикой и юридическойдоктриной.Помимо срока и процедуры проведения обыска, немаловажную роль всодержанииордераиграетописаниеимущества,подлежащегоизъятию.Классической проблемой в этой сфере является чрезмерная обобщенность вопределении круга предметов, имеющих значение для дела.
Тем не менее в силуналичия значительного числа прецедентов по указанному вопросу, для суда несоставляет особого труда выдать ордер лишь тогда, когда притязания полиции вотношении имущества гражданина обоснованы и конкретны.Однако ситуация существенным образом меняется, когда речь начинаетидти об «электронных доказательствах». Основным и принципиальным вопросом58Federal Rules of Criminal Procedure. Washington, 2013.
P. 53.51на практике является следующий: если значение для дела имеет толькоинформация, содержащаяся на компьютере, то, что именно должно бытьотражено в ордере на обыск, – компьютерное оборудование или женепосредственно файлы, содержащиеся на компьютере? Если будет указаннотолько оборудование, то не будет ли создаваться опасность обобщенностипредмета поиска, так как огромные массивы личной информации (тексты,изображения, аудио- и видеофайлы) могут быть исследованы без всяких на тоограничений?Для ответов на поставленные вопросы необходимо вновь принять вовнимание существующую в США судебную практику.
Так, в деле “United Statesversus Upham” (1999), касающемся распространения детской порнографии,правоохранительные органы США обратились в суд за получением разрешения наизъятие «любой компьютерной программы или компьютерного оборудования,компьютерных дисков и дисководов». При этом судья отверг позицию ответчика,утверждавшего, что в такой ситуации обыск будет носить крайне неопределенныйхарактер, и может быть нанесен ущерб имуществу, не имеющему какой-либодоказательственной ценности для разрешения дела. Примечательно, что приобосновании своей позиции судья использовал аналогию с физическимиобъектами.
В частности он указал, что поиск информации на всех цифровыхносителях,большаячастьсодержаниякоторыхнеимееткакой-либодоказательственной ценности, не может считаться чрезмерным вмешательством всферу частной жизни, как не считается таковым обыск целой квартиры длянахождения в ней, среди прочих вещей, наркотиков или оружия59. В другомподобном случае судья сравнил поиск информации на компьютере с обыскомконтейнера,указав,чторазправоприменительнаяпрактикадопускаетпроизводство изъятия целого контейнера, содержание которого в основном не59United States v.
Upham. 168 F.3d 532. 1st Cir. (1999).52имеет какого-либо значения для дела, то и изъятие компьютера следует считатьправомерным60.Таким образом, в сфере конкретизации предмета обыска судебная практикапошла по классическому пути, проведя аналогию с поиском предметов вхранилище, отсеке, помещении.Помимо указания предметов, на изъятие которых направлен обыск,полицейский при производстве указанного действия должен составить списокимущества, уже изъятого у соответствующего лица. В частности, согласноправилу41(f)(1)(B)Федеральныхправилуголовногопроцесса,лицо,производящее обыск, обязано составить список имущества, которого владелецбыл лишен. Составление данного списка должно происходить в присутствии ещеодного полицейского либо в присутствии лица, у которого или с разрешениякоторого, изымается имущество, либо в присутствии иного вызывающего довериелица.Если изымаются не обычные вещи, а несколько электронных устройств, то,согласно правилу 41(f)(1)(B) исследуемого акта, описание имущества в данномслучае ограничивается указанием на физические носители компьютернойинформации, которые были изъяты.Исходя из изложенного, можно заключить, что в американском праветребования по описанию имущества встречаются как при конкретизациипредмета обыска еще до его проведения, так и при составлении описи ужеизъятого имущества.
Однако в обоих случаях право США идет по одному пути –оно проводит аналогию между физическими объектами и цифровыми данными,обязывая должностных лиц описывать компьютерную информацию черезуказание на изъятие электронных устройств, которые хранят (или могут хранить)значимые для дела сведения.Помимо этого, правило 41(e)(2)(B) Федеральных правил уголовногопроцесса, как и УПК РФ, устанавливает, что информация с обыскиваемого60Kerr O.S. Search warrants in an era of digital evidence // Mississippi Law Journal. 2005. December.P. 112.53компьютера может быть также скопирована, а не только изъята непосредственно,как делается в отношении обычных физических объектов.
В связи с этим можетпоказаться, что проблемы собирания «электронных доказательств» разрешены вправе США и Российской Федерации схожими способами, однако это не так.Дело в том, что буквальное толкование обозначенных норм позволяетговорить о существенных различиях в сравниваемых процедурах копированиякомпьютерной информации.Во-первых,уполномоченномуамериканскоелицуяснопроцессуальноеобозначеннуюправопредоставляетальтернативу:изъятьсамэлектронный носитель; изъять компьютерную информацию без электронногоносителя (то есть переместить ее на другой носитель, без сохраненияпервоначального файла); либо скопировать информацию (в таком случае данныеостаются также и у обыскиваемого лица).Во-вторых,самапроцедуракопированияинформациипосвоейюридической природе отлична от копирования данных, предусмотренного УПКРФ. Если в праве США копирование осуществляется сразу же при обнаружениизначимых для дела сведений без первоначального изъятия электронного носителя,то в праве Российской Федерации оно предусмотрено исключительно как мераобеспечения интересов владельца данных и только после изъятия самогоэлектронногоносителяюридическоезначение:информации.еслиДанныеамериканскийразличияимеютполицейскийважноепосредствомкопирования получает новые сведения о преступлении, то его российский коллегалишь дублирует ранее полученные данные их владельцу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
